Ja, Elon, die Alternative für Deutschland ist rechtsextrem
Die Versäumnisse des Mainstreams tragen Verantwortung für den tödlichen Angriff in Magdeburg. Das entschuldigt jedoch nicht die Fehler der Extremisten, die ihn ersetzen wollen.
Willkommen bei meinem deutschen Newsletter!
In den kommenden Monaten hoffe ich, hier mindestens einen Artikel und ein Interview pro Woche zu veröffentlichen. Auf Englisch habe ich bereits mehr als 60.000 Abonnenten. Auf Deutsch fange ich gerade erst an. Können Sie mir helfen, neue Leser auf diese Kolumne aufmerksam zu machen, indem Sie sie heute mit drei Freunden oder Bekannten teilen?
Herzlichen Dank,
Yascha
Der Angriff auf den Weihnachtsmarkt in Magdeburg ist zutiefst tragisch. Wieder einmal wurden unschuldige Menschen – darunter ein neunjähriger Junge – sinnlos ermordet. Wieder einmal trauert eine Nation und wächst in ihrer Angst, gezwungen sich zu fragen, ob es sicher ist, zum nächsten Konzert, Fußballspiel oder in das Geschäft um die Ecke zu gehen.
Es wird auch immer wahrscheinlicher, dass dieser Angriff auf den Weihnachtsmarkt erneut ein Versagen deutscher Institutionen darstellt. Seit dem ähnlichen Vorfall auf dem Weihnachtsmarkt in Berlin – ein Ereignis, das für mich besonders persönlich war, da es nur wenige hundert Meter von der Wohnung meiner Mutter entfernt geschah – ist das Risiko solcher Angriffe allgemein bekannt. Warum konnten die Vorsichtsmaßnahmen dennoch nicht verhindern, dass ein Auto in eine schutzlose Menschenmenge raste?
Noch erschreckender ist, dass Taleb al-Abdulmohsen, der mutmaßliche Angreifer, offenbar schon lange offen Drohungen zur Massenverheerung ausgesprochen hat. Zahlreiche seiner Bekannten warnten die deutschen Behörden proaktiv vor ihm, flehten sie regelrecht an, etwas zu unternehmen – und erhielten scheinbar nicht einmal eine Antwort. Haben die deutschen Behörden die Gefahr, die von ihm ausging, unterschätzt? Haben sie sich überhaupt mit diesen Berichten befasst?
Darüber hinaus soll Saudi-Arabien angeblich versucht haben, al-Abdulmohsen wegen schwerer Verbrechen auszuliefern. Es gibt bisher nur wenige verlässliche Informationen über die Natur oder die Gültigkeit dieser Vorwürfe. Es ist durchaus möglich, dass es sich um einen Versuch einer autoritären Regierung handelte, einen Kritiker zum Schweigen zu bringen. Aber ebenso ist es möglich, dass al-Abdulmohsen – wie viele andere – ein fehlerhaftes Asylsystem ausnutzen konnte, um der Verantwortung für echte Verbrechen zu entgehen. Hätte er längst aus Deutschland ausgewiesen werden müssen?
Vertrauen in zentrale Institutionen entsteht dadurch, dass sie ihren Aufgaben gerecht werden. Der Schutz von Unschuldigen vor Massakern ist wohl eine der wichtigsten Aufgaben eines modernen Staates. Wenn er dabei versagt, ist es wenig überraschend – und ja, richtig –, dass viele Menschen unangenehme Fragen stellen. Aber all das ist keine Entschuldigung dafür, voreilige und vereinfachende Schlüsse zu ziehen, die schlussendlich schlichtweg falsch sind.
Al-Abdulmohsen ist ein saudischer Asylsuchender in Deutschland, der offenbar einen Markt angegriffen hat, der eine enge symbolische Verbindung mit dem wichtigsten christlichen Feiertag hat; es ist kaum verwunderlich, dass viele Menschen zunächst annahmen, er sei – wie der Angreifer auf den Weihnachtsmarkt in der Nähe der Wohnung meiner Mutter – ein Terrorist, inspiriert von extremistischem Islam. Doch mit der Zeit wurde deutlich, dass diese Erzählung viel zu einfach ist.
Al-Abdulmohsen hatte den Islam schon vor langer Zeit verlassen. Er war in Organisationen aktiv, die jungen saudischen Frauen halfen, im Westen ihre Freiheit zu finden. Auf sozialen Medien spekulierten verschiedene Personen, dass das alles ein Täuschungsmanöver sei. Ein Nutzer behauptete selbstbewusst und ohne jegliche Beweise, al-Abdulmohsen müsse Taqiyya praktiziert haben, die Kunst, seinen wahren Glauben zu verbergen, um den Islam unter feindlichen Bedingungen zu fördern. Schnell wurde er vom reichsten Mann der Welt und dem Besitzer einer der einflussreichsten politischen Social-Media-Plattformen retweetet. „Die meisten Menschen in Europa glauben immer noch, dass die traditionellen Medien real sind, obwohl sie reine Propaganda sind“, twitterte Elon Musk. „Der atheistische Winkel war ein Schwindel, um der Auslieferung zu entgehen.“ Doch entgegen Musks Behauptungen gibt es keine ernsthaften Hinweise darauf, dass al-Abdulmohsen seine Überzeugungen als Tarnung für einen geheimen Wunsch nach Dschihad nutzte.
Auch die offizielle Darstellung der deutschen Behörden – die gutgläubig von Mainstream-Medien wie NBC und BBC wiederholt wurde – ergibt wenig Sinn. Mit ungewöhnlicher Schnelligkeit behauptete Nancy Faeser, die wahre Motivation für den Angriff herausgefunden zu haben: Es handele sich, so sagte sie der Presse, um einen islamophoben Angriff. Doch das ist doppelt falsch. Es impliziert, dass jeder, der den Islam verlässt oder Praktiken wie die extreme Unterdrückung von Frauen in Saudi-Arabien kritisiert, von einer irrationalen Phobie getrieben ist. Und es unterstellt fälschlicherweise, dass al-Abdulmohsen Muslime statt eine beliebige Gruppe von Deutschen ins Visier genommen hätte.
Die Wahrheit über die Motive des Angreifers, soweit wir sie bisher ableiten können, ist, dass er seit langem von paranoiden Wahnvorstellungen beherrscht wurde. Diese führten ihn zu Handlungen, die zwar eine verworrene innere Logik hatten, aber wenig mit der realen Welt zu tun hatten. Er scheint tatsächlich ein Ex-Muslim zu sein – einer, der sich irgendwie überzeugt hatte, dass verschiedene Ex-Muslim-Organisationen junge Frauen handeln und ausbeuten würden. Er hegte wirklich einen tief verwurzelten Hass auf Deutschland – einen Hass, der durch paranoide Fantasien genährt wurde, wonach die deutschen Behörden im Geheimen im Auftrag Saudi-Arabiens handeln würden. Er scheint tatsächlich geplant zu haben, so viele Deutsche wie möglich zu töten und zu verletzen – jedoch war das Ziel weder, Christen (als Christen) noch Muslime (als Muslime) zu töten, sondern Aufmerksamkeit für seine erratische Sache zu erregen.
Schizophrenie ist niemals eine vollständige Erklärung dafür, warum Terroristen tun, was sie tun. Aber nach den bisher öffentlich bekannten Informationen scheint es im Fall von al-Abdulmohsen wahrscheinlich, dass eine schwere psychische Erkrankung einen ungewöhnlich großen Teil der Erklärung ausmacht.
Elon Musk hingegen zog eine weitere einfache, aber falsche Schlussfolgerung. Über verständliche Fragen zu den Versäumnissen etablierter Parteien und Institutionen hinaus hat er wiederholt getwittert: „Nur die AfD kann Deutschland retten.“ Als seine Unterstützung für eine so extreme Partei auf Kritik stieß, wies er diese kurzerhand zurück: „Offensichtlich NICHT rechtsextrem“, kommentierte er zu einem Beitrag über die Parteivorsitzende Alice Weidel. „Nur vernünftige Politik.“ Musk ging sogar so weit zu behaupten: „Die AfD-Politik ist identisch mit der der US-Demokraten, als Obama ins Amt kam!“ Hat er recht?
Viele rechtsgerichtete Parteien in Europa haben sich im Laufe des letzten Jahrzehnts gemäßigt. Die Schwedendemokraten haben Wurzeln in einer tatsächlichen Neonazi-Bewegung. Aber obwohl ich weiterhin viele ihrer politischen Positionen ablehne, ist es offensichtlich, dass sie sich mittlerweile gemäßigt haben und viele ihrer radikalsten Unterstützer ausgeschlossen wurden; die Tatsache, dass die derzeitige Mitte-rechts-Regierung Schwedens auf die Stimmen dieser Partei angewiesen ist, lässt mich nicht befürchten, dass Schweden kurz vor dem Abstieg in den Faschismus steht.
Der Fall von Giorgia Meloni ist ähnlich. Sie begann ihre politische Karriere in der Jugendorganisation einer postfaschistischen Bewegung und hat die Hinterlassenschaft von Benito Mussolini öffentlich verteidigt. Aber obwohl sie sich nicht so konsequent von der Nostalgie für bestimmte Aspekte des faschistischen Italiens distanziert, wie man es sich wünschen würde, hat sie die antidemokratischen Tendenzen ihrer Jugend eindeutig abgelehnt. Obwohl ich an ihrer Regierung einiges auszusetzen habe, ist sie nicht annähernd so extrem, wie ursprünglich befürchtet wurde.
Es gibt sogar Gründe zu glauben, dass dies auch für Marine Le Pen zutreffen könnte, sollte sie 2027, wie viele Umfragen vorhersagen, die französischen Präsidentschaftswahlen gewinnen. Der von ihrem Vater, Jean-Marie, gegründete Front National war eine zutiefst rassistische und antisemitische Partei, die ständig Entschuldigungen für die Kollaborationisten des Vichy-Regimes machte. Doch um das Image der Partei zu „entgiften“, hat Marine Le Pen ihren eigenen Vater ausgeschlossen und die Partei als Rassemblement National neu gebrandet. Obwohl es schwer vorherzusagen ist, wie Le Pen regieren würde, ist es durchaus plausibel, dass sie sich an Meloni orientieren könnte.
Möchten Sie (oder jemand, den Sie kennen) meine Artikel und Interviews auf Englisch oder Französisch lesen? Abonnieren Sie sich bitte bei meinen entsprechenden Substacks!
All das hat einige sehr angesehene Politikwissenschaftler überzeugt, dass die Gefahr durch rechtsextreme Bewegungen in Europa abgenommen hat. Sheri Berman, Professorin für Politikwissenschaft am Barnard College der Columbia University, schrieb in Persuasion:
„Weit davon entfernt, ein Zeichen dafür zu sein, dass die Demokratie in Westeuropa gefährdet ist, sollte die Entwicklung von Fratelli d’Italia, der Schwedendemokraten und des Rassemblement National uns vorsichtig optimistisch stimmen. Diese Parteien haben erkannt, dass sie, um Wählerstimmen und politische Macht zu gewinnen, sich von ihren rechtsextremen Wurzeln entfernen, ihre Appelle und politischen Programme mäßigen und sich verpflichten mussten, sich an die demokratischen Spielregeln zu halten.“
Wenn es um große Teile Westeuropas geht, ist Bermans Argument zumindest plausibel. Aber das Problem – wie sie selbst ausdrücklich anerkennt – ist, dass die AfD nicht in dieses Bild passt.
Der typische Werdegang erfolgreicher Parteien der populistischen Rechten ist, dass sie extrem beginnen und sich im Laufe der Zeit mäßigen. Das macht die AfD, deren Entwicklung das genaue Gegenteil ist, zu einem massiven Ausreißer. Die Partei begann 2013 als gemäßigt euroskeptische Bewegung, die von Wirtschaftswissenschaftlern gegründet wurde, die den Euro abschaffen wollten. Seitdem sind ihre vergleichsweise gemäßigten Mitglieder immer wieder von radikaleren Herausforderern verdrängt worden. Dabei ist die rechtsextreme Gruppierung innerhalb der Partei (Der Flügel) von einer kleinen Fraktion zur dominierenden Stimme der Partei geworden.
Der erste de facto Vorsitzende der AfD war Bernd Lucke, ein konservativer Wirtschaftswissenschaftler, der zuvor Mitglied der CDU war, bevor er Angela Merkels Partei wegen seiner Opposition zum Euro verließ. Nach zwei Jahren, die von wachsenden Spannungen mit radikaleren Parteimitgliedern geprägt waren, wurde Lucke 2015 von seiner Stellvertreterin Frauke Petry verdrängt. Er verließ die Partei bald darauf und warnte, dass diejenigen, die die Legitimität der parlamentarischen Demokratie in Frage stellten und Russland den Vereinigten Staaten vorzogen, nun die Oberhand hätten. Die AfD, so warnte er, sei „unwiederbringlich in die falschen Hände geraten.“
Während Petrys kurzer Amtszeit als Parteivorsitzende zog der bekannteste Vertreter des Flügels die Partei noch weiter nach rechts. In einer Rede in Dresden griff Björn Höcke eine bekannte Ansprache eines ehemaligen Bundespräsidenten an, die die Niederlage der Nazis am 8. Mai 1945 als nationale Befreiung und nicht als Katastrophe für das deutsche Volk charakterisierte. Höcke betonte ausführlich die Kriegsverbrechen der Amerikaner und die großen historischen Errungenschaften des deutschen Volkes, ohne ein einziges schlechtes Wort über das Dritte Reich zu verlieren. Er kritisierte ein prominentes Holocaust-Mahnmal in Berlin als ein fehlgeleitetes „Denkmal der Schande.“ Und er beendete seine Rede mit dem Aufruf zu einer „180-Grad-Wende in der Erinnerungspolitik.“
Selbst für Petry war der daraus resultierende Skandal zu viel. Sie versuchte, Höcke aus der Partei zu entfernen. Doch wie ihre Vorgänger war sie dazu bestimmt, den Kampf gegen den extremen Flügel ihrer eigenen Partei zu verlieren. Auf einem Parteitag im September 2017 wurde Petry von Jörg Meuthen und Alexander Gauland verdrängt. Wie Lucke verließ auch sie die Partei und beklagte, dass sie sich weigerte, „abwegige Aussagen“ zurückzuweisen.
Können Sie raten, was als nächstes geschah? Obwohl Meuthen als deutlich rechter als Petry galt, machten seine Versuche, den Einfluss des extremen Flügels der AfD einzuschränken, seine Position schnell unhaltbar. Wie seine Vorgänger verließ er die Partei, die er einst führte, und beklagte, dass sie verfassungswidrig geworden sei und totalitären Versuchungen offen gegenüberstehe. Das wahre Oberhaupt der Partei, sagte er 2023, sei nun Björn Höcke.
Dieser Exkurs durch die verschiedenen gescheiterten Leiter der AfD und ihre innerparteilichen Machtkämpfe mag trocken erscheinen. Doch er spricht Bände über die wahre Natur der Partei. Die meisten rechtspopulistischen Parteien in Europa haben erkannt, dass es ernsthafte Anstrengungen braucht, um sich von der extremen Rechten zu distanzieren, um ihren Stimmenanteil zu steigern und eine realistische Aussicht auf eine Regierungsbeteiligung zu haben. Im Fall der AfD haben jedoch immer wieder die Stimmen die Oberhand gewonnen, die diese Strategie stolz ablehnen. Le Pens Entscheidung, sich im Vorfeld der diesjährigen Europawahlen von der AfD zu distanzieren – bei der der Spitzenkandidat der Partei, ein enger Verbündeter Höckes, Mitglieder der SS verteidigt hatte – war nur die logische Konsequenz.
Zweifellos entspricht nicht jeder AfD-Politiker dem Klischee eines dumpfen Reaktionärs, der für die Nazis Ausreden sucht. Weidel, die als vergleichsweise moderat gibt und von Musk gelobt wurde, ist beispielsweise promovierte Volkswirtin, hat früher für Goldman Sachs und die Bank of China gearbeitet, spricht fließend Mandarin und ist mit einer Schweizerin mit Wurzeln in Sri Lanka verheiratet. Einige Positionen der Partei, wie etwa die Forderung nach Amtszeitbeschränkungen für Politiker oder ein Verbot der Finanzierung deutscher Moscheen durch autoritäre Länder wie die Türkei, sind durchaus vernünftig. Es ist immer noch denkbar, dass die AfD eines Tages den Weg anderer rechtspopulistischer Parteien in Europa einschlägt – zum Teil, weil das in ihrem eigenen Wahlinteresse liegen dürfte: Obwohl die AfD derzeit bei 18 % in den Umfragen liegt und damit eine gute Chance hat, bei den Bundestagswahlen im Februar 2025 die zweitstärkste Partei zu werden, bleibt ihr Stimmenanteil im Vergleich zu rechtspopulistischen Kräften in weiten Teilen Europas gering.
Doch was in der Zukunft möglich sein mag, hat sich bisher nicht verwirklicht. Der Schwerpunkt innerhalb der Partei liegt nach wie vor bei jenen, die beharrlich mit Rassismus, Antisemitismus und einer Nostalgie für das Dritte Reich kokettieren. Unterdessen haben die „Moderaten“ in der Partei ihre Lektion aus dem Schicksal von Lucke, Petry und Meuthen gelernt: Wenn sie nicht aus der Partei gedrängt werden wollen, dürfen sie die Extremisten und Fanatiker in ihren eigenen Reihen nicht kritisieren.
Also ja, Elon: Die AfD ist definitiv rechtsextrem.
Musk behauptet gerne, dass „X jetzt die Medien ist.“ Doch sowohl bei Medienhäusern als auch bei politischen Parteien können zwei Dinge gleichzeitig wahr sein: Die Etablierten sind zutiefst, geradezu ärgerlich fehlerhaft. Und die Herausforderer sind oft noch schlimmer.
Mein eigenes Fazit aus all dem ist in den meisten Fällen, die mühsame Arbeit zu leisten, etablierte Institutionen zu reformieren. Wir sollten nicht den Untergang moderater politischer Parteien oder den Bankrott traditioneller Medienhäuser bejubeln. Stattdessen sollten wir von moderaten politischen Parteien fordern, ernsthafte Probleme besser anzugehen und die Ansichten der Wähler stärker zu berücksichtigen. Ebenso sollten wir Druck auf Publikationen wie die New York Times ausüben, bis ihre Journalisten wieder die Tugenden leben, die die Mitglieder ihres Berufsstandes traditionell angestrebt haben.
Das ist jedoch nicht die einzige legitime Strategie. Es gibt auch gute Argumente dafür, Energie in die Schaffung politischer und journalistischer Alternativen zum Mainstream zu stecken. Vielleicht können neue und bessere Institutionen die alten ersetzen – oder zumindest den Wettbewerb schaffen, der die Etablierten zur Kurskorrektur zwingt. (Das war übrigens ein Teil der Gründungsmission von Persuasion.)
Aber all diese Bemühungen werden scheitern, wenn sie nicht in der Realität verwurzelt sind. Gutgläubig falsche Behauptungen über die wahren Motive mörderischer Terroristen zu verbreiten, trägt nicht zur Lösung der Probleme bei. Ebenso wenig wie vorzugeben, dass eine der extremsten politischen Parteien in Westeuropa dieselbe Ideologie wie Barack Obama teilt.