Richard Thaler: Warum Menschen viel irrationaler sind, als Ökonomen glauben
Yascha Mounk und Richard Thaler diskutieren darüber, wo die Ökonomie irrt.
Wenn dir meine Artikel und Podcasts gefallen, abonniere dich jetzt – oder leite sie an Freunde weiter –, damit dieser Substack weiter wachsen kann!
Richard Thaler ist Charles R. Walgreen Professor für Verhaltenswissenschaft und Volkswirtschaftslehre an der Booth School of Business der University of Chicago. Er ist Mitautor – zusammen mit Cass Sunstein – von Nudge: Wie man kluge Entscheidungen anstößt und erhielt 2017 den Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften.
In diesem Gespräch der Woche erkunden Yascha Mounk und Richard Thaler, in welchem Ausmaß Menschen rational handeln, wie die Nudge-Theorie funktioniert und ob wir Fragen des Lebens an ChatGPT auslagern sollten.
Das Transkript wurde gekürzt und zur besseren Verständlichkeit leicht bearbeitet.
Yascha Mounk: Dein großer Beitrag liegt im Bereich der Verhaltensökonomik, und er richtet sich gegen einen Hintergrund, der oft beschworen wird, der aber vielleicht heute – auch dank deiner Arbeit – weniger zutrifft: dass die Ökonomie eine Reihe von Annahmen darüber trifft, dass Menschen sich rational verhalten. Für diejenigen meiner Zuhörer, die keinen Einführungskurs in Volkswirtschaftslehre besucht haben oder die es zu lange her ist, um das Gedächtnis aufzufrischen: Von welchen Annahmen sprechen wir, wenn wir sagen, dass die Ökonomie einst davon ausging, Menschen würden sich rational verhalten?
Richard Thaler: Ich glaube nicht einmal, dass wir „einst“ hinzufügen müssen. Die Ökonomie, wie sie traditionell betrieben wurde und weitgehend immer noch betrieben wird, ist eine Theorie maximierender Akteure. Was die Ökonomie von anderen Sozialwissenschaften unterscheidet, ist genau diese Annahme: dass die Akteure in der Wirtschaft – Konsumenten und Arbeitnehmer, Arbeitgeber und Staatsvertreter – jedes Problem lösen, indem sie das bestmögliche Ergebnis berechnen. Es gibt zusätzliche Annahmen, der Einfachheit halber, etwa dass Menschen egoistisch sind und sich überhaupt nicht um andere kümmern. Das ist eine zentrale Annahme, aber nicht der eigentliche Kern der Ökonomie, auch wenn sie oft unterstellt wird. Und all das ist, natürlich, hypothetisch.
Mounk: Ich denke, der Sinn mancher dieser Annahmen – und auch der formaleren Rational-Choice-Modelle, die darauf beruhen – wird oft missverstanden. Es geht nicht unbedingt darum, dass Ökonomen sagen, Menschen handelten immer so, oder dass Politikwissenschaftler, die zunehmend Rational-Choice-Modelle verwenden, glauben, politische Führungspersonen oder einzelne Wähler verhielten sich unter allen Umständen rational. Es ist die Hoffnung, die Idee, dass man mit einigen sehr einfachen Annahmen über die Welt einen großen Teil davon erklären kann. Mit wenigen Annahmen kommt man nicht zu 100 Prozent an die Wahrheit heran, aber vielleicht zu 90–95 Prozent. Es ist eine sehr gute erste Annäherung an das, was passieren könnte, an ein Verständnis der Welt.
Findest du diese Annahmen in dieser Hinsicht weiterhin nützlich? In welchem Ausmaß, unter welchen Umständen, sollten wir von diesen Annahmen abweichen, wenn wir die soziale Welt verstehen wollen?
Thaler: Nun, Milton Friedman argumentierte in den 60er-Jahren, dass es nicht darauf ankomme, ob Menschen in der Lage seien, diese Probleme zu lösen, solange sie sich so verhielten, als ob sie es täten. Diese zwei Worte – als ob. Ökonomen rechtfertigten ihr Vorgehen lange mit genau diesen Worten. Der erste Aufsatz, den ich 1980 in dem, was heute Verhaltensökonomik genannt wird, schrieb, griff genau diese zwei Worte an und sagte: nein, tun sie nicht. Friedman hatte eine berühmte Analogie. Er sagte: Nehmen wir einen professionellen Billardspieler. Dieser kennt keine Trigonometrie oder Physik und all die Dinge, die nötig wären, um das Problem tatsächlich zu lösen, aber er verhält sich so, als ob er sie kennen würde.
Meine Antwort darauf ist: In der Ökonomie betrachten wir nicht nur Profis. Nehmen wir an, wir gehen in eine Kneipe und dort spielen zwei Typen Billard. Was tun sie? Sie zielen wahrscheinlich auf den Ball, der dem Loch am nächsten ist, in der Hoffnung, dass dieser Stoß am ehesten gelingt. Sie verschießen oft. Sie denken nicht mehr als einen Zug voraus, während ein Profi drei Züge voraus denkt. Das Modell wäre also schlicht falsch.
Wenn wir etwa an das Modell für Menschen denken, die für den Ruhestand sparen: Das ist enorm kompliziert. Von jemandem Mitte 40 wird angenommen, er könne sein zukünftiges Lebenseinkommen ungefähr berechnen, wie viel er sparen muss, um sein Leben zu glätten, wie er richtig investieren sollte, und so weiter und so fort. Das ist eine abwegige Annahme.
Aber diese Modelle sind trotzdem nützlich. Ich denke, sie sind nützlich als normative Modelle – also Modelle dafür, wie man sich verhalten sollte. Wenn man zu einem Finanzberater geht, ist dessen Aufgabe, einem dabei zu helfen.
Wie viel möchte man seinen Erben hinterlassen? Wie gut möchte man im Ruhestand leben? Dafür gibt es Software. Aber die Vorstellung, Menschen würden das in ihrem Kopf tun, ist lächerlich. Außerdem lässt das Selbstkontrollprobleme völlig außen vor. Um diesen Plan umzusetzen, darf ich mich nicht von einem neuen Sportwagen oder einer schicken Italienreise zum guten Essen verführen lassen. Die Modelle zeigen also, wie Akteure, die es nicht gibt, Probleme lösen würden – und dann ist es eine empirische Frage, ob diese Modelle funktionieren.
Mounk: Vieles davon wirkt heute selbstverständlich – dank deiner Arbeit und der deiner Kolleginnen und Kollegen in der Verhaltensökonomik –, aber das muss sich nicht so selbstverständlich angefühlt haben, als du begonnen hast. Was hat dich ursprünglich darauf gestoßen? Wie hast du diese Vorstellung – Menschen handelten als ob sie rationale Akteure wären – betrachtet und gedacht: Das stimmt nicht? War es eine bestimmte empirische Beobachtung in einem bestimmten Feld der Ökonomie? Kamst du mit einem kritischen Blick auf die Standardökonomik hinein, oder hat sie dich anfangs überzeugt? Wie bist du auf diese Forschungslinie gekommen?
Thaler: Ich glaube, es begann während meiner Graduiertenausbildung, und ich sage gern, ich sei der erste Ökonom gewesen, der aus dem Fenster schaute – vielleicht, weil mir die Vorlesungen langweilig waren. Es begann mit einer Liste seltsamer Verhaltensweisen, dummer Dinge, die Menschen tun und die wichtige Punkte illustrierten. Dazu gehört eine heute bekannte Geschichte über ein Abendessen bei mir zu Hause. Ein Braten war im Ofen, und bei ein paar alkoholischen Getränken stellte ich eine große Schüssel Cashewnüsse auf den Tisch. Die Leute begannen zu knabbern, die Schüssel leerte sich, und ich begann mir Sorgen um unseren Appetit zu machen.
Also nahm ich die Schüssel und versteckte sie in der Küche. Das war eine Runde von Ökonomen, und als ich zurückkam, bedankten sich alle. Gott sei Dank hast du diese Cashews weggeräumt. Wir hätten sie sonst gegessen. Und weil es ein Abend unter Ökonomen war, wurde das Gespräch sehr langweilig und technisch.
Mounk: Wir sollen doch rationale Akteure sein. Wie kann es uns besser gehen, wenn man uns eine Wahlmöglichkeit wegnimmt? Vielleicht ist hier der offenbarte Präferenzsatz wahrer als das, was wir sagen.
Thaler: Ja, es ist ein Problem der Vermögensaufteilung. Vielleicht möchte man beides konsumieren. Die allgemeine Meinung am Tisch war, dass unser Cashew-zu-Braten-Verhältnis falsch geworden wäre. Wir alle kennen die Erfahrung, hinterher festzustellen, dass der Alkoholkonsum über dem Optimum lag. Ein weiteres frühes Beispiel betraf das, was Ökonomen den „Fehlschluss der versunkenen Kosten“ nennen. Die Idee lautet: Wenn man für etwas bezahlt hat, ist dieser Betrag verschwunden und nicht wiederzuerlangen, und deshalb sollte man ihn bei zukünftigen Entscheidungen ignorieren.
Hier ist ein Beispiel. Du hast viel Geld für ein Konzertticket bezahlt, und an diesem Abend bekommst du eine Nachricht von einem Freund, dessen Flug gestrichen wurde, der irgendwo – sagen wir in Chicago oder wo immer du wohnst – umsteigen sollte, und er schreibt: Ich habe Zeit für ein Abendessen. Und du? Nehmen wir an, dass du an jedem anderen Abend des Jahres, wenn du die Wahl zwischen diesem Konzert und dem Treffen mit diesem Freund, den du nur selten siehst, hättest, sagen würdest: Das ist doch völlig klar. Aber viele Menschen machen dann den Fehler zu sagen: Ich habe so viel Geld dafür bezahlt.
Also hatte ich diese Liste und wusste nicht recht, was ich damit anfangen sollte. Dann entdeckte ich die Arbeit der Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky. Wir sind jetzt Mitte der 1970er-Jahre. Sie hatten eine große Idee: dass Menschen bei komplizierten Problemen mentale Abkürzungen nehmen – was völlig vernünftig ist –, diese Abkürzungen aber zu systematischen Abweichungen vom rationalen ökonomischen Modell führen, wie in den beiden Beispielen, die wir gerade genannt haben.
Es gab da einen Mann namens Herbert Simon, der Verhaltensökonom war, bevor es den Begriff gab. Er hatte genug davon, mit Ökonomen zu diskutieren, und wurde stattdessen ein Pionier der künstlichen Intelligenz – vielleicht ein besseres Ziel. Er hatte die Idee, dass Menschen zufriedenstellend entscheiden, also nicht versuchen, ein Problem zu lösen, sondern eine Lösung finden, die gut genug ist, und dann aufhören. Das ist völlig vernünftig, aber Ökonomen ignorierten ihn weitgehend. Er bekam den Nobelpreis, aber das bedeutet nur, dass er sieben Schweden beeindruckte. Es bedeutet nicht unbedingt, dass er die gesamte Zunft beeindruckt hätte. Ich glaube, der Grund dafür war, dass Ökonomen nicht wussten, was sie mit ihm anfangen sollten.
Mounk: Lass mich schauen, ob ich das verstehe. Die Idee ist, dass man beim zufriedenstellenden Entscheiden sagt: Ich arbeite einfach mit einer groben Annäherung an eine Lösung. Aber diese Annäherungen gehen nicht unbedingt systematisch in eine bestimmte Richtung. Es bedeutet, dass man keine sehr präzise Antwort bekommt; manchmal liegt man fünf Punkte daneben, mal in die eine Richtung, mal in die andere. Aber weil das die Schätzung dessen, was passieren wird, nicht systematisch verzerrt, dachten Ökonomen: interessanter Punkt, Nobelpreis verdient, aber wir können das ignorieren. Um deine Zunft wirklich zu verändern, brauchtest du also Beispiele, bei denen diese mentalen Abkürzungen oder irrationalen Verhaltensweisen systematisch dazu führen, dass Menschen etwas anderes wählen, als das Modell vorhersagt. Ist das die Idee?
Thaler: Genau. Hier ist ein Beispiel aus der frühen Arbeit von Kahneman und Tversky. Diese Forschung beschäftigte sich nicht mit Entscheidungen, sondern mit Urteilen und Prognosen. Angenommen, ich frage dich: Wie ist in den Vereinigten Staaten das Verhältnis zwischen Todesfällen durch Mord und durch Selbstmord? Die meisten würden sagen, Mord sei vielleicht doppelt so häufig wie Selbstmord, aber das Gegenteil ist der Fall. Es gibt ungefähr doppelt so viele Selbstmorde. Kahneman und Tversky sagten: Das liegt daran, dass Menschen die sogenannte Verfügbarkeitsheuristik nutzen. Wir schätzen die Wahrscheinlichkeit einer Sache danach ein, wie leicht uns Beispiele dafür einfallen.
Mounk: Da Morde in den Medien viel stärker präsent sind als Selbstmorde, stehen sie uns viel eher vor Augen, wenn wir solche Beispiele suchen.
Thaler: Und das, obwohl wir – zumindest in unserer sozialen Schicht – mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr Menschen kennen, die sich das Leben genommen haben, als solche, die ermordet wurden. Es gäbe einen anderen Blickwinkel, durch den wir das betrachten könnten, der selbst unter Berücksichtigung der Verfügbarkeit zu einem korrekten Ergebnis führen würde – aber der Nachrichtenbias überlagert das. Ich las diese Aufsätze, wurde begeistert und dachte: Jetzt geht es los. Hier gibt es einen Weg, den man nicht ignorieren kann. Das war der Anfang.
Mounk: Interessant ist, dass du schließlich in verschiedener Weise mit ihnen zusammengearbeitet hast, obwohl sie sich vor allem mit Sozialpsychologie im weiteren Sinne beschäftigten. Einige der Beispiele, die sie gaben, waren ökonomisch oder hatten ökonomische Anwendungen, aber du hast darauf aufgebaut und gezeigt, dass wir uns in einer Vielzahl ökonomischer Situationen nicht rational verhalten – und zwar manchmal auch sehr erfahrene Akteure, nicht nur der durchschnittliche Angestellte, der ungern über Ökonomie nachdenkt, irgendeinen zufälligen Rentenplan wählt und möglicherweise nicht maximiert, wie gut sich Einkommen über die Lebenszeit glätten lässt. Auch hochspezialisierte Akteure in der Wirtschaft weichen manchmal von den Erwartungen rationalen Handelns ab. Nenn uns einige dieser Beispiele aus der Ökonomie.
Thaler: Mitte der 1980er-Jahre bekam ich die Möglichkeit, eine vierteljährliche Kolumne für eine brandneue Fachzeitschrift zu schreiben, das Journal of Economic Perspectives, eine Zeitschrift, die es bis heute gibt und die einzige ökonomische Fachzeitschrift ist, die auch für Nicht-Ökonomen zugänglich ist. Diese Zeitschrift existiert noch immer, sie ist für jeden kostenlos. Die Kolumne, die ich schreiben sollte, befasste sich mit Anomalien.
Das sind Abweichungen von der ökonomischen Theorie. Ich schrieb diese Kolumne vier Jahre lang, und als ich genug davon hatte, um ein Buch zu füllen, heftete ich sie zusammen und hatte ein Buch mit dem Titel The Winner’s Curse. Was die „Fluch des Gewinners“-Problematik ist, besprechen wir gleich. Dies waren empirische Fakten, die für Ökonomen peinlich sind. Kürzlich arbeitete ich mit einem jungen Koautor zusammen, um diese alten Kolumnen erneut zu prüfen und festzustellen, ob die Befunde stimmten. Viele der frühen Befunde basierten auf Experimenten, die von Psychologen inspiriert waren – Laborexperimente mit Studierenden, bei geringen Einsätzen. Es gibt in Teilen der Psychologie etwas, das man die Replikationskrise nennt. Gibt es eine Replikationskrise in der Verhaltensökonomik? Was wir in diesem neuen Buch gezeigt haben, ist, dass es in diesem Feld keine Replikationskrise gab und dass viele der frühen Studien mit Studierenden inzwischen mit Experten repliziert wurden, die diese Dinge beruflich tun.
Nehmen wir das Beispiel aus dem Titelkapitel dieses Buches, The Winner’s Curse. Was ist der „Fluch des Gewinners“? Die Idee lautet, dass in einer Auktion, bei der der Gewinner etwas erhält, das für alle denselben Wert hat, oft der Höchstbietende – also der Gewinner – Geld verliert. Hier ist ein einfaches Labor- oder Klassenexperiment: Man füllt ein Glas mit Münzen. Man zählt sie. Sagen wir, es sind zum Beispiel 75 Dollar an Münzwert. Man versteigert dieses Glas. Der Höchstbietende gewinnt diesen Betrag. Er muss die Münzen nicht nehmen. Was passiert? Das durchschnittliche Gebot ist vorsichtig, vielleicht 40 Dollar, aber das Gewinnergebot liegt fast immer über 75 Dollar. Der Gewinner ist verflucht.
Das wurde nicht von Psychologen oder rebellischen Ökonomen entdeckt. Es wurde von Ingenieuren der Atlantic Richfield Oil Company entdeckt, die im Golf von Mexiko – wie ich hartnäckig weiterhin sage – nach Öl bohrten. Sie stellten fest, dass Hunderte Parzellen aufgeteilt worden waren. Sie boten auf viele davon. Auf den Parzellen, die sie gewannen, fand sich meist weniger Öl, als ihre Geologen vorhergesagt hatten. Sie begannen sich zu fragen, was da los war. Hatten sie schlechte Geologen? Nur Pech? Dann erkannten sie: Die Gebote, die sie gewannen, waren keine zufällige Auswahl ihrer Gebote.
Mounk: Es sind die Gebote, bei denen wir im Vergleich zu allen anderen relativ optimistisch waren. Vielleicht haben wir auf neunzig Ölfelder geboten und lagen bei jedem dieser Felder genau richtig oder unter dem tatsächlichen Ertrag. Aber das waren die Gebote, die wir nicht gewonnen haben.
Thaler: Vergleiche die Strategie, Experten anzuheuern und das optimale Gebot für jede Parzelle zu berechnen, mit einer anderen Strategie: für jede Parzelle einen Dollar zu bieten. Man gewinnt einige – und zahlt niemals zu viel. Ein Freund und ich haben früher bei Weinauktionen geboten, und das war unsere Strategie: sehr niedrige Gebote. Es gab eine Auktion in Los Angeles, bei der Demonstrationen stattfanden und viele Leute nicht vor Ort erscheinen konnten. Unsere Gebote, die per Fax eingereicht worden waren – eine alte Geschichte –, gewannen. Wir endeten mit einer beträchtlichen Menge sehr guten, preiswerten Weins. Genau das macht ein strategisch kluger Bieter, um den Fluch des Gewinners zu vermeiden.
Mounk: Erklär mir, worin hier die Irrationalität liegt. An sich ist es nicht irrational, die besten Experten einzustellen. Und es klingt nicht so, als hätten psychologische Verzerrungen eine Rolle gespielt. Die Verzerrung bestand nicht darin, dass dieses Ölfeld ständig in den Nachrichten war oder einen Namen hatte, der besonders verheißungsvoll klang. Es war kein Fall, in dem jemand dachte: Ich bin da ganz sicher, ich setze viel Geld darauf – so wie manche auf ein Pferd wetten, weil sein Name sie an ein Glückswort erinnert.
Die Struktur der Auktion führt vielmehr dazu, dass selbst zehn sehr kluge Menschen zu leicht unterschiedlichen Schätzungen kommen – was völlig natürlich ist. Die Irrationalität ist zweiter Ordnung: Sie liegt darin, das strukturelle Merkmal des Marktes nicht zu erkennen und die eigene ansonsten vernünftige Strategie nicht daran anzupassen. Das Gebot selbst war nicht irrational. Aber die Gesamtstrategie des Bietens war irrational, weil man nur dann gewinnt, wenn man über allen anderen liegt.
Thaler: Genau. Vergleiche das mit einem berühmten Beispiel von Keynes. John Maynard Keynes, einer der großen Ökonomen des 20. Jahrhunderts, schilderte in seinem berühmten Werk Allgemeine Theorie ein damals sehr sexistisches Beispiel: Zeitungen veröffentlichten Wettbewerbe mit Fotos von hundert attraktiven Frauen, und die Teilnehmer – offenbar fast alles Männer im Zug, ich stelle sie mir immer über Zeitungen gebeugt vor – sollten jene fünf auswählen, die von allen anderen als die hübschesten beurteilt würden.
Keynes sagte, das sei sein Modell für den Aktienmarkt. Das Ziel sei nicht, richtig zu bestimmen, wer objektiv die Hübscheste sei, sondern zu bestimmen, wen alle anderen für die Hübscheste halten. Oder, wie Keynes sagte, eigentlich zu bestimmen, wen andere glauben, dass andere glauben, dass andere glauben …
Hier ist eine Version dieses Spiels, das Ökonomen heute zu Ehren von Keynes das „Beauty-Contest-Spiel“ nennen.
Wir sagen: Jeder in diesem Raum – stell dir hundert Menschen vor – soll eine Zahl zwischen null und hundert nennen, mit dem Ziel, möglichst nahe an zwei Drittel des Durchschnitts aller genannten Zahlen zu liegen. Man schaut sich um und denkt: Diese Leute sind halb eingeschlafen, sie passen nicht auf. Vielleicht raten sie zufällig. Wenn Menschen zufällig raten, liegt der Durchschnitt bei fünfzig, also sollten wir zwei Drittel davon, also dreiunddreißig, tippen. Dann denkt man: Moment, vielleicht haben einige verstanden, dass man dreiunddreißig tippen sollte – also sollte ich zweiundzwanzig tippen. Aber einige könnten das ebenfalls denken. Die Frage ist: Wie viele Schritte denken die Leute voraus?
Das rationale ökonomische Modell dieses Spiels – das Nash-Gleichgewicht – lautet: null tippen. Wenn alle drei tippen, sollte man zwei tippen. Wenn alle zwei tippen, sollte man 1,3 tippen. Ich habe dieses Spiel dutzende Male gespielt, und nie hat null gewonnen. Ich spielte es einmal in der Financial Times, mit zwei Business-Class-Tickets London–USA als Preis, und die Siegerzahl war dreizehn.
Mounk: Man macht ein paar Schritte dieser Logik mit, aber nicht alle, weil manche Menschen die Logik des Spiels nicht verstehen und deshalb nicht so weit gehen – oder weil man erwartet, dass andere sie nicht vollständig verstehen, und deshalb wäre es rational, nicht null zu tippen. Es scheint rational zu sein, null zu tippen, wenn alle anderen rational sind. Aber wenn man korrekt annimmt, dass die anderen nicht rational sind, dann ist null irrational – und eine Zahl in der Mitte besser.
Thaler: Was du tippst, hängt sehr davon ab, mit wem du spielst. Wenn ich mit MBA-Studierenden der University of Chicago spiele, ist eine Zahl im niedrigen Zehnerbereich gut. Ich spielte es in der High-School-Ökonomiestunde meiner Enkelin, und eine Zahl in den Zwanzigern gewann. Sie gab die Zahl ab, und alle dachten, es sei manipuliert.
Mounk: Sie hat dir am Esstisch einfach zu oft zugehört. Es gibt eine nette Geschichte, die den Forschungsstand sehr vereinfacht: Man kann Menschen das Gefangenendilemma spielen lassen. Wenn du zurückhören willst, was das Gefangenendilemma ist – Steven Pinker und ich haben kürzlich ausführlich darüber gesprochen. Die Idee ist: Die meisten Menschen handeln nicht so, wie es das Modell des Gefangenendilemmas vorgibt. Es gibt viele Studien aus aller Welt, aus verschiedenen Kulturen und Berufsgruppen, und im Großen und Ganzen handeln Menschen nicht so wie das Modell. Nur anscheinend – das ist vielleicht etwas apokryph – Ökonomie-Doktoranden, die sich zuverlässig so verhalten, wie das Gefangenendilemma es vorgibt, und es deshalb schwerer haben, miteinander zu kooperieren als jede andere Menschengruppe.
Thaler: Das ist ein etwas kontroverses Ergebnis, aber ungefähr richtig. Eine der Fragen, die wir uns in diesem Buch stellten, war: Wie können wir aus dem Labor herauskommen und die Einsätze erhöhen? Ich habe drei wissenschaftliche Aufsätze geschrieben, die auf Daten aus Spielshows beruhen. Es gibt eine herrliche britische Spielshow mit dem merkwürdigen Titel Golden Balls, die in einem hochdotierten Gefangenendilemma endet. Man nennt es dort „Split or Steal“.
Zwei Personen haben Geld gewonnen und können jeweils „split“ (teilen) oder „steal“ (stehlen) wählen. Wenn beide teilen, teilen sie. Wenn einer stiehlt und der andere teilt, bekommt der Dieb alles. Wenn beide stehlen, bekommen beide nichts. Man findet auf YouTube zwei wirklich interessante Folgen, eine über hunderttausend Pfund. Das liegt weit jenseits des Forschungsbudgets der meisten Universitäten. Ich verrate nicht das Ende.
Mounk: Ich glaube, üblicherweise versichert eine Person der anderen, dass sie teilen wird. Vertrau mir, natürlich teile ich. Ich werde der gute, anständige Bürger sein. Und manchmal, wenn sie glauben, dass der andere durch diese Versicherungen dazu gebracht wurde, anständig zu sein und zu teilen, stehlen sie heimlich – und bekommen alles. In einer Folge dreht jemand die Strategie um – ich weiß, dass das die Folge ist, an die du denkst – und sagt: Ich werde stehlen. Egal was du tust, ich werde stehlen. Und das führt zu einem urkomischen Ergebnis.
Thaler: Ja, diese Folge ist unvergleichlich. Er hat das Spiel gebrochen, aber alle anderen hielten sich an die Regeln, und das Verhalten bleibt exakt dasselbe. Es gibt etwas mehr Kooperation in dieser Spielshow als in einem Laborversuch für zehn Dollar.
Es gibt noch ein anderes altes ökonomisches Spiel, das Ultimatumspiel. Dabei sollen du und ich hundert Dollar teilen. Die Regeln: Ich mache dir ein Angebot, das du annehmen oder ablehnen kannst. Wenn du es annimmst, bekommst du das, was ich dir anbiete. Wenn du ablehnst, bekommen wir beide nichts. Die ökonomische Theorie sagt: Du solltest alles annehmen; also sollte ich dir einen Dollar anbieten oder vielleicht einen Cent. Echte Menschen empfinden niedrige Angebote als beleidigend. Die Ergebnisse zeigen: Angebote unter zwanzig Prozent werden meist abgelehnt. Gewinnmaximierende Angebote liegen bei etwa vierzig Prozent. Die Ergebnisse ändern sich nicht, wenn man die Einsätze verzehnfacht oder verhundertfacht oder in ein Land geht, in dem man Monatslöhne auszahlen kann.
Mounk: Wir haben eine Tour d’Horizon verschiedener Arten gemacht, wie Ökonomen einst annahmen, Menschen handelten rational. Einige Ökonomen glauben das noch immer. Aber wir sehen in Laborexperimenten, in Spielshows und beim Bieten auf Ölfelder, dass Menschen sich nicht so rational verhalten, wie angenommen wurde. Was bedeutet das für die Ökonomie – und für die öffentliche Politik?
Vermutlich ändert sich eine Sache – und hier kommt deine Arbeit mit einem anderen meiner Podcastgäste, Cass Sunstein, ins Spiel. Wenn wir annehmen, dass Menschen rationale Entscheidungen treffen, müssen wir ihnen nur faire Wahlmöglichkeiten bieten – etwa wie sie ihre Altersvorsorge investieren oder ob sie überhaupt fürs Alter sparen sollen – und dann liegt es an ihnen. Wenn wir aber erkennen, dass Menschen Entscheidungen treffen, die irrational sind und ihrem Wohl schaden, könnten wir beginnen, die Wahlarchitektur zu gestalten. Wir könnten fragen, ob wir sie sanft in Richtung der richtigen Entscheidung stupsen können, sodass sie weiterhin frei entscheiden und den Nudge ablehnen können – aber am Ende viel mehr Menschen ausreichend fürs Alter sparen.
Führe uns durch die verschiedenen Implikationen dieser Forschung, einschließlich deines einflussreichen Buches über Nudging mit Cass Sunstein.
Thaler: Gerne. Nehmen wir folgendes Beispiel. Zuhörer, die nicht aus den USA sind, haben vermutlich über die Schrecken des amerikanischen Gesundheitssystems gelesen – und es ist tatsächlich ziemlich schrecklich. Wir geben mehr aus als alle anderen und bekommen eine durchschnittliche Versorgung. Das System ist außerdem sehr kompliziert.
Es gab ein Unternehmen, das beschloss – vermutlich arbeitete dort ein Ökonom –, seinen Beschäftigten eine Krankenversicherung mit vier Variablen zur Auswahl anzubieten: wie hoch der Selbstbehalt ist und ähnliche Details. Stell es dir vor wie ein Restaurantmenü: wie viele Gänge, Fisch oder Fleisch, wie viele Desserts. Sie gaben den Beschäftigten jede mögliche Kombination und sagten: Wählt eine. Es gab achtundvierzig Kombinationen.
Es stellte sich heraus, dass viele dieser Optionen von einer alternativen Option dominiert waren. „Dominiert“ bedeutet: Es gab eine Option, die garantiert weniger kostete, egal wie viel Gesundheitsversorgung man in Anspruch nahm. Ein rationaler Akteur würde zunächst alle dominierten Optionen streichen. In der Spieltheorie ist das eine ausdrückliche Annahme: Akteure streichen die Entscheidungen, die sie auf keinen Fall treffen sollten, und wählen dann aus den verbleibenden.
Erinnern wir uns: Das war kein Experiment. Das war etwas, das ein Unternehmen mit fünfundzwanzigtausend Beschäftigten gemacht hat – und mehr als die Hälfte wählte dominierte Optionen.
Mounk: Sie haben Geld verschenkt. Sie hätten Kombinationen wählen können, die weniger Geld im Voraus kosteten – und weniger Geld, selbst wenn sie krank wurden.
Thaler: Der durchschnittliche Haushalt gab mindestens 400 Dollar zu viel aus, möglicherweise mehr, je nachdem, wie viel Gesundheitsversorgung sie benötigten. Das zeigt auf brutale Weise: Wenn man Menschen ein kompliziertes Problem gibt, lösen sie es nicht. Menschen alle Optionen zu geben, ist kein guter Weg. Es wäre, als würde man in ein Restaurant gehen, in dem man eine Liste aller Zutaten bekommt. Schrecklich. Das beste Dinner besteht daraus, dass man fünf Dinge bekommt, die man nie bestellt hätte. Schau zu, wie wir es machen – und dann probiere es.
Das Buch, das Cass Sunstein und ich geschrieben haben, Nudge, erschien 2008. Dann machten wir eine aktualisierte Ausgabe, die wir The Final Edition nannten – ein Titel, auf den ich bestand, damit Cass es nicht wieder umschreibt. Wir haben vorgeschlagen, dass man Menschen bei schwierigen Problemen helfen sollte. Ich hätte in diesem Plan alle dominierten Optionen gestrichen, wenn sie mich als Berater engagiert hätten.
Ironischerweise haben sie einen unserer Lieblingstricks benutzt: Sie boten einen Standardplan an. Wenn man keine Wahl trifft, bekommt man diesen Plan. Die Menschen haben ihn nicht genommen. Ich glaube, der Grund ist: Es ist wie an einer Salatbar, an der man seinen Caesar-Salat selbst zusammenstellen soll. Man wird „angestupst“, es selbst zu tun.
Unser Buch hat argumentiert, dass es viele Bereiche gibt, in denen wir Menschen helfen können, bessere Entscheidungen zu treffen. Das Beispiel, über das wir gerne sprechen, ist GPS. Als wir das Buch schrieben, hatten wir uns gerade unsere ersten iPhones gekauft, und wir hatten noch kein GPS in der Tasche. Ich bin geografisch völlig unbegabt, also ist ein GPS in meiner Tasche für mich ein Segen.
Wir möchten, dass das Leben mehr so ist, als würde man mit GPS in der Tasche durch eine fremde Stadt laufen. Wenn ich in diesem Unternehmen gearbeitet hätte, hätte ich eine App gewollt, die helfen kann. Vielleicht kann man heute, mit den richtigen Prompts, die Optionen in ChatGPT eingeben und ihm einen kleinen Nudge geben – und die KI könnte bei der Auswahl helfen. Eine gute KI würde damit beginnen, die dominierten Optionen zu eliminieren.
Unser Buch ist voller Wege, die Welt mehr so zu gestalten, als würde man mit GPS durch die Straßen einer fremden Stadt laufen – statt mit diesen alten Faltplänen, die ich nicht einmal wieder zusammenfalten konnte, geschweige denn zur Navigation nutzen.
Mounk: Ich bin gerade durch eine uramerikanische Tradition gegangen: die jährliche Wahl meiner Sozialleistungen. Es gab viele Fenster mit Fragen wie: „Möchten Sie 4,74 Dollar pro Gehaltsperiode für irgendeine Unfallversicherung ausgeben?“ Und all diese Fragen habe ich an ChatGPT ausgelagert. Ich habe keine Ahnung, ob ChatGPT mir gute Antworten gegeben hat, aber es war sicherlich rational, mehr Zeit darauf zu verwenden, über die Welt nachzudenken, und weniger Zeit auf Entscheidungen mit so geringen Einsätzen.
Thaler: Hier ein kostenloser Rat für deine Hörer: Lehnen Sie alle erweiterten Garantien ab. Da haben Sie’s. Gratis.
Mounk: Ein weiterer Punkt, den ich machen möchte, ist, dass ich seit langem die Theorie habe, dass die einzige Erfindung der letzten dreißig Jahre, die nicht nur netto gut für die Menschheit ist, sondern nahezu ein kostenloser Gewinn für die Menschheit, Google Maps ist. Ich erinnere mich an so viele stressige Autofahrten als Kind, bei denen man auf eine Karte starrte und nicht mehr wusste, wo man auf dieser Karte überhaupt war; man musste anhalten und sieben Leute fragen – ohne zu wissen, wann man ankommen würde.
Später, mit MapQuest, hatte man meiner Meinung nach ein noch schlechteres Gleichgewicht: Schritt-für-Schritt-Anweisungen. Wenn man es auf einer langen Fahrt schaffte, jede Anweisung exakt zu befolgen, war alles gut. Aber unvermeidlich verpasste man einen dieser Schritte – und dann hatte man womöglich nicht einmal mehr eine Karte in der Hand, und man war völlig verloren. Ich glaube, das hat zu vielen Streitigkeiten in Paarbeziehungen geführt.
Google Maps sorgt nicht nur dafür, dass Menschen im Schnitt schneller ankommen, weil sie weniger falsch abbiegen. Ich wäre nicht überrascht, wenn es auch zu weniger Unfällen führt – weil man nicht im letzten Moment sagt: „Oh, das ist die Ausfahrt!“, und plötzlich rüberzieht. Die häusliche Harmonie, die dadurch entsteht, dass man einfach Anweisungen folgt, ist enorm. Von all den Erfindungen der letzten dreißig, vierzig Jahre – wenn es einen Nobelpreis für Erfindungen gäbe, sollte er an Google Maps gehen.
Thaler: Ich stimme völlig zu – und deshalb benutze ich es immer als Metapher dafür, wie wir den Rest des Lebens gestalten möchten.
Mounk: Ein weiteres Beispiel von dir ist, dass Menschen selbst dann, wenn „kostenloses Geld“ auf dem Tisch liegt – wenn der Arbeitgeber also erhebliche Beiträge zahlt, sofern man einen Mindestbetrag in die Altersvorsorge einzahlt –, dies oft nicht tun, es sei denn, es gibt eine Standardeinstellung. Das ist ein weiteres Feld, in dem ein Nudge – etwa: „Sie können jederzeit aussteigen, wenn Sie aus finanziellen Gründen die drei oder vier Prozent Ihres Gehalts nicht sparen möchten“ – weiterhin volle Wahlfreiheit lässt, aber dafür sorgt, dass Menschen, die nicht darüber nachgedacht haben, automatisch teilnehmen. Ein Nudge hin zur Teilnahme – und wer aussteigen möchte, darf das jederzeit tun.
Es gibt viele weitere Beispiele. Bei der Krankenversicherung etwa sollte ein Arbeitgeber Menschen standardmäßig darin „anstoßen“, in die Krankenversicherung aufgenommen zu sein, damit man nicht plötzlich ohne Versicherungsschutz dasteht, nur weil man vergessen hat, sich anzumelden. Selbst wenn man durch einen anderen Anbieter abgesichert ist, kann man immer noch aktiv abwählen.
Ein Begriff, mit dem du diesen Ansatz beschreibst, lautet „libertärer Paternalismus“. Es gibt ein paternalistisches Element: die Idee, dass Entscheidungsträger im Regelfall wissen, was nützlich ist – die meisten Menschen sollten für den Ruhestand sparen, und die meisten Beschäftigten wollen eine Krankenversicherung. Der Nudge lenkt in diese Richtung. Gleichzeitig gibt es ein libertäres Element: Es ist eine widerlegbare Vorauswahl – man kann jederzeit abwählen. Das scheint ein altes ethisches Dilemma zu lösen: Einerseits treffen Menschen oft Entscheidungen, die ihrem eigenen Wohl schaden, und wir wollen eingreifen, um die Ergebnisse zu verbessern. Andererseits fragen wir: Soll der Staat den Menschen vorschreiben, wie sie leben sollen? Dieser Ansatz scheint einen Mittelweg zu bieten.
Er beruht jedoch auch auf der Annahme eines einigermaßen kompetenten Staates und eines wohlwollenden Regierungsapparats – und von Expertinnen und Experten, die wissen, was gut für einen ist. Aber wir leben in einer Phase, in der es – teils zu Recht, teils zu Unrecht – enorme Skepsis gegenüber all diesen Dingen gibt. Wie sehen Sie dieses Konzept im Jahr 2025, unter der aktuellen US-Regierung und den Regierungen anderswo? Glaubst du, dass die ethische Attraktivität des libertären Paternalismus weiterhin so stark ist? Oder sollten wir in einer Zeit, in der Menschen grundlegende Zweifel an Expertise, Regierung und der Verlässlichkeit von Verantwortungsträgern haben, etwas skeptischer gegenüber diesem Paradigma werden?
Thaler: Eines der Dinge, die uns dieses Programm angenehm machen, ist, dass wir Kritiker von beiden Seiten haben. Du hast gerade ein Argument skizziert – nämlich, dass wir, wenn wir eine autoritäre und in den Vereinigten Staaten offensichtlich inkompetente Regierung haben, ihr nicht noch mehr Macht geben sollten. Auf der anderen Seite gibt es Kritiker, die sagen, wir seien zu zaghaft gewesen, wir sollten nicht beim Nudging stehen bleiben – wir sollten Vorschriften erlassen. Meine Antwort an diese Kritiker lautet: Wirklich? Während der ersten Trump-Amtszeit fragte ich sie, ob ihnen bewusst sei, wer Präsident ist und ob sie ihm wirklich noch mehr Macht geben wollten.
Selbst kompetente Regierungen machen Fehler, daher betrachten wir die Möglichkeit des „Opt-out“ als eine Art Versicherungspolizei. Der „Choice Architect“ – und das muss nicht die Regierung sein, es kann auch ein Arbeitgeber sein – entscheidet, wie man den besten Weg gestaltet. Die Ingenieure bei Google Maps entscheiden über den Kompromiss zwischen Zeitersparnis und der Anzahl der Abbiegungen. Mein Eindruck ist, dass sie diese App über die Jahre so verbessert haben, dass es weniger unnötige Abbiegungen gibt. Ich muss nicht zwölfmal abbiegen, um eine Minute zu sparen – da halte ich lieber an ein paar Ampeln.
Es gibt andere Kritiker, die alle Nudges für schlecht halten und sagen, wir sollten „boosten“ statt „nudgen“. Ich weiß nicht genau, was der Unterschied sein soll, aber ein Teil davon scheint Bildung zu sein. Wenn wir auf das Beispiel mit der Krankenversicherung zurückkommen: Was sollen wir tun – Menschen einen PhD in Volkswirtschaft geben, damit sie dieses Problem lösen können? Das wird nicht passieren. Ich plädiere immer dafür, Dinge zu vereinfachen. Das ist mein Ziel bei all diesen politischen Maßnahmen: es den Menschen leichter zu machen, die Option zu wählen, die für sie am besten ist. Manchmal bedeutet die Lösung, einen Standard festzulegen. Hier ein Gegenbeispiel – eines, bei dem viele glauben, Cass und ich hätten die falsche Präferenz. Es geht um Organspenden.
Mounk: Nun, ich habe genug von deiner Arbeit gelesen, um zu wissen, was jetzt kommt. Ich vermute, der naive Leser von Nudge würde denken: „Natürlich wollen die, dass man automatisch Organspender wird – wir brauchen schließlich genug Organe, um Leben zu retten.“ Aber weil Angehörige im Moment der Entscheidung immer noch ein Wort mitzureden haben – und wenn sie das Gefühl haben, dass du, mein Angehöriger, der gerade diesen schrecklichen Unfall hatte, dir darüber nicht wirklich Gedanken gemacht hast –, können sie diese Entscheidung am Ende überstimmen. Deshalb funktioniert die klassische Nudge-Architektur hier nicht. Also: Was sollen wir stattdessen tun, Richard?
Thaler: Genau, hervorragend, Note: Sehr gut. Tatsächlich funktioniert die Standardeinstellung insofern, als fast niemand widerspricht, wenn die Voreinstellung lautet, Organspender zu sein. Aber das rettet keine Leben, weil die Angehörigen dann hören: „Ihr geliebter Mensch hat nicht widersprochen.“ Und dann fragt man sie: „Wollen Sie nicht seinem oder ihrem Wunsch folgen?“ Welcher Wunsch? Wir bevorzugen eine prompted choice. Man fragt die Menschen, wenn sie ihren Führerschein verlängern: „Möchten Sie Organspender sein?“ Man fragt weiter, bis sie Ja sagen. Und dann hört man auf zu fragen.
In den Vereinigten Staaten gibt es eine Regel namens „First-Person Consent“, die besagt, dass der Wille der Person, die die Entscheidung getroffen hat, zählt. Das ist die Wahlarchitektur, die wir bevorzugen. Sie ist auch diejenige, die die meisten Leben rettet. Im Vereinigten Königreich fand eines meiner ersten Treffen nach der Wahl der Cameron-Koalition in Number 10 statt; wir diskutierten dieses Thema und beschlossen, die angenommene Zustimmung nicht einzuführen. Später, ich glaube unter Boris Johnson, haben sie dann auf eine aus unserer Sicht schlechtere Regel umgestellt. Viele geben mir die Schuld – und ich sage: Gebt mir nicht die Schuld.
Mounk: Wir haben vorhin über ChatGPT gescherzt, aber als ich durch diese etwa 23 Bildschirmseiten ging, um meine verschiedenen Leistungen zu wählen, fiel mir etwas ein. Da gibt es Optionen von zentralen Entscheidungen wie Krankenversicherung bis hin zu speziellen Pendlerkonten, bei denen man überlegen muss, ob man sie überhaupt nutzt oder ob man sie rechtzeitig einreicht. Wenn man das Geld nicht nutzt, ist es weg. Einerseits ist es rational, viel Geld hineinzugeben, weil es steuerfrei ist. Andererseits besteht die Gefahr, dass man es nicht nutzt und dann alles verliert. Die Einsätze sind nicht hoch, aber das Ganze ist ziemlich kompliziert.
Die Benutzeroberfläche hat eine Voreinstellung. Ich weiß nicht, ob das schon immer so war oder ob das ein Ergebnis von Nudging ist, aber man wird eindeutig in eine Richtung gelenkt. Es ist nicht so, dass drei Kästchen ohne Voreinstellung dastehen. Wenn man einfach „Weiter“ klickt, ist eine Option ausgewählt. Bei vielen dieser Entscheidungen habe ich einfach alles in ChatGPT kopiert und geschrieben: „Was soll ich tun?“ ChatGPT ist bei vielen dieser Dinge zu einer Art „Nudge-in-Chief“ geworden.
Ist das gut oder schlecht? Glaubst du, dass ChatGPT insgesamt besser darin ist, uns zu den richtigen Entscheidungen zu lenken als Voreinstellungen? Ist das etwas, das OpenAI und andere KI-Unternehmen tun sollten – sicherstellen, dass KI-Systeme uns in gesunde statt ungesunde Richtungen nudgen? Wie verändert sich Nudging im KI-Zeitalter?
Thaler: Nun ja – du solltest wirklich meinen jungen Koautor Alex Imas zu einem Interview einladen, der weiß tausendmal mehr über KI als ich. Ich glaube, KI hat definitiv das Potenzial, sehr hilfreich zu sein, aber man müsste ihr viel über die eigenen Präferenzen mitteilen. Ich habe einen Freund, der ein sehr aktiver KI-Nutzer ist; er hat ChatGPT all seine E-Mails lesen lassen, damit es so viel wie möglich über ihn lernt – um ihm zu helfen, eine bessere Version seiner selbst zu sein.
Wir stehen ganz am Anfang dieser Entwicklung. Ja, KI kann sicherlich helfen, aber sie kann auch halluzinieren. Ich möchte, dass sie mir die richtigen Fragen stellt. Über KI-Regulierung wird viel diskutiert – dazu bin ich nicht qualifiziert –, aber ich glaube, was wir unbedingt brauchen, ist Auditierbarkeit. Wir müssen KI testen können, und das System muss nachvollziehbar reagieren.
Sicherlich kann KI sehr hilfreich sein. Die Auswahl der richtigen Krankenversicherungsoptionen ist nicht schwieriger, als eine Route von New York nach Chicago zu finden.
Mounk: Erkläre uns, wo wir stehen, wenn es darum geht, die Erkenntnisse der Verhaltensökonomik sowohl in die ökonomische Profession selbst als auch in das breitere gesellschaftliche Leben zu integrieren. Wenn ein Forschungsprogramm in der Wissenschaft erfolgreich ist, vergisst man leicht, wie revolutionär und aufrührerisch es einst war. Ich kann mir vorstellen, dass es zu Beginn deiner Arbeit viele hochgezogene Augenbrauen gab – und Schlimmeres. Leute, die sagten: „Was machen Sie da? Sie sägen an den Grundpfeilern der Ökonomie.“ Menschen, die sehr unzufrieden mit deinen Ergebnissen waren.
Heute ist die Verhaltensökonomik ein anerkanntes Teilgebiet der Volkswirtschaftslehre. Man erkennt an, dass sie wichtige Beiträge liefert. Gleichzeitig bleiben – wie du betonst – viele grundlegende Annahmen der Ökonomie bestehen: dass Akteure rational, nutzenmaximierend und eigennützig sind. Denn das sind die einfachsten Annahmen, um in vielen Kontexten zu verstehen und vorherzusagen, was passiert.
Hast du das Gefühl, dass die Erkenntnisse dieses Forschungsprogramms ausreichend in der Ökonomie angekommen sind? Falls nicht: Wo sollte die Ökonomie diese Einsichten ernster nehmen? Wie würdest du den Stand der Dinge im Jahr 2025 beschreiben?
Thaler: Das ist eine interessante Frage, die wir am Ende unseres neuen Buches diskutieren. Der Stand ist folgender: Es gibt in jedem führenden volkswirtschaftlichen Fachbereich und an jeder Business School auf der Welt Verhaltensökonomen. In jedem Top-Journal erscheinen Artikel zur Verhaltensökonomik – praktisch in jeder Ausgabe. Auf einer Ebene läuft es also hervorragend, besser als in meinen kühnsten Träumen.
Auf der anderen Seite sind die grundlegenden Einführungslehrbücher fast identisch mit dem, wie sie vor 30 Jahren waren. Wenn Verhaltensökonomik erwähnt wird, dann in einem Kapitel am Ende oder in kleinen Kästen, die man beim Economist „fun boxes“ nennt. Da gibt es ein ganzes Kapitel über Gewinnmaximierung im Unternehmen – und dann ein kleines Kästchen zum „Winner’s Curse“, das beweisen soll, wie wichtig dieses Thema ist.
Ich verstehe das. Ich finde es wichtig, dass Menschen die Grundlagen lernen. Niemand hat bisher ein Lehrbuch geschrieben, das hier wirklich die Balance trifft – und ich werde es sicher nicht sein. Das ist der Stand der Dinge.
Mounk: Was sagst du Menschen, die gegenüber der Ökonomie skeptisch sind – gerade aufgrund einiger dieser Punkte? Ich habe manchmal das Gefühl, es gibt eine vereinfachte Kritik an der Ökonomie, die auf deine sehr anspruchsvollen Arbeit und den Einsichten der Verhaltensökonomik aufbaut, um das ganze Fach in Frage zu stellen. So nach dem Motto: „Diese dummen Ökonomen glauben, alle seien rational, eigennützig, nutzenmaximierend, individualistisch – und so ist die Welt nicht. Also sollte man die ganze Disziplin über Bord werfen. Die Ökonomie ist wirklich die trübe Wissenschaft, die nichts Wichtiges zu sagen hat. Schaut euch diese naiven Annahmen darüber an, wie Menschen funktionieren. Warum sollten wir nicht lieber Anthropologie oder Geschichte studieren?“
Natürlich finde auch ich, dass man Geschichte, Anthropologie und vieles andere studieren sollte. Aber ich gehe davon aus, dass du weiterhin an die Ökonomie glaubst – und daran, dass sie wichtige Einsichten zu bieten hat. Was antwortest du Menschen, die deine Kritik zum Anlass nehmen, um das gesamte Fach zu verwerfen?
Thaler: Nun, erstens: Die Ökonomie ist ein empirisches Fach. Ökonomen sind – ohne Übertreibung – die empirisch anspruchsvollsten Forscher in den Sozialwissenschaften, insbesondere im Umgang mit gigantischen Datensätzen. Denken wir an Zentralbanken: Was wäre die Alternative? Wollen wir Anthropologen an die Spitze der Federal Reserve oder der Bank of England setzen? Damit will ich nicht sagen, dass diese Institutionen keine Verbesserungen brauchen.
Hier ein Beispiel. Etwas, das Zentralbanker derzeit beschäftigt, ist der sogenannte „Wealth Effect“. Die Aktienmärkte sind gestiegen, die Menschen sind reicher geworden. Werden sie nun mehr konsumieren?
Eines meiner Lieblingsthemen in der Verhaltensökonomik ist das, was ich „mentale Buchführung“ nenne. Menschen betrachten nicht einfach ihr Nettovermögen als eine große Variable W, „Wealth“; sie teilen es gedanklich in verschiedene Töpfe ein. Wenn ich einschätzen soll, wie stark Menschen ihren Konsum erhöhen, weil sie reicher geworden sind, fange ich damit an: Wer besitzt dieses Geld? Das untere Drittel der Bevölkerung besitzt überhaupt keine Aktien. Das mittlere Drittel besitzt Aktien nur über die Rentenpläne – und aufgrund mentaler Buchführung geben sie dieses Geld nicht aus. Das ist Rentengeld. Sie geben auch keine Wertsteigerungen ihrer Immobilie aus.
Die sehr Reichen besitzen den Großteil des Vermögens. Jeff Bezos – was soll er tun? Wieder heiraten? Vielleicht macht er noch eine Reise zum Mars.
Ich weiß, dass viele Verhaltensökonomen innerhalb der Federal Reserve und anderen Institutionen sich genau für diese Fragen interessieren, und wir können hier weiter Fortschritte machen. Aber es gibt kein anderes Fach, das bereit wäre, Wertpapiermärkte und Geldmengenpolitik zu regulieren. Was wir brauchen, sind besser ausgebildete Ökonomen – Ökonomen, die verhaltensökonomische Erkenntnisse in den Alltag der Regierungsarbeit integrieren können.
Falls du meinen Podcast „The Good Fight” (auf Englisch) noch nicht abonniert hast, mache das jetzt!
Dieses Transkript wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.