Ruy Teixeira darüber, was die Schließung von Liberal Patriot über die Mitte-Links aussagt
Yascha Mounk und Ruy Teixeira untersuchen, wie die kulturelle Entwicklung der Demokratischen Partei Wähler aus der Arbeiterschaft vertrieben hat – und fragen, ob es zu spät ist, den Kurs zu ändern.
Wenn dir meine Artikel und Podcasts gefallen, abonniere dich jetzt – oder leite sie an Freunde weiter –, damit dieser Substack weiter wachsen kann!
Ruy Teixeira ist Senior Fellow am American Enterprise Institute und war Mitgründer und Politikredakteur des Substack-Newsletters The Liberal Patriot. Sein jüngstes Buch, das er zusammen mit John B. Judis geschrieben hat, trägt den Titel Where Have All the Democrats Gone?
In dieser Woche sprechen Yascha Mounk und Ruy Teixeira darüber, warum The Liberal Patriot nach fünf Jahren eingestellt wird, wie das Great Awokening die Demokratische Partei noch immer antreibt und ob die Demokraten die richtigen Lehren aus Trumps Wahlsieg 2024 gezogen haben.
Das Transkript wurde gekürzt und zur besseren Verständlichkeit leicht bearbeitet.
Yascha Mounk: Ich muss gestehen, dass ich unter erfreulicheren Umständen mit Ihnen sprechen möchte. Sie sind einer der Mitbegründer von The Liberal Patriot, das ich in den letzten fünf Jahren geradezu religiös gelesen habe. Ich bin mir sicher, dass viele meiner Hörer The Liberal Patriot gut kennen. Wie viele Ihrer Leser war ich schockiert, vor ein paar Tagen zu erfahren, dass Sie den Laden dichtmachen. Erzählen Sie den Hörern ein wenig über die Publikation und warum Sie unsere Wochenenden mit dieser Nachricht getrübt haben.
Ruy Teixeira: Nun, es fing vor etwa fünf Jahren an. Gegründet wurde es von einer Gruppe von Leuten, die entweder das Center for American Progress verlassen hatten oder gerade dabei waren, es zu verlassen. Sie waren beunruhigt über den Zustand der Demokratischen Partei und darüber, dass sie offenbar nicht die Lehren zog, die sie aus dem Aufstieg Trumps und des rechten Populismus hätte ziehen sollen, sowie aus anderen Entwicklungen in der amerikanischen Politik. Die Partei verlor an Rückhalt bei den Arbeiterschichten und rückte in kulturellen Fragen und vielen anderen Bereichen ziemlich drastisch nach links.
Das beunruhigte uns. Wir dachten, wir würden einen Substack starten, wo wir eine andere Philosophie und einen anderen Ansatz vertreten und eine kompromisslose Haltung gegenüber den Problemen der Demokratischen Partei einnehmen. Manchmal fassten wir es zusammen als „Für die Arbeitnehmer, für die Familien, für Amerika”. Manchmal sahen wir es als Kombination aus sozialdemokratischer Wirtschaftspolitik und kultureller Mäßigung. Aber es unterschied sich eindeutig vom Mainstream der Demokratischen Partei und der Richtung, die sie einschlug.
Da wir vor fünf Jahren anfingen – das können Sie sich ausrechnen –, war das genau zu dem Zeitpunkt, als Biden ins Amt kam und unmittelbar nach dem „Great Awokening”, der drastischen Radikalisierung des akademischen Milieus in Fragen der Identitätspolitik. Genauer gesagt: dem Höhepunkt des „Great Awokening” im Jahr 2020 – dem George-Floyd-Sommer und all dem. Als langjähriger Beobachter der demokratischen Politik und jemand, der damals tatsächlich im Center for American Progress verkehrte, dachte ich mir: „Was zum Teufel ist hier los?” Ich konnte nicht fassen, was die Leute sagten, welche Sachen sie sich auf die Fahnen schrieben und welche Intoleranz und „Cancel Kultur”-Mentalität sie gegenüber jedem mit einer abweichenden Meinung an den Tag legten.
Mounk: Führen Sie uns zurück zu diesem Moment. Wir müssen nicht den ganzen Sommer 2020 durchgehen, aber das Center for American Progress wurde von der Mitte-links gegründet, richtig? Es wurde, soweit ich weiß, von der Clinton-Fraktion innerhalb der Demokratischen Partei gegründet. Es war ein sehr etablierter Mitte-links-Think-Tank und in den 2010er Jahren dominant. Wie entwickelte sich CAP in den Jahren vor Ihrem Weggang?
Teixeira: Als es anfing, war es wirklich ein eher konventioneller Mitte-links-Think-Tank. Sie konzentrierten sich ziemlich darauf – allein schon, weil es 2003 gegründet wurde –, die Bush-Leute loszuwerden und es zu schaffen, die Demokratische Partei wieder an die Macht zu bringen, ohne unbedingt in kulturellen Fragen zu provozieren. Aber das änderte sich mit der Zeit grundlegend. Die beiden Dinge, für die das Center anfangs am bekanntesten war: Sie legten einen Teil der Grundlage für Obamacare und machten viel Arbeit zum Irak-Krieg und dazu, wie wir da rauskommen mussten. Ziemlich unradikales Zeug, wirklich.
Mit der Zeit, als die Obama-Regierung ins Amt kam und ihre zweite Amtszeit durchlief, konnte man sehen, dass sich das Wesen der Partei zu verändern begann, und CAP spiegelte das vollständig wider. Die Leute rückten wirklich in vielen kulturellen und anderen Fragen nach links. Sie wurden wirklich intoleranter gegenüber der anderen Seite. Black Lives Matter begann 2013. Der Höhepunkt mag 2020 gewesen sein, aber diese Art von Ideen war bereits da draußen, und sie infizierte die Köpfe der Leute in der Infrastruktur der Demokratischen Partei – die Think-Tanks, Stiftungen, die Kunstwelt, die etablierten Medien, und so weiter. Man konnte bereits die Anzeichen dieser Entwicklung erkennen.
Als Leute, die eine eher kleinkonservative Haltung zu kulturellen Fragen haben – in dem Sinne, dass wir für Gleichberechtigung, gegen Diskriminierung und für Toleranz sind –, können wir mit vielen dieser radikaleren Sachen einfach nichts anfangen. Das wird nur eine Menge Wähler abschrecken. Außerdem: Was ist denn progressiv an Racial Preferences, zum Beispiel? Aber das wurde immer schwerer durchzuhalten an einem Ort wie CAP und tatsächlich innerhalb der Mitte-Links allgemein. Ich denke, es kam nach 2016 wirklich zu einem Phasenwechsel, weil Trump gewonnen hat, wie wir uns alle erinnern.
Die Leute in der Mitte-Links konnten das meiner Meinung nach nicht verarbeiten. Das war bei CAP ganz ausgeprägt. Alles, woran sie denken konnten, war, dass dies ein Ergebnis von Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und all den anderen Dingen war, an die die „Erbärmlichen” unserer Nation glauben und die Trump zu mobilisieren schaffte. Das war wirklich alles, was dahintersteckte, und wir müssen Widerstand leisten, Widerstand leisten, Widerstand leisten. Als jemand, der die amerikanische Wahlpolitik lange Zeit verfolgt hat, dachte ich einfach nicht, dass das ein angemessenes Verständnis dafür war, warum die Demokraten verloren hatten und warum die Arbeiterklasse sie so massiv im Stich ließ, besonders im Mittleren Westen.
Es war gewissermaßen zumindest teilweise eine Revolte gegen die neoliberale Wirtschaftspolitik im Handel, in der Industrie und vielen anderen Bereichen in vielen abgehängten Gemeinden. Die Leute waren nicht allzu glücklich mit der Richtung, die das Land einschlug. Alles, woran die Demokraten denken konnten, war, wie schrecklich diese Menschen waren – einfach jenseits von Gut und Böse. Natürlich wurden die Dinge im Verlauf der ersten Trump-Regierung nur schlimmer.
Wie gesagt, es ist ein Phasenwechsel. Als man zum Vorlauf der Wahlen von 2020 und zum George-Floyd-Sommer kommt, da gerieten die Dinge wirklich außer Kontrolle. Man sah dieses unglaubliche Stammesdenken bei vielen dieser kulturellen Fragen.
Mounk: Vier Jahre lang versuchst du, ein loyaler Soldat der Mitte-Links zu bleiben. Du bleibst bei CAP. Du versuchst, die Demokratische Partei dazu zu bringen, einige dieser Fragen anzugehen, sowohl weil du mit einigen der politischen Positionen nicht einverstanden bist, die sie übernehmen, aber vor allem, weil du denkst, dass diese Art von Zeug ihnen Wahlen kosten wird, dass es nicht das ist, was nötig ist, um Leute wie Donald Trump zu besiegen.
Was brachte dich und einige deiner Mitverschwörer schließlich dazu zu sagen: Um die Demokratische Partei tatsächlich zu Reformen in dieser Art zu drängen, müssen wir CAP verlassen, müssen wir diese neue Publikation starten? Was waren deine Hoffnungen für das, was diese Publikation 2020 erreichen würde?
Teixeira: Nun, es stimmt, was du sagst, Yascha, dass ich jahrelang eher in der Position des loyalen Soldaten war. Ich zupfte bei CAP immer an den Ärmeln der Leute. Nun, vergesst nicht die weiße Arbeiterklasse. Vergesst nicht, dass wir bei dieser Bevölkerungsgruppe wirklich ziemlich schlecht abschneiden. Sie ist immer noch ziemlich groß. Sie denken wirklich nicht, dass die Demokraten ihre Partei sind, und das könnte uns wirklich schaden.
Mounk: Für Leute, die die Hintergrundgeschichte nicht kennen und die nicht die ausgezeichneten früheren Folgen mit dir bei The Good Fight gehört oder die Arbeit gelesen haben, die du, glaube ich, 2002 veröffentlicht hast: Du hattest bei diesem Thema eine gewisse Autorität. Du bist einer der Leute, die das Konzept der „aufkommenden demokratischen Mehrheit” prägten, das betonte, dass die Demokraten auf die Diversifizierung der Vereinigten Staaten bauen konnten. Sie schnitten sehr gut ab bei Wissensarbeitern und Menschen mit Hochschulbildung, aber auch bei ethnischen Minderheiten, die als Anteil der Bevölkerung wachsen.
Wenn du sagst, die Demokraten können auf all das bauen, aber wenn sie unter ein Mindestmaß an Unterstützung bei der weißen Arbeiterklasse fallen, wird die Wahlmathematik nicht aufgehen, dann hat das Gewicht. Es kommt von jemandem, dessen Strategie die ganze Zeit nicht nur war, dass die Demokraten bei der weißen Arbeiterklasse aufbauen müssen. Du sagtest, die Demokraten können dank dieser neuen Wähler gewinnen, vorausgesetzt, dass sie bedeutende Unterstützung bei ihrer historischen Wählerschaft behalten, die die weiße Arbeiterklasse war.
Wenn du zu den Leuten gehst und sagst, unsere Politik entfremdet uns so sehr von ländlichen Wählern und der weißen Arbeiterklasse, dass wir nicht gewinnen können werden, dann hat das mehr Autorität, als wenn es von irgendeinem x-beliebigen Policy-Analysten käme.
Teixeira: In meinem Buch mit John Judis, The Emerging Democratic Majority, rahmten wir die Dinge in Begriffen eines progressiven Zentrismus, der mit der Art, wie sich das Land veränderte, vereinbar wäre, aber nicht offensichtlich zu weit links wäre. Sie müssten einen Kern der Unterstützung der weißen Arbeiterklasse behalten, der nicht viel schrumpfen durfte.
Der Grund, warum 2016 bei all dem ein Phasenwechsel ist, Yascha, liegt daran, dass ich die Leute in meiner Rolle als loyaler Soldat immer wieder daran erinnert hatte. Niemand schenkte dem irgendeine Aufmerksamkeit. Dann, nach 2016, nehmen sie dieses Ereignis, das ich mehr oder weniger vorhergesagt hatte, und anstatt zu versuchen, die Schwäche zu beheben, machen sie es schlimmer. Sie schenken dem keine Aufmerksamkeit. Sie verbannen all diese Wähler in den achten Kreis der Hölle. Wie willst du auf dieser Basis Leute für dich gewinnen?
Wenn man dann ins Jahr 2020 vorspringt und zum Höhepunkt des „Great Awokening” – natürlich würde diese Sache bei vielen dieser Wähler nicht gut ankommen. So würde man keinen von ihnen zurückgewinnen, selbst wenn Biden die Wahl gewinnen sollte. Dabei fiel mir etwas sehr Wichtiges auf, was auch viele andere bemerkten: Nicht-weiße Arbeiter begannen, ihre Unterstützung für die Demokraten zu schwächen. Das brachte uns wirklich zu der Erkenntnis, dass das alles lächerlich ist. Wenn sie nicht merken, dass sie ein Problem haben, obwohl sie nicht nur bei weißen Arbeitern an Unterstützung verlieren, sondern auch bei nicht-weißen Arbeitern – was sollen wir da noch machen?
Wie du weißt, Yascha, verlief Bidens Regierungszeit so, dass er zwar als Gemäßigter kandidierte, aber nicht besonders gemäßigt regierte. Das war symptomatisch dafür, wie sich der Schwerpunkt der Demokratischen Partei dramatisch verschoben hatte, sowohl kulturell als auch in anderer Hinsicht. Die Leute, die seine Regierung mit Personal bestückten, und deren Unterstützer außerhalb der Regierung – was John Judis und ich in unserem anderen Buch die „Schattenpartei” nannten – drängten die Partei sehr stark nach links. Die Biden-Regierung war empfänglich dafür, und es sah nicht so aus, als würde das gut ausgehen.
Solche Sachen begannen wir ab 2021 zu schreiben, um zu warnen, dass der Weg, den die Demokratische Partei zu diesem Zeitpunkt einschlägt, wie eine Fahrt im Zug zur Hölle ist, ohne es zu merken. Das wird nicht gut enden; schlimme Dinge werden passieren. Wir schrieben viel und brachten überzeugende Argumente vor, aber die Leute wollten nicht wirklich glauben, dass das Problem so tief ging, wie wir sagten.
Dann schnitten die Demokraten bei der Wahl 2022 besser ab, als sie dachten. Sie räumen nun bei Nachwahlen ab, wo ihr Vorteil bei der Wahlbeteiligung unter höher gebildeten, stärker engagierten Wählern typischerweise zum Tragen kommt. Man hat eine Formel für das „Große Vergessen” – die große Weigerung, sich damit auseinanderzusetzen. Ich denke, wir erleben das wieder. Darum geht es wirklich in meinem jüngsten Artikel.
Alle Demokraten sollten das als katastrophale Niederlage betrachten. Dieser Typ, den sie verdammt und von dem sie dachten, er würde nie zurückkommen, gewann das Popular Vote. Er gewann alle Swing States. Was verstehen sie nicht an der Gefahr, die sie eingehen? Wie schnell sie vergessen. Für ein paar Monate gab es mäßig ernsthafte Bemühungen, sich damit auseinanderzusetzen, aber jetzt haben die Leute das völlig vergessen. Sie wollen nur Trump Widerstand leisten. Sie machen es großartig bei den Nachwahlen und schnitten 2025 gut ab. Sofern sich nicht drastisch etwas ändert, werden sie 2026 ziemlich gut abschneiden, denke ich. Es ist einfach: warum ändern? Wozu die Mühe? Wir haben sie auf der Flucht. Trump ist so schrecklich, dass die Massen ehrlicher Arbeiter und Bauern endlich aufgewacht sind und den Rechtspopulismus für immer abgelehnt haben. Ich denke, das stimmt nicht.
Mounk: Das stärkste Gegenargument ist, dass einige der toxischsten Praktiken aus der Zeit um 2020 nachgelassen haben – dass nicht nur die Demokratische Partei, sondern progressive Institutionen im weiteren Sinne einige der absurdesten Auswüchse jener Zeit zurückgenommen haben. Leute werden nicht mehr gefeuert, weil sie ein chinesisches Füllwort verwenden, das eine entfernte Ähnlichkeit mit einem amerikanischen Schimpfwort hat. Elektriker in San Diego werden nicht gefeuert, weil sie eine Hand aus dem Lkw hängen lassen und jemand denkt, sie hätten das „OK”-Symbol gemacht, das man irgendwie mit weißer Vorherrschaft assoziiert.
Ich war gestern bei einem Abendessen mit Leuten, die weitgehend heterodoxe Ansichten haben, und jemand sagte: „Ich habe einfach nicht mehr das Gefühl, dass jemand versuchen wird, mich zu canceln, wie ich es vor fünf oder sechs Jahren hatte.” Es fühlt sich nicht so an, als müsste ich meine Stimme senken, wenn ich meine völlig tolerante und vernünftige Meinung laut in einem Café oder Restaurant äußere.
Natürlich ist Donald Trumps Unbeliebtheit real. Trump ist hereingekommen und regiert auf so extreme und unverantwortliche Weise, dass die Demokraten vielleicht nicht allzu viel ändern müssen, um die Zwischenwahlen zu gewinnen. Sie werden wahrscheinlich das Repräsentantenhaus gewinnen; sie könnten sogar den Senat gewinnen, was angesichts der Ausgangslage eine bemerkenswerte Leistung wäre. Warum sollten die Demokraten nicht einfach so weitermachen wie bisher? Wie du weißt, stimme ich der stärksten Version nicht vollständig zu, aber ich versuche hier, dir diese Version zu geben.
Teixeira: Ich denke nicht, dass die Demokraten etwas ändern müssen, um 2026 gut abzuschneiden. Man könnte argumentieren, dass sie noch besser abschneiden könnten, wenn sie ein paar Dinge ändern würden, aber angesichts der Natur dieser bevorstehenden Wahl – wie die Oppositionspartei bei diesen Zwischenwahlen sowieso gut abzuschneiden pflegt – und wie unbeliebt Trump ist, sehe ich nicht, wie sie das Repräsentantenhaus nicht zurückerobern sollten. Ich denke, sie haben eine Außenseiterchance, den Senat zurückzuerobern. Im Großen und Ganzen wird es eine sehr gute Wahl für sie.
Das langfristige Problem ist, wie die Demokraten ihr ziemlich toxisches Image bei unzähligen Arbeiter- und Landbewohnern im ganzen Land ändern, die sie immer noch als ziemlich weit außerhalb des Mainstreams stehend betrachten, was diese anderen kulturell aufgeladenen Themen angeht. Wie ich am Ende meines Artikels dargelegt habe, ist auch das Wirtschaftsprogramm der Demokraten nichts Weltbewegendes. Sie werden 2026 gut abschneiden, aber ich denke, ihre Marke ist immer noch ziemlich verheerend, besonders bei Arbeitern. Das muss man ändern, wenn man auf Präsidentschaftsebene erfolgreich sein will und ganz allgemein eine stabilere Mehrheitskoalition bilden möchte.
Mounk: Da gab es kürzlich eine erstaunliche Umfrage, die hauptsächlich deswegen Aufmerksamkeit bekam, was sie über künstliche Intelligenz herausfand. Aber sie enthüllte etwas Interessantes über die Demokratische Partei: Künstliche Intelligenz ist mittlerweile sehr unbeliebt in den Vereinigten Staaten. Die beiden Dinge, die noch unbeliebter sind als künstliche Intelligenz, sind die Islamische Republik Iran und die Demokratische Partei.
Teixeira: Nichts wurde gelöst im Hinblick auf diese zugrundeliegenden Probleme. Das Problem ist, dass die Demokraten ihre zugrundeliegenden Probleme nicht lösen wollen und meinen, sie könnten derzeit davonkommen, ohne viel dagegen zu unternehmen. Was die spezifischen Sachen angeht, die du zu Rasse und Cancel Kultur erwähnt hast, denke ich schon, dass es auf Eliten-Ebene schwieriger geworden ist, Leute zu canceln, und sie weniger daran interessiert sind als früher. Man ist etwas sicherer, was das Äußern bestimmter Dinge in bestimmten Kontexten angeht.
Tatsache bleibt, dass Menschen, die kulturell sehr liberal sind – die Radikalen – immer noch die Schaltzentrale der kulturellen Produktion kontrollieren. Sie sind immer noch fest verankert in Universitäten, Zeitungen, Stiftungen, der Infrastruktur der Demokratischen Partei und NGOs. Ich denke, sie sind alle immer noch da; sie haben nur ein paar der rauen Kanten abgeschliffen. Die Frage wird: Wenn man wirklich die Wahrnehmung der Partei, ihr Image und ihre grundlegenden Verpflichtungen ändern will, muss man dann nicht tatsächlich einige seiner Positionen ändern, anstatt einfach nicht über sie zu reden?
Wie ich in diesem Artikel dargelegt habe und wie Lauren Egan in einem Artikel in The Bulwark erwähnte, ist der typische Ansatz der Demokraten jetzt „shut up and pivot”. Rede nicht darüber, welche Positionen du zu unbeliebten Themen hast. Greif sofort die Milliardärsklasse an und sag, das ist eine Ablenkung von den reichen fetten Katzen, die dir die Taschen leeren. Ich denke, das ist jetzt die Parteilinie, und es ist kein sehr vielversprechender Weg, das Image grundlegend zu ändern. Es ist ein Weg, die nächste Wahl durch Ablenkung zu gewinnen.
Wo sind die Demokraten, die bereit sind, geradeheraus zu sagen: Tatsächlich denke ich, DEI-Programme sind eine schreckliche Idee. Ich denke, Racial Preferences sind eine schlechte Idee und ich unterstütze sie nicht? Bei vielen dieser Themen – Trans-Rechte ist ein weiteres – findet man, dass sie entweder nicht darüber sprechen, oder sie murmeln vielleicht etwas davon, wie einiges von diesem Zeug möglicherweise etwas zu weit gegangen ist, aber es ist grundsätzlich edles Zeug.
Mounk: Ich möchte auf einige dieser Positionen im Detail eingehen und wirklich durchdenken, was die vernünftigen Positionen wären. Meine Position dazu ist, denke ich, dass wir in einem Zweiparteiensystem leben. Das bedeutet, wenn eine Partei wirklich unbeliebt ist, erlaubt es der anderen Partei, ziemlich verkorkst zu sein und trotzdem relativ besser abzuschneiden. Das geht immer zugunsten der Oppositionspartei.
Die Biden-Regierung war hinreichend dysfunktional und Joe Biden war natürlich geistig hinreichend nicht zurechnungsfähig. Die Leute schauten darauf und sagten: Das will ich nicht. Sie gingen zurück zu Donald Trump, trotz allem, was wir aus seiner ersten Amtszeit über seine Verantwortungslosigkeit wussten. Jetzt, da Trump hereingekommen ist, hatte er eine großartige Gelegenheit, die Republikanische Partei tatsächlich in eine multiethnische Arbeiterpartei zu verwandeln. Er hat diese Gelegenheit vollkommen verspielt.
Er war kulturell extrem auf eine Weise, die weit über den amerikanischen Mainstream hinausgeht, und hat erhebliche Schnitzer gemacht, wie den aktuellen Krieg im Iran. Ich denke, er wird so unbeliebt werden, dass die Demokraten bei den Zwischenwahlen sehr gut abschneiden werden. Wahrscheinlich sogar 2028 – wenn du mich jetzt um eine Punktschätzung bitten würdest, wenn ich eine Wette auf einem dieser Wettmärkte platzieren müsste – würde ich sagen, die Demokraten erobern wahrscheinlich 2028 das Weiße Haus zurück. Ich will nicht sicher sein, weil Trump auf zwei Amtszeiten begrenzt ist.
Teixeira: Wie hoch wäre deine Wahrscheinlichkeitsschätzung?
Mounk: 60 zu 40. Der Grund dafür ist, dass die Republikaner meiner Ansicht nach die Fähigkeit und die Gelegenheit haben, sich neu zu positionieren. Vorwahlen sind unberechenbar, sobald die Person, die die Partei sehr lange dominiert hat, aus dem Weg ist. Ich halte es nicht für undenkbar, dass Marco Rubio, J.D. Vance und vielleicht Donald Trump Jr. um die Führung der MAGA-Bewegung konkurrieren und sich dabei die Stimmen aufteilen. Vielleicht schafft es jemand wie Spencer Cox irgendwie, die Nominierung zu gewinnen, und plötzlich gehen die Republikaner 2028 mit einem viel angenehmeren Gesicht ins Rennen, was großartig wäre.
Teixeira: Ich denke, Marco Rubio wäre tatsächlich ein ziemlich gefährlicher Kandidat. Darüber könnten wir streiten, aber das ist meine Einschätzung.
Mounk: Ja, da stimme ich zu. Er hätte echte Stärken. Jedenfalls glaube ich nicht, dass Trumps Schatten so stark bleiben wird. Ich denke, wenn die Regierung in den nächsten knapp drei Jahren so weitermacht wie in ihrem ersten Jahr und sechs Wochen im Amt, werden die Menschen sie so satt haben. Die Demokraten haben gute Chancen zu gewinnen.
Aber ich habe zwei Befürchtungen. Erstens das Keir-Starmer-Szenario. Die Tories waren über zehn Jahre lang in Großbritannien an der Macht, und die Menschen hatten sie gründlich satt. Das reichte für Keir Starmer – der nie charismatisch war und nie eine substanzielle politische Vision hatte –, um ins Amt zu kommen. Weil er kein kohärentes Regierungsprogramm hatte und einige der zugrundeliegenden Probleme der Labour Party nicht löste, war er innerhalb weniger Monate zutiefst unbeliebt. Jetzt sieht es so aus, als würde Reform wahrscheinlich die nächste Wahl gewinnen.
Allgemeiner formuliert: Es hängt davon ab, worauf man abzielt. Wenn man darauf aus ist, Donald Trump und seinen auserwählten Nachfolger 2028 aus dem Weißen Haus zu bekommen, müssen die Demokraten vielleicht gar nicht so viel tun. Das ist eine riskante Strategie. Es wäre viel wahrscheinlicher, dass sie bei diesem entscheidenden Unterfangen erfolgreich sind, wenn sie sich stärker veränderten, aber vielleicht ist das nicht nötig.
Aber das ist nicht das Problem für mich. Die eigentliche Herausforderung für mich ist, dass wir uns in einem Moment befinden, in dem Leute, die für die demokratischen Grundnormen und -institutionen sehr gefährlich sind, die Schaltzentrale der Republikanischen Partei besetzen. Wir müssen sie dauerhaft und überzeugend schlagen, um die Republikanische Partei zurück an den Verhandlungstisch zu zwingen – um sicherzustellen, dass sie diese Extremisten von den Schaltzentralen der Republikanischen Partei vertreiben müssen, um Wahlen zu gewinnen. Das muss nicht nur 2026 und 2028 geschehen, sondern lange genug, damit die Republikanische Partei diese Reformen an sich selbst vornimmt, weil sie in der Wüste steht. Das, denke ich, würde viel, viel mehr erfordern, als in den Augen vieler Wähler 2028 das kleinere Übel zu sein.
Teixeira: Nun, nur um zu klären, was ich mit „nötig” sagen wollte: Bist du mit einer 51-zu-49- oder 52-zu-48-Chance zufrieden zu gewinnen, oder willst du deine Siegeswahrscheinlichkeit maximieren? Wenn die Situation so schlimm ist, wie du sagst, dann sollten die Demokraten es als Notwendigkeit betrachten, ihre Fähigkeit zu maximieren, diese Wahl zu gewinnen. Man will nicht nur 60 zu 40; man will etwas wie 75 zu 25.
Darf ich den Bericht empfehlen, den ich mit Yuval Levin geschrieben habe, Politics Without Winners? Es geht ganz um die Idee, dass wir uns jetzt in einem sehr eigentümlichen politischen Raum befinden, in dem wir im Grunde zwischen den beiden Parteien hin und her wechseln. Sie dürfen nicht lange bleiben, bevor sie rausgeschmissen werden, weil die Menschen satt haben, was sie tun, und es gibt keine stabile, dominante Mehrheitskoalition.
Man will an diesen Punkt gelangen. Man will nicht einfach weitere 20 Jahre mit Rechtspopulisten alternieren; man will eine stabile Koalition, die effektiv regieren, das Land zum Blühen bringen und die Grundloyalität der amerikanischen Wähler gewinnen kann. Umgekehrt sollten die Republikaner dasselbe wollen.
Wie Sie richtig bemerken, gab es einen kurzen Moment, in dem die Republikaner ihre Koalition wirklich hätten ausbauen können, wenn Trump seine Karten richtig gespielt und die Partei anders regiert hätte. Sie hätten bei kulturellen Fragen viel gemäßigter auftreten und ein merkwürdiges, zolllastiges Wirtschaftsregime vermeiden können.
Mounk: Nun, wenn sie die Grenze zu Mexiko gesichert und sogar einige Abschiebungen durchgeführt hätten, aber nicht gegen Menschen vorgegangen wären, die schon lange hier leben…
Teixeira: Das war gar nicht nötig. Es war nur eine Art, schlechte Publicity für die Partei zu produzieren, ohne etwas wirklich Wirksames zu erreichen. Alles, was sie taten, übertrieben sie maßlos. Wenn sie ihre Karten richtig gespielt hätten, hätten sie durchaus ein hohes Maß an Popularität aufrechterhalten können – ganz im Sinne von Politics Without Winners.
Wie Sie sagen: Nehmen wir an, die Demokraten kommen 2028 zurück. Welche Garantie gibt es, dass sie nicht eine Light-Version dessen versuchen, was Biden vorhatte, und damit sehr unbeliebt werden? Es ist völlig unklar, was sie bei der Grenze, der Wirtschaft, bei DEI oder bei Trans-Themen tun würden. Ich denke, der grundlegende Radikalismus der linken Agenda, die die Demokraten in den letzten 15 Jahren übernommen haben, würde tatsächlich zum Vorschein kommen, weil sie sich nicht geändert haben. Ihre grundlegenden Positionen sind im Wesentlichen dieselben.
Wenn sie die Wahrscheinlichkeit maximieren wollen, nicht nur 2028 zu gewinnen, sondern auch eine Weile zu bleiben, wären sie gut beraten, einige dieser grundlegenden Positionen zu überdenken.
Mounk: Der einzig vernünftige Weg, über die Zukunft nachzudenken, sind Szenarien – und ich werde genau das missachten und Ihnen eine Punktschätzung geben. Ich halte es für weniger als 50 Prozent wahrscheinlich, dass genau dieses Szenario eintritt – wahrscheinlich sogar weniger als 5 Prozent –, aber ich glaube, die Demokraten werden die Midterms gewinnen: definitiv das Repräsentantenhaus und möglicherweise den Senat. Ich denke, sie werden sich 2028 einen knappen Sieg erkämpfen, es sei denn, sie sabotieren sich wirklich selbst.
Dann haben Sie das Keir-Starmer-Problem. Sehr schnell werden sie unpopulär, weil sie überziehen und weil sie tatsächlich keine inhaltliche Vision dafür entwickelt haben, wie sie regieren wollen. 2032 werden wir erleben, wie die Republikaner triumphierend zurückkehren. Ob der Anführer zu diesem Zeitpunkt J.D. Vance, Tucker Carlson oder Donald Trump Jr. heißt – es wird möglicherweise noch schlimmer als die aktuelle Trump-Amtszeit.
Mir ist bewusst, dass wir in diesem Gespräch sowohl argumentiert haben, dass die Demokraten bei einer Reihe von Themen falsch liegen, als auch unterstellt haben, dass die Leute dem zustimmen werden. Ich möchte, dass Sie wirklich klar darlegen, wie konkret die Demokraten in einigen dieser Bereiche tatsächlich falsch positioniert sind. Wir können Ihren Artikel mit dem schönen Titel No Learning, Please, We’re Democrats durchgehen. Sie sagen, sie haben ein kulturelles Problem. Was konkret ist dieses Problem? Von welchen kulturellen Positionen müssen die Demokraten abrücken, und wie sollte die Position zu diesen Themen aussehen?
Teixeira: Es gibt eine lange Liste von Themen mit kulturellem Gehalt, bei denen die Demokraten viel weiter links stehen als früher. Wir haben kürzlich über DEI und Rassenfragen gesprochen; hier sind die Demokraten eindeutig zu weit links. Die Leute glauben nicht wirklich an DEI, außer in dem Sinne, dass jeder eine Chance haben sollte. Chancengleichheit ist populär; Ergebnisgleichheit nicht.
Die Tatsache, dass verschiedene rassische oder andere Gruppen in einem beruflichen Umfeld oder bei bestimmten Belohnungen nicht vollkommen proportional repräsentiert sind, ist kein Beweis für Rassismus. Das wurde jedoch zu einer weithin akzeptierten Position innerhalb der Demokratischen Partei und ist es bis heute geblieben. Die Lösung sollten nicht rassische Präferenzen sein. Menschen sollten nach Leistung beurteilt werden – wie gut sie bei einer Aufgabe sind, wie gut sie bei einem Test abgeschnitten haben und wie kompetent sie sind. Das ist ein fundamentales Prinzip der Fairness, an das Amerikaner zutiefst glauben.
Indem sie die Idee leistungsbasierter Belohnungen kleinreden oder offen ablehnen, haben sich die Demokraten weit vom Mainstream entfernt. Wo sind heute die Demokraten, die bereit sind zu sagen, dass DEI nicht in die Verfassung eingeschrieben ist, wie Hakeem Jeffries andeutete? Wo sind diejenigen, die für leistungsbasierte Belohnungen und Jobs eintreten, die nicht an rassische Präferenzen glauben, aber wollen, dass alle unter gleichen Bedingungen konkurrieren, während sie gegen Diskriminierung sind? Ich sehe sie nicht.
Die Immigrationssituation ist ebenfalls außergewöhnlich. Im späten 20. Jahrhundert hatten die Demokraten eine völlig andere Haltung zur Immigration. Sie scheuten sich nicht zu sagen, dass die Grenze durchgesetzt werden sollte oder dass Menschen, die illegal hier sind, abgeschoben werden sollten. Sie waren bereit, die Vorstellung zu erwägen, dass offene Immigration negative Aspekte haben könnte, wie Druck auf den Niedriglohnarbeitsmarkt und die Gewerkschaften. Das änderte sich drastisch im 21. Jahrhundert und gipfelte in dem Spektakel quasi-offener Grenzen unter Präsident Biden, wo jeder Hebel in Bewegung gesetzt wurde, um die Einreise in die Vereinigten Staaten und den unbefristeten Aufenthalt zu erleichtern. Das führte zur größten Einwanderungswelle seit den frühen 1900er Jahren. Das war nicht das, was die Menschen in den Vereinigten Staaten wollten; quasi-offene Grenzen waren nicht populär.
Damit verbunden war die kulturell radikale Position, dass jeder, der gegen diese Welle oder die Ausnutzung des Asylsystems Einwände erhob, ein Rassist oder Fremdenfeind sein müsse, der Einwanderer nicht leiden könne. Das war die hegemoniale Sichtweise in weiten Teilen der Demokratischen Partei, und sie war völlig losgelöst davon, wie die meisten Menschen die Welt betrachten. Die Leute glauben, dass Grenzen etwas bedeuten und dass man, wenn man hierherkommt, dies auf dem richtigen Weg tun sollte. Sie hassten Einwanderer nicht, aber sie mochten keine Welle illegaler Einwanderung.
Ein anderes Beispiel ist die Trans-Frage, die innerhalb von etwa zehn Jahren an die Spitze der Lackmustest der Demokraten schoss. Es wurde de rigueur zu sagen, Transrechte seien das wichtigste Bürgerrechtsthema, obwohl es historisch betrachtet nicht kontrovers war zu sagen, es dürfe keine Diskriminierung bei Wohnung, Beschäftigung oder Ehe geben. Stattdessen gab es einen Vorstoß für alles von Personalpronomen bis hin zu geschlechtsangleichender Behandlung für Minderjährige und biologische Jungen im Mädchensport. Dahinter steht das Konzept der Geschlechtsidentität – die Vorstellung, dass jeder eine angeborene Identität hat, die häufig das biologische Geschlecht übertrumpfen sollte.
Die Vorstellung, dass das biologische Geschlecht real ist und dass es zwei Geschlechter gibt, wurde zu einem Marker für Transphobie. Jeder, der das glaubte, wurde als Transphob abgestempelt. Man schaue sich an, was mit dem Abgeordneten Seth Moulton passierte, der sagte, er sei unsicher, biologische Jungen in Mädchen-Sportteams zu haben. Er wurde fertiggemacht; seine Mitarbeiter kündigten, und er wurde als Nazi denunziert.
Das ist ein Beispiel für etwas kulturell weit links Stehendes, das zur dominierenden Tendenz in der Partei wurde. Es bleibt schwierig, von der Transrechte-Agenda abzuweichen, einschließlich geschlechtsangleichender Behandlung für Minderjährige, auch wenn sich ein Großteil der Welt gegen die Idee wendet, Kinder mit geschlechtsnonkonformem Verhalten zu medikalisieren. Bei der Wahl 2024 war Trumps erfolgreichste Werbung: „Harris ist für sie/sie; Präsident Trump ist für euch.” Das ist ein Verlustgeschäft in der öffentlichen Meinung und ergibt weder als Politik noch als Wissenschaft Sinn, dennoch hält die Partei hartnäckig daran fest. Soweit jemand eine Frage aufwirft, lautet der Ansatz „Klappe halten und ausweichen”. Wenn jemand Trans-Themen erwähnt, ist die beratergenehmigte Antwort, dass die Milliardärsklasse versuche, einen abzulenken.
Mounk: Das ist die Linie der Gemäßigten in der Partei. Die Progressiven sind bei diesen Themen sehr laut und verdoppeln ihren Einsatz, während die Gemäßigten – wie Abigail Spanberger in ihrem Rennen um das Gouverneursamt in Virginia – vielleicht sagen könnten, dass eine Frage wie Menschen, die eine männliche Pubertät durchlaufen haben und in Frauen-Sportteams spielen, etwas sei, was örtliche Schulbezirke selbst regeln sollten. Es ist ein Weg, aus der Diskussion auszusteigen und einen Gesprächspunkt zu haben, den man immer wieder wiederholen kann – ich glaube, sie wiederholte ihn dreimal in einer einzigen Minute einer Debatte –, um zu vermeiden, eine substanzielle Position einzunehmen.
Leute wie sie fühlen sich völlig in die Ecke gedrängt. Auf der einen Seite steht die Erkenntnis, dass dies eine 80-zu-20-Frage ist, bei der eine große Mehrheit der Unabhängigen und tatsächlich die meisten Demokraten auf der anderen Seite der offiziellen Parteilinie stehen. Andererseits, wenn man eine Position einnimmt, die von dem abweicht, was hochengagierte Aktivisten wollen, macht man sich so toxisch, dass man aggressiv angegriffen wird. Es erfordert viel Mut, dagegen anzugehen.
Wenn ich mit gewählten Demokraten spreche, ist das die Frage, bei der ich am häufigsten höre: Ich würde gerne für einen bestimmten Gesetzentwurf stimmen, den ein gemäßigterer Republikaner eingebracht hat, aber wenn ich das tue, werde ich morgen in den Vorwahlen herausgefordert. Ich kann einfach nicht. Das habe ich von vielen Gewählten gehört, wie Sie sicher auch. Gibt es eine Möglichkeit, diese Anreize zu ändern, oder sind sie so eingebacken, dass man sie nicht bewegen kann? Was würde es brauchen, damit jemand wie Abigail Spanberger oder der demokratische Präsidentschaftskandidat 2028 offener über diese Themen spricht?
Teixeira: Jemand muss das Schema durchbrechen. Ich habe den Begriff selbst verwendet, um zu beschreiben, was wirklich nötig ist: einen „Sister Souljah-Moment”, bei dem die Hegemonie der Aktivisten aus der professionellen Klasse in der Demokratischen Partei bei einigen dieser Schlüsselthemen auf kompromisslose Weise herausgefordert wird. Rahm Emanuel kommt dem zu diesem Zeitpunkt wohl am nächsten.
Dem, womit man es in der Demokratischen Partei zu tun hat, liegt die unausweichliche Tatsache zugrunde, dass die professionelle Klasse, die jetzt überwiegend demokratisch wählt, eine sehr radikale Sichtweise zu vielen der kulturellen Themen vertritt, die wir besprochen haben – und auch zu Klimafragen. Das macht es sehr schwierig für jemanden, das Schema zu durchbrechen. Es ist mir allerdings nicht klar, dass es unmöglich ist. Wenn es passiert, wird es wahrscheinlich um den Präsidentschaftszyklus 2028 herum geschehen.
Mounk: Ist das die Art von Sache, bei der tatsächlich, wenn man ein Kandidat unterhalb der Präsidentschaftsebene ist, die Hitze, die man für eine solche Position abbekommt, so groß ist, dass man sie sich nicht leisten kann? Man muss der Präsidentschaftskandidat sein, um diesen Bruch zu vollziehen?
Teixeira: Ich glaube, es ist ziemlich üblich, dass Parteien ihr Image in einem Präsidentschaftswahlkampf ändern, wo die Spitzenkandidatur das Image der Partei definiert. Der Präsidentschaftskandidat nimmt eine andere Position ein. Alles von „mitfühlender Konservatismus” bis hin zu Clinton und seinem Ansatz. Ich denke, es ist nicht ausgeschlossen, dass jemand das im Umfeld des Wahlzyklus 2028 schaffen könnte.
Meine Befürchtung ist allerdings, dass alle in die gleichen Positionen gedrängt werden – maximaler Widerstand gegen Trump und die Verteidigung aller grundlegenden demokratischen Positionen bei diesen kulturellen Streitfragen. Andernfalls werden sie im Vorwahlkontext zertrümmert, weil Leute links von ihnen sie attackieren werden. Vielleicht gibt es da eine Chance für jemanden, der bereit ist, etwas anderes zu tun und zu sagen und zu schauen, ob es eine Spur innerhalb der demokratischen Vorwählerschaft dafür gibt.
Das Problem ist, dass das zu tun, was Sie und ich womöglich empfehlen würden – wenn ich mir die Freiheit nehmen darf anzunehmen, dass wir bei einigem ähnlich denken –, großartig wäre bei den allgemeinen Wahlen. Das Problem ist, durch die Vorwählerschaft zu kommen, die Art von Wählern, die bei Vorwahlen auftauchen, und die ihnen eigentümlichen politischen Dynamiken. Das zu navigieren wäre schwierig. Im Moment wird man Gavin Newsom und Leute wie ihn haben.
Mounk: Das könnte für einen Präsidentschaftskandidaten einfacher sein als für einen Kandidaten niedrigerer Ebene, denn wenn man für das Abgeordnetenhaus kandidiert, besteht ein so großer Anteil der Wählerschaft aus Leuten, die von örtlichen Lehrergewerkschaften und anderen demokratischen Interessengruppen mobilisiert wurden. Wenn die die Direktive ausgeben, dass man „schlecht” ist, gibt es wirklich keinen Weg, dagegen zu gewinnen. Wenn man auf Präsidentschaftsebene kandidiert, richtet sich so viel öffentliche Aufmerksamkeit auf einen und man hat so viel freie Medienzeit zur Verfügung, um die eigenen Ideen vorzubringen, dass man, falls sie für viele Leute im Land überzeugend sind, seine eigene Art von Koalition aufbauen kann.
Bei einigen jener Streitfragen, wo die demokratischen Wähler 50/50 gespalten sind oder sogar weniger, könnte man sich bewegen. Selbst wenn eine Mehrheit der Leute, die bei den Zwischenwahlen für einen örtlichen Abgeordneten stimmen, beispielsweise mit der jüngsten Entscheidung des Internationalen Olympischen Komitees einverstanden ist, dass Transgender-Frauen von der Frauenkategorie bei Olympia ausgeschlossen werden, wird es wirklich schwer sein, die Nominierung in einer Vorwahl zu bekommen, wenn man diese Position sehr proaktiv vertritt. Weil der Anteil der Leute, die an dieser Wahl teilnehmen, so niedrig ist, ist es schwierig, sein Argument zu machen, da die Leute nicht besonders aufmerksam sind. Auf Präsidentschaftsebene könnte das einfacher sein.
Teixeira: Ich denke, Sie haben recht. Da gibt es zwei große Faktoren. Einer ist einfach, dass es eine breitere Vorwählerschaft ist, auch wenn es immer noch eine Vorwählerschaft ist. Der andere ist das, was Sie sagten: Eine enorme Menge kostenloser Publizität steht für einen aggressiven Kandidaten für die Präsidentschaftsnominierung zur Verfügung, was genutzt werden könnte, um zu versuchen, das Gespräch in ihre Richtung zu bewegen. Da gibt es eine Möglichkeit.
Aber wo ist der Mut zur Unbeliebtheit? Wo ist der Demokrat, der bereit ist, das zu tun und der auch ein aussichtsreicher Kandidat ist? Ich mag Rahm Emanuel; er ist dem am nächsten gekommen, wirklich ernsthafte Fragen über den demokratischen Ansatz zu stellen. Kann er die nötige Zugkraft bekommen, um das zu schaffen? Vielleicht. Eine Sache, die er tun könnte, ist, die anderen Kandidaten zu zwingen, sich mit einigen dieser Dinge auseinanderzusetzen. Es wird Debatten geben, und wenn er aggressiv dabei ist, diese Themen aufzuwerfen, bewegt sich vielleicht jemand Aussichtsreicherer zu seiner Position hin. Vielleicht schafft es eine Spur für „normale” Demokraten.
Mounk: Warum ist er nicht aussichtsreich?
Teixeira: Nun, ich denke, er wird als zu sehr Parteistratege betrachtet. Es steht nicht viel Geld hinter ihm. Er ist tatsächlich nicht nahe am Gravitationszentrum der heutigen Demokratischen Partei, besonders ihres aktivistischeren Segments, aber vielleicht wird er es sein, bis sich die Dinge wirklich in Bezug auf den Wahlzyklus entwickeln. Ich will seine Chancen nicht völlig schlechtreden; ich würde es lieben, wenn er bessere Chancen hätte, als er sie hat. Ich versuche nur, realistisch zu sein, wer er jetzt ist und wo die Debatte momentan steht. Ich weiß nicht, wie sein Kurs auf den Wettmärkten im Moment ist, aber ich wette, er ist ziemlich niedrig. Ich weiß, wo es gut ist – es war ein sehr billiger Kauf. Gavin Newsom ist wahrscheinlich jetzt zu teuer. Vielleicht sollten alle da draußen Rahm Emanuel auf den Wettmärkten kaufen; das ist mein Rat.
Mounk: Ich möchte Ihnen eine strategische Frage stellen. Eine der auffälligsten Statistiken zur Wahl 2024 – und deshalb habe ich immer wieder darüber gesprochen, auch in diesem Podcast – ist folgende: Wenn man sich die sozioökonomische Koalition von Kamala Harris ansieht und sie mit den sozioökonomischen Koalitionen von Donald Trump, George W. Bush, aber auch von Barack Obama, Joe Biden und Bill Clinton vergleicht, dann ähnelt sie am meisten nicht etwa ihren demokratischen Vorgängern. Sie ähnelt der Koalition von Bob Dole 1996, dem republikanischen Kandidaten – was bedeutet, dass die Demokraten heute die Partei der Hochgebildeten und der relativ Wohlhabenden sind.
Man kann von zwei demografischen Problemen der Demokratischen Partei sprechen. Das erste ist, dass sie bei ländlichen Wählern hoffnungslos geworden ist. Sie ist davon, früher eine Mehrheit der weißen Arbeiterklasse zu bekommen, über viele Jahre hinweg zu einem beträchtlichen Minderheitsanteil übergegangen – nur um dann in dieser demografischen Gruppe auf extrem schnelle Weise Stimmen zu verlieren. Das ist das eine demografische Problem.
Das andere demografische Problem ist folgendes: Wie Sie bereits in den 2000er Jahren vorhergesagt haben, sollte die zunehmende Diversität Amerikas die Aussichten der Demokratischen Partei stärken. Staaten wie Florida, der 2000 mit den hanging chads und allem anderen der entscheidende Staat war, sollten mit zunehmender Vielfalt und einer Mehrheit von Minderheiten fest demokratisch werden. Was passiert ist: Florida ist heute fest republikanisch, und selbst Texas hat sich nicht stark in Richtung der Demokratischen Partei bewegt. Es gibt ein Problem mit hispanischen, teilweise auch asiatisch-amerikanischen und sogar schwarzen Arbeitswählern, das die Demokratische Partei hat – sie verliert Stimmen in diesen Wählergruppen, anstatt ihre Wahlbasis auszubauen.
Inwieweit braucht die Demokratische Partei eine eigenständige Strategie für jede dieser demografischen Gruppen? Inwieweit ist das die Folge desselben Problems? Gibt es eine Reihe von Lösungen, die tatsächlich die Aussichten der Demokratischen Partei bei beiden demografischen Gruppen verbessern würde, oder braucht es unterschiedliche Ansätze, um die Position bei jeder Gruppe zu stärken?
Teixeira: Die gute Nachricht für die Demokraten ist, dass sie die Stimmen dieser einflussreichen Wähler aus der professionellen Klasse haben; die schlechte Nachricht ist, dass genau diese Tatsache es der Partei schwer macht, einen anderen Ton anzuschlagen. Die Lösung besteht darin zu erkennen, wie toxisch das eigene Image in vielen Teilen des Landes geworden ist. Man muss sich von Prioritäten trennen, die die Menschen als unvereinbar mit ihrer Weltanschauung und Kultur ansehen. Das wird hart werden und Widerstand hervorrufen, aber es ist der einzige Weg. Wenn man die anhaltenden Verluste bei den Arbeitswählern stoppen will, einschließlich der nicht-weißen Arbeitswähler, dann muss man das tun. Es wird Zeit brauchen und man wird Kritik einstecken müssen, aber andernfalls bleibt man bei einer von der professionellen Klasse getriebenen Koalition stecken.
Gelegentlich wird man Arbeiterwähler gewinnen, wenn diese mit der amtierenden Partei unzufrieden sind, aber sie werden nicht dabeibleiben. Das sehen wir in den Umfragen, da Trumps Popularität gesunken ist. Wie ich in meinem Artikel erwähnt habe: Wähler, die Trump gegenüber entfremdet sind und 2028 nicht unbedingt republikanisch wählen werden, mögen die Demokraten auch nicht. Die Tatsache, dass sie Trump nicht mehr unterstützen, bedeutet nicht, dass sie die Demokraten als ihre Partei ansehen.
Man muss bewusst versuchen, Wähler außerhalb des Mainstreams der professionellen Klasse zu erreichen; wenn man das nicht tut, werden sie nie zurückkommen. Man muss bereit sein, etwas Kritik einzustecken und „Sister Souljah-Momente” zu haben, die die Realität der heutigen Klassengegensätze anerkennen. Ich wünschte, ich könnte optimistischer sein, dass sie das bald tun werden, aber es gibt Anzeichen dafür, dass sie glauben, das Problem allein dadurch bewältigen zu können, dass sie über Bezahlbarkeit und Alltagsthemen sprechen. Sie denken, dass sie die Probleme, die sich über zwanzig Jahre entwickelt haben, lösen können, indem sie sagen, die Milliardärsklasse greife ihnen in die Tasche. Ich halte das für wahnhaft, aber das ist es, was die Leute glauben.
Mounk: Es ist erstaunlich, wie Sie zu Recht feststellen, dass die Demokraten sehr unbeliebt sind. Es ist auch erstaunlich, dass die Republikaner sehr unbeliebt sind. In vielen Umfragen sind die Demokraten sogar noch unbeliebter. Der Ärger über die Regierungspartei ist groß genug, was die Republikaner in eine gute Position bringt, aber im Grunde schaffen es beide politischen Parteien nicht, die meisten Amerikaner für sich zu gewinnen.
Die klugen Köpfe der amerikanischen Politik dachten schon immer, dass Kandidaturen von Drittparteien töricht seien. Die strukturellen Anreize zur Aufrechterhaltung des Zweiparteiensystems sind so stark – ebenso wie die Vorteile, die einem die Macht verleiht, etwa die Fähigkeit, gewaltige Geldsummen zu sammeln –, dass Kandidaturen von Drittparteien immer zum Scheitern verurteilt sind.
Einige der strukturellen Voraussetzungen haben sich jedoch auf interessante Weise verändert. Früher war es so, dass sich etwa ein Drittel der Amerikaner als Demokraten bezeichnete, etwa ein Drittel als Republikaner und etwa ein Drittel – oft etwas weniger – als Unabhängige. Mittlerweile ist die Zahl der Unabhängigen beinahe so groß wie die Zahl derjenigen, die sich als Demokraten oder Republikaner bezeichnen, zusammengenommen. Nähern wir uns einem Punkt, an dem eine Präsidentschaftskandidatur einer Drittpartei aussichtsreich sein könnte, oder glauben Sie, dass dies weiterhin fest im Bereich der politischen Fantasie bleibt?
Teixeira: Ich bin weniger skeptisch als früher. Fairerweise muss ich darauf hinweisen, dass der hohe Anteil der Unabhängigen jede Menge Menschen umfasst, die man als „independent leaners” bezeichnet – Leute, die zu der einen oder anderen politischen Partei tendieren und entsprechend zu wählen pflegen. Die Zahl der wirklich Unabhängigen ist immer noch nicht so hoch, aber ich denke, es bedeutet etwas, wenn immer mehr Menschen nicht bereit sind zu sagen: Ich bin Demokrat oder ich bin Republikaner. Wenn man sie drängt, sagen sie vielleicht, dass sie eher zu den Demokraten oder Republikanern tendieren, aber das ist nicht die ganze Geschichte.
Die Menschen sind unglaublich desillusioniert von beiden politischen Parteien, mehr als seit langem. Ich würde eine Drittpartei nicht ausschließen. Es wäre sehr schwierig für eine solche Partei, landesweit bei Parlamentswahlen aussichtsreich zu sein, es sei denn, man hätte ein Fusionswahlsystem, aber auf Präsidentschaftsebene sprechen wir von einer größeren Wählerschaft und enormer kostenloser Publicity. Ich würde die Möglichkeit nicht ausschließen, dass jemand etwas bewirken könnte. Ross Perot hatte eine Wirkung, und ich denke, die heutige Situation ist noch förderlicher für eine aussichtsreiche Drittpartei als damals, als Perot antrat.
Was mich an diesem ganzen Dilemma der Demokraten so verblüfft – die Möglichkeit von Drittparteien oder die Unfähigkeit, Trump und die Rechtspopulisten loszuwerden – ist die Chance, die durch die Fehler der anderen Seite entstanden ist. Warum ist es nicht sonnenklar, dass die Demokraten hier eine enorme Gelegenheit haben? Sie müssen nur entschlossen und ohne Scham zur Mitte rücken, um das normale Zentrum der amerikanischen Politik zu erobern. Es scheint mir, als hätten sie eine großartige Chance.
Es sollte nicht so schwer sein, ein politisches Programm und ein Image zu entwickeln, das für 54 Prozent der amerikanischen Wähler attraktiv wäre. Es ist politischer Pfusch, dass sie es nicht tun. Gewiss, es gibt strukturelle und andere Gründe, warum das extrem schwierig ist, aber es ist frappierend zu bedenken, dass es nicht wie ein Halbfeldwurf beim Basketball wäre; es wäre eigentlich ziemlich machbar. Die Mittel dafür sind zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht da. Wenn sie nicht aufpassen, entsteht vielleicht eine Drittpartei, oder die Republikaner nominieren 2028 jemanden, der weniger verrückt ist, und die Demokraten sind für eine Weile außen vor. Es scheint einfach kein Gefühl der Dringlichkeit zu geben. Sie denken, sie waren dran, und ziemlich bald sind sie wieder dran. Sie haben das Gefühl, dass nichts weiter getan werden muss. Sie reden über Erschwinglichkeit und denken, sie seien nicht mehr ganz so verrückt wie früher, also betrachten sie das Problem als gelöst.
Mounk: Ich möchte sicherstellen, dass wir auf The Liberal Patriot zurückkommen. Was ist passiert? Es ist keine riesige Organisation. Sie hatte ein relativ bescheidenes Budget, eine beträchtliche Leserschaft und war eindeutig einflussreich im politischen Raum. Jedes Jahr werden Hunderte von Millionen Dollar für Demokratie, zivilen Diskurs und gewiss für parteipolitische Themen ausgegeben. Warum war es nicht möglich, dass diese gemeinnützige Publikation genügend Spender davon überzeugt, Sie für einen Bruchteil der Kosten all dieser anderen Organisationen über Wasser zu halten, die Budgets haben, die zehn-, fünfzig- oder hundertmal größer sind als Ihres?
Teixeira: Man muss nicht tief graben, um Belege für zig oder hunderte Millionen Dollar zu finden, die aus dem demokratischen Spenderuniversum herumschwappen und im Grunde nicht sehr produktiv sind. Es grenzt daran, das Geld einfach zu verbrennen. Es stellt sich heraus, dass es ziemlich schwierig ist, Unterstützung für etwas zu bekommen, das einen anderen Ansatz verfolgt, als einfach nur die Demokraten anzufeuern und bei der nächsten Wahl die Republikaner zu verprügeln.
Um die Geschichte stark verkürzt zu erzählen: Wir existierten eine Weile und bekamen dann im Grunde ein Angebot über Spender der Demokraten. Ich werde hier keine Namen nennen, aber die Grundidee war: Hey, ihr macht wirklich großartige Sachen, und wir würden euch gerne eine mehrjährige Förderung geben, damit ihr weitermachen könnt, was ihr tut, euren Betrieb ausweitet und professionalisiert, sodass ihr Personal haben könnt. Wir sagten: großartig.
Wir bekamen das Geld, und es war eine mehrjährige Zusage. Aber hier liegt das Problem: Wir richteten uns ein und kamen in Gang, und natürlich folgten wir unserer eigenen Muse in Bezug darauf, was wir veröffentlichten und unsere Ansichten zur Demokratischen Partei und verwandten Themen. Wir gerieten relativ schnell in Schwierigkeiten. Interessanterweise war das, was uns am schnellsten Probleme bereitete, das Klima.
Wir veröffentlichten eine Menge Material, das die herkömmliche Weisheit zu Klimawandel-Themen, die Energiestrategie der Demokraten und so weiter in Frage stellte. Es stellte sich heraus, dass einer unserer Spender das wirklich nicht akzeptierte. Die sagten: Na ja, das könnt ihr nicht sagen. Das ist das Thema unserer Zeit. Ihr könnt euch nicht über das 1,5°C-Ziel lustig machen. Das ist problematisch, und ihr solltet das wirklich nicht tun.
Wir sagten: Nein, wir werden es tun, weil das unsere Überzeugung ist. Wir denken, die Demokraten haben dieses Thema viel zu stark gewichtet, und es liegt nicht nur außerhalb der Interessensphäre des durchschnittlichen Arbeiterwählers, sondern ist auch nicht einmal sehr wirksam als Politik. Ohne ins Detail zu gehen: Die Reaktion war im Grunde: Das könnt ihr nicht machen oder solltet ihr nicht machen. Wir sagten, wir würden es weiterhin tun, und infolgedessen verschwand unsere mehrjährige Finanzierung. Wir mussten das Geld nehmen, das wir bereits im Haus hatten, kürzen und wirklich sparsam sein, um es lange dauern zu lassen, was wir auch taten.
Allerdings kam es zu einem Punkt, an dem wir, falls wir keine weitere Geldspritze bekämen, den Betrieb nicht auf demselben Niveau würden fortführen können. Um es kurz zu machen: Trotz der besten Bemühungen einiger unserer Freunde, demokratische Spender für das zu interessieren, was wir machten, und den bescheidenen Geldbetrag, den wir brauchten, um weiterzumachen, tauchte das Geld nie auf. Wir entschieden im Grunde, die Reißleine zu ziehen, weil wir die Sache ohne Geldspritze nicht fortführen konnten und wir keine bekamen. Wir stellten uns der Realität und hörten auf. Das ist, denke ich, zu einem gewissen Grad die Geschichte.
Mounk: Es ist frappierend, dass erstens so viel Druck für ideologische Konformität von dem Spender kam, den ihr hattet. Der ganze Zweck der Publikation, wie von Anfang an bekannt war, bestand darin, dass ihr die Orthodoxie der Demokratischen Partei herausfordert und sicherstellt, dass ihr das Schiff aus guten strategischen Gründen von einem parteiischen politischen Standpunkt aus wieder auf Kurs bringt. Doch in dem Moment, als sie mit etwas nicht einverstanden waren, sagten sie: Entweder ihr fügt euch oder die Finanzierung wird verschwinden.
Das zweite ist, dass es einfach so schwer war, Finanzierung von anderswo zu finden. Ich weiß nicht genau, was euer Budget war, aber ich denke, ihr hattet einen Vollzeitmitarbeiter und einige Leute, die in Teilzeit bezahlt wurden; ihr habt Leute ein bisschen für Artikel bezahlt. Ich rate mal, dass es eine Organisation mit 500 000 Dollar pro Jahr war. Wiederum gibt es Organisationen in diesem Bereich mit Budgets von 10 Millionen, 100 Millionen oder 500 Millionen Dollar pro Jahr. Vermutlich geben Leute für eintägige Veranstaltungen etwa so viel Geld aus.
Ihr seid herumgegangen und habt alle üblichen Verdächtigen in dem Bereich gefragt und gesagt: Hey, wir brauchen wirklich Geld, um weiterzumachen. Gibt es einen Weg, wie ihr uns helfen könnt? Es stellte sich heraus, dass diese Spender einfach nicht bereit waren, euch zu finanzieren. Warum war der bestehende Spender so direktiv in dem, was ihr veröffentlichen könntet, was ihr offensichtlich aus Gründen der intellektuellen Redlichkeit nicht akzeptieren konntet? Was sagten euch die Leute, als ihr um Finanzierung zum Weitermachen batet und sie nein sagten? Warum war es so schwer, jemand anderen zu finden, der in die Bresche springen würde?
Teixeira: Ich kann Ihnen das nicht direkt sagen in dem Sinne, dass es ein Vermittler war, der mit den Spendern interagierte; wir sprachen nicht persönlich mit ihnen. Mein allgemeiner Eindruck war, dass es ein Gefühl gab, wir seien bei einigen dieser Themen vom rechten Weg abgekommen.
Darüber hinaus gab es während der Wahl 2024 und der zweiten Trump-Amtszeit ein Gefühl, dass alle loyalen Demokraten sich der allgemeinen Richtung der Partei anschließen mussten. Wir sprachen darüber, wie unzureichend der gegenwärtige demokratische Ansatz ist, was die Reform der Partei angeht, indem man nur über Erschwinglichkeit redet und versucht, etwas vernünftiger zu erscheinen. Meine Ansicht war, dass dies unzureichend war, und wir würden weiterhin in diese Richtung schreiben. Ich habe das Gefühl, das war nicht beliebt. Was beliebt ist, ist ein Reformprogramm, das implizit annimmt, die Demokraten seien auf dem richtigen Weg und bräuchten nur einige Justierungen.
Das entsprach nicht meiner Denkrichtung, und ich fand, dass die Belege das nicht stützten. Diesen Weg wollten wir nicht gehen, und dafür waren wir bekannt. Soweit es im Bereich der „reformorientierten Demokraten” Geld gab, das nicht rundweg parteiisch war – wo das Ziel einfach ist, irgendeinem Demokraten irgendwo zum Sieg zu verhelfen –, waren die Leute von unserem Ansatz weniger begeistert. Gewissermaßen waren wir zu radikal. Wir hielten die Probleme der Demokratischen Partei für grundlegend und schwerwiegend und glaubten, sie ließen sich nicht mit dem lösen, was die Leute derzeit tun. Es ist ein langfristiges Unterfangen, das radikalere Schritte erfordert, und das wollten die Leute nicht hören.
Gerade jetzt befinden wir uns in einer Trump-Widerstandsstimmung mit den Zwischenwahlen 2026 vor der Tür. Aus Sicht vieler Demokraten läuft alles bestens, darum ihre Haltung: Was ist denn euer Problem? Ihr solltet mitmachen und begeistert sein. Das war nicht unser Standpunkt, und das war nicht populär. Neben unserem Abfall in verschiedenen Fragen schadete uns am Ende, denke ich, dass wir nicht die treuen Parteianhänger waren, die selbst Leute suchten, die die Partei reformieren wollten.
Mounk: Nun, ich beende dieses Gespräch mit Werbung für Sie und Werbung für Persuasion. Wenn die Leute mehr von Ihnen hören wollen, Ruy, wie können sie verfolgen, was Sie treiben, und was steht als Nächstes für Sie an?
Teixeira: Ich werde weiterhin für The Free Press schreiben, wo ich schon geschrieben habe, bevor The Liberal Patriot endete. Ich rechne damit, dass ich in vielen anderen Publikationen wie Persuasion und vielen anderen Orten schreiben werde. Ich habe definitiv einige Einladungen erhalten, darum werde ich weiterhin aktiv sein. Die Leute werden nur nicht mehr auf meine Kolumne in The Liberal Patriot jeden Donnerstag warten können. Ich werde den Leuten definitiv weiterhin meine Sicht der Dinge zukommen lassen.
Wer weiß? Vielleicht gibt es später einen Nachfolger für The Liberal Patriot. Vielleicht nennen wir ihn The Maverick Patriot, nur um unsere weniger ideologischen Vorannahmen zu betonen. Wir werden sehen.
Mounk: Das ist ein ausgezeichneter Teaser. Ich freue mich darauf, Sie in den kommenden Monaten und Jahren öfter auf unseren Seiten zu haben.
Dieses Transkript wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.