Als Donald Trump im Herbst 2016 zum ersten Mal zum Präsidenten gewählt wurde, schien sein Aufstieg in das mächtigste Amt der Welt wie eine Anomalie. Er hatte einer besonders unbeliebten demokratischen Gegnerin gegenübergestanden. Er hatte die Mehrheit der Stimmen im Popular Vote (Mehrheit der abgegebenen Stimmen) verloren. Es kursierten allerlei Gerüchte über Unterstützung durch ausländische Mächte. Und dann war da noch die Zusammensetzung von Trumps Wählerkoalition: Stark abhängig von älteren weißen Wählern, wurde sie weithin als letzter verzweifelter Aufstand eines demografischen Blocks interpretiert, dessen Bedeutung in den kommenden Jahren zwangsläufig abnehmen würde.
All diese Faktoren führten zu einer ganz bestimmten Strategie, Trumps Präsidentschaft zu bekämpfen: totaler Widerstand. Wenn Trump durch eine Reihe unglücklicher Zufälle ins Weiße Haus gelangt war, schien der beste Weg, die von ihm ausgehende Gefahr für die amerikanische Demokratie zu neutralisieren, ihn in jeder erdenklichen Weise zu bekämpfen. Das Ziel der #Resistance (die in 2016 gegründete Widerstandsbewegung gegen Trump) bestand darin, Trump daran zu hindern, unsere Institutionen zu unterwandern oder so sehr „normalisiert“ zu werden, dass er einen dauerhaften Platz in der amerikanischen Politik finden könnte. Es wurde angenommen, dass, wenn seine Gegner nur diese einmalige Phase akuter Gefahr überstehen könnten, alles wieder zur Normalität zurückkehren würde.
Das Modell des totalen Widerstands inspirierte eine breite Palette von Taktiken. Einige davon waren selbstzerstörerisch oder schlichtweg illusionär. Während der Übergangszeit riefen angesehene Akademiker das Wahlmännergremium dazu auf, Hillary Clinton zur Präsidentin zu machen, obwohl sie die Wahl verloren hatte. Moderatoren auf MSNBC, einen US-amerikanischen Fernsehsender, verbrachten Monate und Jahre damit, zu argumentieren oder zu insinuieren, dass Trump ein tatsächlicher Agent Russlands sei. Manche Protestbewegungen versuchten, Herzen und Köpfe zu gewinnen; viele andere weigerten sich bewusst, diejenigen anzusprechen, die möglicherweise für Trump gestimmt hatten. Das war das vorherrschende Gefühl unter vielen Progressiven: Die Menschen, die für Trump gestimmt hatten, so sagten mir viele Freunde und Bekannte, seien unverbesserliche Rassisten und Fanatiker. Es sei sinnlos – vielleicht sogar moralisch fragwürdig –, zu versuchen, sie umzustimmen. Die einzige Frage sei, wie man sie übertrumpfen könne, indem man mehr Menschen mobilisiere.
Andere Taktiken, die aus der Strategie des totalen Widerstands hervorgingen, waren – oder versprachen es zumindest zu sein – subtiler und effektiver. Zum Beispiel gab es noch immer die weit verbreitete Annahme, dass die meisten Amerikaner bestimmten Berufsgruppen, die als unparteiisch galten, großes Vertrauen entgegenbrachten. Viele Trump-Gegner glaubten daher (wie auch ich damals), dass es einen echten Einfluss auf die öffentliche Meinung haben könnte, wenn Hunderte ehemaliger Richter oder Offiziere öffentlich Stellung gegen Trump bezogen. Enorme Anstrengungen wurden darauf verwendet, eine Vielzahl öffentlicher Briefe zu organisieren, in denen solche Personen, gestützt auf ihre berufliche Erfahrung und ihren unparteiischen Status, vor verschiedenen Aspekten der Trump-Administration warnten.
Und dann gab es natürlich die endlosen Versuche, Donald Trump zu untersuchen oder seines Amtes zu entheben. Es gab James Comeys Ermittlung seiner Verbindungen zu Russland und die langwierige Untersuchung von Sonderermittler Robert Mueller. Es gab Kongressuntersuchungen zu fast allem, von Trumps Steuererklärungen bis hin zu seinem Umgang mit der COVID-19-Pandemie. 2017 versuchten die Demokraten im Repräsentantenhaus, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten. Anlass waren Trumps Äußerungen zu der „Unite the Right“-Demonstration, einem rechtsextremen Aufmarsch in Charlottesville, bei dem es zu gewaltsamen Zusammenstößen kam. 2018 folgten Forderungen nach einem weiteren Amtsenthebungsverfahren, das auf die sogenannte Emoluments-Klausel der Verfassung Bezug nahm. Diese Klausel untersagt es dem Präsidenten, finanzielle Vorteile von ausländischen Regierungen anzunehmen. Dann gab es das erste Amtsenthebungsverfahren, das sich auf Trumps Forderung bezog, dass Wolodymyr Selenskyj die Geschäftsaktivitäten von Hunter Biden in der Ukraine untersuchen solle, bevor die Vereinigten Staaten militärische Hilfe für das Land freigeben würden. Schließlich wurde das zweite Amtsenthebungsverfahren nach dem Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 eingeleitet, als Trump nur noch wenige Tage im Amt war.
Möchten Sie (oder jemand, den Sie kennen) meine Artikel und Interviews auf Englisch oder Französisch lesen? Abonnieren Sie sich bitte bei meinen entsprechenden Substacks!
Wie sich herausstellte, war keiner dieser Versuche, sich Trump zu widersetzen, besonders wirksam. Das zeigte sich am deutlichsten bei Praktiken und Forderungen, die offenkundig mit den Traditionen brachen, die sie angeblich verteidigen wollten. Die Vorstellung, die Demokratie zu retten, indem man Mitglieder des Wahlmännergremiums dazu auffordert, das Ergebnis der Wahl zu kippen, ist absurd. Das Land vor “Falschinformationen” zu schützen, indem man Abend für Abend im Fernsehen fälschlicherweise behauptet, Beweise dafür zu haben, dass der Präsident faktisch ein ausländischer Agent sei, ist kaum besser.
Aber selbst einige der Taktiken, die damals vernünftig erschienen, erwiesen sich als wirkungslos. Zum Beispiel stellte sich heraus, dass alte politische Bruchlinien keine Rolle mehr spielen, wenn eine polarisierende Figur wie Trump weite Teile des öffentlichen Lebens in ein Referendum über sich selbst verwandelt. Für die politischen Eliten waren die alten Unterschiede zwischen Demokraten und Republikanern im Jahr 2016 noch immens bedeutungsvoll. Daher schien die Bereitschaft von sowohl historisch demokratisch- als auch republikanisch-geprägten Fachleuten, Trump zu verurteilen, ein objektiver Hinweis auf die Gefahr zu sein, die er darstellte. Doch viele Wähler hatten inzwischen erkannt, dass Trumps Auftauchen auf der politischen Bühne traditionelle Demokraten und Republikaner auf die gleiche Seite gezwungen hatte. Ob gerechtfertigt oder nicht, wiesen diese Wähler entsprechend „überparteiliche“ Verurteilungen Trumps zurück.
Viele der Untersuchungen und Amtsenthebungsverfahren gegen Trump beruhten auf einer ähnlichen Illusion. Sie gingen davon aus, dass die aufgedeckten Informationen oder die Aufmerksamkeit, die sie erzeugten, zu einem plötzlichen Wendepunkt führen würden. Eine Öffentlichkeit, die scheinbar weitgehend abgestumpft gegenüber Skandalen war, würde endlich begreifen, wie abnormal Trumps Verhalten wirklich war. Republikaner, die insgeheim den Mann verabscheuten, der ihre Partei an sich gerissen hatte, würden plötzlich den Mut ihrer Überzeugungen finden und sich mit ihren demokratischen Verbündeten zusammentun, um ihn aus dem Amt zu drängen. Doch diese Wendepunkte kamen nie. Viele Amerikaner blieben gegenüber den angeblichen Verfehlungen Trumps gleichgültig. Fast alle republikanischen Senatoren, die privat ihre Abneigung gegen ihn äußerten, unterstützten ihn öffentlich, sobald es zu entscheidenden Abstimmungen kam.
Jede dieser Taktiken hatte ihre Schwächen. Aber im Kern scheiterten sie alle daran, dass sie auf einer falschen Einschätzung der Lage basierten. Trumps deutliche Wiederwahl zeigt schließlich, dass sein Erfolg kein Zufall war.
Diesmal hat Trump die Mehrheit der Stimmen im Popular Vote gewonnen. Er konnte gegen Kamala Harris gewinnen, obwohl sie deutlich weniger politisches Gepäck mitbrachte als Hillary Clinton und nicht durch eine belastende FBI-Ermittlung geschwächt war. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Einmischungen ausländischer Akteure einen wesentlichen Einfluss auf die Wahl hatten. Am auffälligsten ist, dass das Narrativ, Trumps politische Anziehungskraft beschränke sich auf ein schrumpfendes demografisches Segment der Wählerschaft – eine Annahme, die in den letzten Jahren selbst unter führenden Politikwissenschaftlern des Landes weit verbreitet war – sich als gravierend falsch erwiesen hat. Anders als 2016 stützte sich seine Wählerkoalition 2024 stark auf Latinos, asiatische Amerikaner, indigene Amerikaner und sogar Afroamerikaner.
All das bedeutet, dass die Aufgabe, die vor Trumps Gegnern liegt, weitaus schwieriger ist, als es 2016 schien. Die Überzeugung, dass die Diversifizierung der amerikanischen Wählerschaft Trump-Gegnern zwangsläufig und unvermeidlich Siege bescheren würde, wirkt inzwischen hoffnungslos naiv. Die naheliegendsten Strategien, wie man ihm widerstehen könnte, wurden getestet – und haben sich als unzureichend erwiesen. Statt „nur“ einen einmaligen, vierjährigen Ausnahmezustand für die Republik zu überstehen, müssen seine Kritiker nun herausfinden, wie man eine politische Bewegung besiegt, die in jeder großen demografischen Gruppe Anklang findet – und die sich nun anschickt, zur dominierenden Kraft einer ganzen politischen Ära zu werden.
Lassen Sie mich ehrlich sein: Ich habe keine Lösung für dieses Problem. Und im Gespräch mit einer Reihe hochrangiger demokratischer Politiker und Strategen in den vergangenen Wochen habe ich den starken Eindruck gewonnen, dass auch sie keine haben.
Im Moment sind neue Ideen rar. Doch das Scheitern des Widerstands bietet zumindest einige vorläufige indirekte Lektionen: Es kann uns lehren, welche Fehler wir nicht wiederholen sollten. Und es kann uns Hinweise darauf geben, welche Form eine effektive Opposition gegen Trump annehmen müsste.
Verantwortung ohne Hysterie
Trumps extreme Sprache und sein erratisches Verhalten laden seine Kritiker dazu ein, rhetorisch über das Ziel hinauszuschießen. Doch es ist seit Langem offensichtlich, dass er von den Überreaktionen seiner Gegner profitiert. Sie rücken ihn in den Mittelpunkt der öffentlichen Debatte. Sie zeigen, dass einige der unbeliebtesten Institutionen des Landes, einschließlich der bekanntesten Medien, es scheinbar auf ihn abgesehen haben. Und allzu oft lenken sie sogar von seinen tatsächlich gefährlichen oder unpopulären Handlungen ab: Wenn alles – von Scherzen über „Gouverneur“ Justin Trudeau bis hin zu ernsthaften Angriffen auf die Gewaltenteilung – als Großalarm behandelt wird, ziehen viele Amerikaner fälschlicherweise den Schluss, dass nichts, was er tut, wirklich gefährlich ist. Es wäre Trumps Gegnern zu empfehlen, über seine Fehler in ruhigen und abgewogenen Tönen zu sprechen – und sich laute Empörung für Worte oder Taten aufzuheben, die eine solche Verurteilung wirklich verdienen.
Ein ähnlicher Punkt gilt für unüberlegte Versuche der Rechenschaftspflicht. Demokraten müssen ihre Stimme im Kongress nutzen, um schlechte Politik zu bekämpfen und bessere Lösungen für die Probleme des Landes voranzutreiben. Ein wichtiger Teil dieser Rolle besteht darin, die Regierung zu überwachen. Sie müssen darauf bestehen, dass die Administration ihre Versprechen tatsächlich einhält – nämlich die Inflation zu senken, Millionen von Arbeitsplätzen in Fertigungsberufen zu schaffen und den Lebensstandard der einfachen Amerikaner zu heben. Und ja, sie müssen auch jede vermutete Verfehlung untersuchen. Doch dabei müssen sie realistisch bleiben, was solche Untersuchungen leisten können, und vermeiden, diese in ineffektive Spektakel zu verwandeln, die weithin als parteiisches Gepolter wahrgenommen werden würden.
Als die Demokraten ihr erstes Amtsenthebungsverfahren gegen Trump einleiteten, argumentierte ich, dass diese Bemühungen nach hinten losgehen würden, wenn – wie zu erwarten war – sie letztlich in einem Freispruch enden. Einen Präsidenten nur für die Geschichtsbücher anzuklagen, macht wenig Sinn, wenn ihm das wahrscheinlich noch mehr Platz in diesen Büchern einräumt. Aus ähnlichen Gründen sollten sich die Bemühungen des Kongresses zur Aufsicht – selbst nach 2026, falls die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückgewinnen – darauf konzentrieren, konkrete Machtmissbräuche zu verhindern, statt darauf, den dramatischen Moment zu erzwingen, der Trump auf wundersame Weise von der politischen Bühne verschwinden lässt.
Das führt mich zur wichtigsten Lektion. Seit Trumps Aufstieg haben seine Gegner einen Großteil ihrer Energie verwendet, irgendeinen cleveren Trick zu finden, um seine Popularität zu umgehen. (Manchmal gleicht das Schreiben der #Resistance der Sprache von Infomercial-Clickbait: Der eine clevere Trick, wie man autoritäre Populisten besiegt, den Politikwissenschaftler nicht wollen, dass Sie kennen.) Aber in einer Demokratie gibt es solche Abkürzungen nicht. Am Ende gibt es nur einen Weg, Demagogen wie Trump zurückzudrängen: an der Wahlurne.
Laut aktuellen Umfragen ist Trump heute beliebter, als er es zu irgendeinem Zeitpunkt seit 2016 war, einschließlich des Tages seiner Wiederwahl. Selbst junge Wähler, auf deren überwältigende Unterstützung die Strategen der Demokraten lange Zeit zu zählen glaubten, stehen ihm offener gegenüber als früher. Doch das Erstaunliche ist nicht so sehr, dass ungefähr gleich viele Amerikaner eine positive wie eine negative Meinung über Trump haben. Bemerkenswerter ist, dass klare Mehrheiten der Amerikaner Joe Biden und Kamala Harris ablehnen, eine negative Sicht auf die Demokratische Partei haben, den etablierten Institutionen – vom Kongress bis zur Harvard-Universität – tief misstrauen und die Mainstream-Medien wie CNN und The New York Times verabscheuen.
Die entscheidende Frage für jeden, der – wie ich – glaubt, dass es in unseren Institutionen wertvolle Dinge gibt, die es zu bewahren gilt, lautet nicht: „Warum mögen sie ihn?“ Sondern: „Warum hassen sie uns?“ Solange die Demokratische Partei – zusammen mit der weiteren Welt des amerikanischen Establishments, mit der sie in den Köpfen der Wähler eng assoziiert ist – keine ehrliche Antwort auf diese Frage gibt (und entsprechend handelt), ist jede clevere Taktik, wie man Trump widerstehen könnte, zum Scheitern verurteilt.
Jeder, der hofft, den aktuellen Kurs der amerikanischen Politik zu ändern, muss verstehen, warum so viele seiner Landsleute – jung und alt, schwul und hetero, weiß, Latino und indigene Amerikaner – die vermeintlichen Gewissheiten ablehnen, auf denen unsere wichtigsten Institutionen beruhen. Und das bedeutet, die Möglichkeit ernsthaft in Betracht zu ziehen, dass die Wut vieler Menschen durchaus berechtigt sein kann, auch wenn derjenige, der diese Wut so geschickt nutzt, ein selbstsüchtiger Scharlatan ist. Mit offenem Geist und offenem Herzen auf diejenigen zu hören, mit denen wir grundlegend uneins sind, ist keine Lösung, um Trump zu bekämpfen. Aber wenn Trumps Gegner nicht bereit sind, das Land so zu sehen, wie es ist, und mit ihren Mitbürgern im Sinne bürgerlicher Freundschaft ins Gespräch zu kommen, wird diese Lösung weiterhin schwer zu finden sein.
Die grundlegenden Rechte demokratischer Bürger bleiben ein wichtiges Instrument für diejenigen, die sich Trump entgegenstellen wollen. Wenn die Regierung etwas wirklich Empörendes tut, sollten seine Kritiker bereit sein, ihren Vertretern zu schreiben oder auf die Straße zu gehen. Bei den nächsten Wahlen sollten sie in Betracht ziehen, eine lokale Kampagne zu unterstützen, an die sie glauben, oder sogar selbst für ein Amt zu kandidieren. Es ist wahrscheinlich, dass die Trump-Administration ihre Macht auf verschiedene Weise missbrauchen wird, und eine aktive Zivilgesellschaft bleibt entscheidend, um den Schaden einzudämmen, den das auf langjährige verfassungsmäßige Werte wie die Gewaltenteilung haben könnte.
Doch die Strategie des totalen Widerstands, die in den letzten acht Jahren gescheitert ist, wird in den nächsten vier Jahren noch weniger Erfolg haben. Immer lauter zu schreien, wie schlecht Trump ist, wird niemanden umstimmen. Und wenn nicht viele Amerikaner in den nächsten Jahren ihre Meinung ändern – nicht nur über die Vorzüge von Donald Trump, sondern auch über die Vertrauenswürdigkeit der wichtigsten Institutionen Amerikas – wird sich Trumps Präsidentschaft als bloßer Prolog zu einem weitaus längeren Epos erweisen.
Dieser Text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.