The Good Fight Club: Warum die Mitte-links verliert, die Squad gegen den Medianwähler, und wie Patriotismus Wahlen gewinnt

Matthew Yglesias, Claire Ainsley und Yascha Mounk diskutieren darüber, ob Progressive die Arbeiterklasse-Wähler im Stich gelassen haben, für die sie einst zu sprechen behaupteten.

Wenn dir meine Artikel und Podcasts gefallen, abonniere dich jetzt – oder leite sie an Freunde weiter –, damit dieser Substack weiter wachsen kann!

---

In dieser Folge von The Good Fight Club gehen Matthew Yglesias, Claire Ainsley und Yascha Mounk der Frage nach, warum Mitte-links-Parteien in Demokratien weltweit an Boden verlieren, ob dafür eher strukturelle Kräfte oder strategische Fehler verantwortlich sind, und welche Lehren sich aus Kanada, Australien und Großbritannien für einen möglichen Weg nach vorn für die Linke ziehen lassen.

Matthew Yglesias ist Gründer und Autor von Slow Boring, einem Substack-Newsletter zu Politik und politischer Strategie. Er ist Autor von One Billion Americans: The Case for Thinking Bigger und kommentiert seit langem Themen wie Wirtschaftspolitik, Wohnungsbau und die Strategie der Demokratischen Partei.

Claire Ainsley leitet das Project on Center-Left Renewal am Progressive Policy Institute. Die britische politische Strategin und Politikexpertin war zuvor Executive Director der Joseph Rowntree Foundation und diente als hochrangige Beraterin in der Labour-Regierung von Keir Starmer.

Hinweis: Diese Episode wurde am 3. Juni 2026 aufgezeichnet.

Das Transkript wurde gekürzt und zur besseren Verständlichkeit leicht bearbeitet.

---

Yascha Mounk: Willkommen zu dieser Live-Episode von The Good Fight Club, die wir Ihnen vom Welcome Fest in Washington, D.C. präsentieren.

Bei mir sind Claire Ainsley, eine britische Politikexpertin und politische Strategin, die derzeit als Direktorin eines Projekts zur Erneuerung der Mitte-links am Progressive Policy Institute fungiert. Außerdem bei mir ist Matt Yglesias, der Gründer von Slow Boring.

Wir sprechen über den Zustand der Mitte-links auf beiden Seiten des Atlantiks, und vielleicht sogar ein bisschen weltweit. Claire, wie würdest du den Zustand der Mitte-links im Vereinigten Königreich und auf dem restlichen europäischen Kontinent derzeit beschreiben?

Claire Ainsley: Nun, ich wünschte, ich könnte gute Nachrichten überbringen, denn das würde besser zur Stimmung dieses gesamten Welcome Fest passen. Leider sieht es überall auf der Welt etwas wackelig aus. Das ist in gewisser Weise beunruhigend—es ist nicht so, dass es da draußen ein Rezept gibt, das die Demokraten irgendwie verpassen, und wenn sie es nur hätten, könnten wir es einfach importieren—aber es liefert auch eine wirklich wichtige Perspektive und einen Kontext für die Herausforderungen, vor denen die Demokraten stehen.

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen den einzelnen Kulturen, den einzelnen Ländern, ihrer jeweiligen Geschichte, und wir wollen nicht zu sehr verallgemeinern. Die Mitte-links-Parteien, dort, wo sie an die Macht kommen—was durchaus passiert—tun das mit recht dünnen Mehrheiten, und die Politik schwingt dann wieder zur anderen Seite zurück. Wir haben eine britische Mitte-links-Partei in der Regierung im Vereinigten Königreich, nach 14 Jahren in der Opposition. Wir haben Mitte-links-Parteien, die anderswo gewinnen: Die Dänen sind gerade wieder in eine Koalition gegangen, und die Australier haben eine zweite Amtszeit bekommen. Aber insgesamt ist die Geschichte aus aller Welt, dass es eine Mitte-links gibt, die durchaus lebt—ich bin mir nur nicht sicher, ob sie so lebendig und gesund ist, wie wir es bräuchten, um eine weltweite Wiederbelebung der Mitte-links-Politik zu erleben. Dasselbe gilt übrigens auch für die andere Seite; es ist nicht so, dass die Mitte-rechts mit durchschlagendem Erfolg regiert.

Yascha Mounk: Eines der auffälligsten Dinge ist, dass die Mitte-links seit langer Zeit im durchschnittlichen Stimmenanteil zurückgeht. Wenn man sich gerade jetzt den europäischen Kontinent anschaut: In Deutschland liegt die SPD in Umfragen unter 20%, auf Platz drei oder manchmal sogar Platz vier. Das andere ist, dass selbst wenn man eine relativ große Mehrheit gewinnt—zumindest im Parlament—diese Regierungen nach einem Jahr, nach achtzehn Monaten, anfangen, sehr unpopulär zu werden. Das ist natürlich in gewisser Weise die Geschichte von Joe Biden in den Vereinigten Staaten. Matt, was geht hier vor?

Matthew Yglesias: Im europäischen Kontext gibt es offensichtlich eine unglaubliche Fragmentierung. Eines der Probleme der deutschen Sozialdemokraten—und der meisten europäischen Mitte-links-Parteien—ist, dass sie Stimmenanteile an einwanderungsfeindliche konservative Parteien verloren haben, aber eben auch, besonders unter jüngeren Menschen, an Grüne Parteien und andere explizit kosmopolitische Parteien. Das ist objektiv ein sehr herausfordernder strategischer Rahmen. In Dänemark wird zwar eine Mitte-links-Koalition vereidigt, aber es ist das schwächste Wahlergebnis, das die dänischen Sozialdemokraten allein je erzielt haben.

In den Vereinigten Staaten werden die Demokraten in gewisser Weise interessanterweise durch die Polarisierung über Wasser gehalten. Wir haben keine Abwanderung zu Parteien weiter links; wir haben interne Parteiturbulenzen. Besonders unter jüngeren Wählern gibt es eine echte Radikalisierung nach links, die wir auf beiden Seiten des Atlantiks sehen—eine, die sich nicht in den Ansichten des Medianwählers widerspiegelt. Progressive Bewegungen weltweit sind wirklich hin- und hergerissen zwischen dem Gefühl, dass die ganze Energie und Begeisterung auf der Linken liegt, ob das nun die Squad in den Vereinigten Staaten ist oder die britische Green Party oder was auch immer, und einem Medianwähler, der älter ist, immer noch der Arbeiterklasse angehört, nicht wirklich an den Kosmopolitismus glaubt, und nur sehr begrenzte Bereitschaft hat, materielle Opfer für den Klimaschutz zu bringen. In Amerika sind die Antworten in gewisser Weise relativ einfach; international macht die Fragmentierung es deutlich schwerer.

Mounk: Versuchen wir, einige der tiefer liegenden Ursachen zu verstehen. Wenn man den Niedergang der Mitte-links betrachtet—und übrigens auch der Mitte-rechts, was interessant ist—wir haben früher nur über den Niedergang der Sozialdemokraten gesprochen, aber wenn man sich die christdemokratischen Parteien weltweit anschaut, ob sie nun durch bestimmte Zweiparteiensysteme gestützt werden oder nicht, geht es ihnen ebenfalls sehr schlecht.

Wenn wir das gleichzeitig in so vielen verschiedenen Ländern beobachten, muss man denken, dass es eine Art gemeinsame Ursache gibt. Lass mich ein paar mögliche langfristige Ursachen in den Raum werfen und schauen, was ihr beide davon haltet. Die erste ist, dass es schlicht an den sozialen Medien liegt: Man kann im Zeitalter der sozialen Medien einfach nicht als Gemäßigter gewinnen, weil sie Polarisierung und eine Bewegung in Richtung der Extreme begünstigen. Die zweite ist, dass die Mitte-links immer dann gewonnen hat, wenn sie den Wohlfahrtsstaat vervollständigen und ausbauen wollte, und dass die Mitte-links in gewisser Weise zum Opfer ihres eigenen Erfolgs geworden ist—denn da der Wohlfahrtsstaat in den meisten Ländern immer vollständiger geworden ist, mit der vielleicht interessanten Fußnote der Vereinigten Staaten, gibt es einfach weniger, wofür man kämpfen kann. Die dritte ist der Aufstieg einer hochgebildeten, kosmopolitischen Mittelschicht. Historisch hat die Linke für sich beansprucht, für den einfachen Menschen zu kämpfen—für den Menschen ohne die feine Bildung—aber wenn man sich heute praktisch jedes der Länder ansieht, über die wir gesprochen haben, ist es tatsächlich hohe Bildung und hohes Einkommen, die das Wählen von Mitte-links-Parteien vorhersagen, also genau das Gegenteil des historischen Musters.

Welche dieser drei Sachen ist es nun? Habe ich etwas übersehen? Ist es etwas völlig anderes?

Ainsley: Ich würde wahrscheinlich noch eine vierte hinzufügen. Aber ich denke, sie alle tragen etwas bei. Ich finde, die dritte trifft etwas Grundlegenderes: dass sich unsere Gesellschaften in ihrer sozialen Klassenstruktur komplett verändert haben—und sich ständig weiter verändern—und damit auch die Art, wie Menschen sich zur Politik verhalten, weil sich die Jobs, die sie machen, verändert haben und das Leben, das sie führen, sich verändert hat.

In Großbritannien war die große Veränderung diese: Wir hatten ein Zweiparteiensystem, das im Grunde unser altes britisches Klassensystem widerspiegelte, und während sich die Klassen in den letzten etwa 40 Jahren verändert haben—da sich die Wirtschaft transformiert hat, in unserem Fall durch den Verlust der großen verarbeitenden Industrie—hat sich die Klassendynamik verändert, aber die Parteien haben sich nicht wirklich mitverändert. Jetzt hetzen sie nur noch hinterher, während sie gleichzeitig mit neuen Dynamiken in den Einstellungen und Werten jüngerer Menschen konfrontiert sind, turbo-angetrieben durch soziale Medien und technologischen Fortschritt. Im Grunde geht es um eine Art wirtschaftlichen Wandel in unseren Gesellschaften, der einen Großteil dieser Fragmentierung verursacht, weil unsere Wirtschaften im Wesentlichen anders aussehen und die Politik schmerzhaft langsam war, da mitzuhalten.

In der britischen Politik, wo man eigentlich ein Zweiparteiensystem haben sollte—das ist die Grundannahme unseres ganzen Systems—kann man mit einem Stimmenanteil von 34% gewinnen und trotzdem eine riesige Mehrheit im Parlament erzielen, so wie wir es bei der letzten Wahl getan haben. Aber wir haben gerade bei unseren Kommunalwahlen, die das Äquivalent zu Midterms sind, eigentlich eine Fünf-Parteien-Wahl erlebt, was das Abstimmungsergebnis betrifft. Diese Fragmentierung, die überall passiert, wird von der Mitte-links nur dann überwunden, wenn man eine Koalition bilden kann, die groß genug ist, um den Rivalen zu schlagen, meist die Mitte-rechts-Partei—was wir 2024 getan haben, was wir aber jetzt in der Regierung wieder verlieren.

Yglesias: Es ist interessant, sich Ausnahmefälle anzusehen und zu schauen, was dort anders ist. In Kanada gibt es soziale Medien, es gibt eine wachsende gebildete Mittelschicht, es gibt eine zunehmende Bedeutung verschiedener Themenfelder—aber dort hat man eine Mitte-links, der es in letzter Zeit sehr gut geht, die nicht nur eine Wahl gewonnen hat, sondern in der Regierung weiter an Schwung gewinnt. Der große Unterschied dort ist, dass einige Entscheidungen von Donald Trump die Liberale Partei Kanadas zur nationalen Partei Kanadas gemacht haben.

Mounk: Wenige Monate vor der Wahl sah es sehr danach aus, dass die Liberalen verlieren würden. Und nur weil Trump einen sehr dummen Streit mit Kanada angezettelt hat, haben sie gewonnen.

Yglesias: Es sah so aus, als würden sie genau so verlieren wie jede andere Mitte-links-Regierung zuvor—die Leute waren wütend über die CO2-Steuer, sie waren wütend über die Einwanderung, und so weiter. Carney hat politische Schritte unternommen: Er ist bei Einwanderungs- und Energiefragen Richtung Mitte gerückt, hat aber keine massiven Abwanderungen von der Linken erlitten. Sich gegen Trump zu stellen, wurde als ein Einstehen für genau jene kosmopolitischen Werte gesehen, die jüngeren, linkeren, gebildeteren Menschen wichtig sind, aber er hat gleichzeitig kanadischen Patriotismus, kanadische nationale Identität und, ehrlich gesagt, Demokratie umarmt.

Es war schlicht so, dass die Leute weniger Einwanderung wollten, nachdem es viel Einwanderung gegeben hatte, also hat er die Regler heruntergedreht. Sie hatten kürzlich eine schlechte BIP-Zahl, und er sagte, ein Grund dafür sei die geringere Zahl an Einwanderern—was stimmt. Aber er macht, was die Leute wollen, und kosmopolitisch gesinnte Progressive wollen, dass er gewinnt, weil sie Donald Trump hassen.

Mounk: Schöne Geschichte, aber gibt es daraus irgendeine Lehre zu ziehen, wenn man nicht gerade das Unglück hat, der kleine, geplagte nördliche Nachbar von Donald Trump zu sein?

Yglesias: Eine Lehre ist, dass es immer wichtig ist, über nationale Identität und Patriotismus nachzudenken und wie man darauf eingeht. Eine Sache, die wir im Internet haben—besonders als gebildete Menschen, die Englisch sprechen—ist diese globale Ideen-Gemeinschaft; wir können zu einer Konferenz kommen und über unsere gemeinsamen Probleme sprechen. Aber es gibt eine transnationale, gebildete, progressive kulturelle Identität, in die sich viele Menschen sehr stark investiert haben, und das bringt Mitglieder dieser Kultur in Konflikt mit der Mehrheit der Menschen in ihren eigenen Ländern.

Was es an einem bestimmten Ort bedeutet, in nationaler Identität und Patriotismus verwurzelt zu sein, variiert, aber es ist tatsächlich ein sehr mächtiger Mechanismus. Eine Mitte-links-Partei ist in gewissem Sinne immer eine Partei des Staates—und man kann keine Partei des Staates sein, ohne eine Partei der Nation zu sein.

Mounk: Ein Teil des Welcome Fest ist die Hoffnung, die Mitte-links neu zu beleben, und das setzt voraus, dass es Entscheidungen gibt, die Mitte-links-Parteien und -Kandidaten treffen können, die einen großen Unterschied für ihr Wahlschicksal machen. Hat einfach keine Mitte-links-Partei, kein Mitte-links-Kandidat die richtige Antwort gefunden—mit ein paar Ausnahmen wie Carney, der von all diesen “51st state”-Tweets profitieren konnte und so weiter? Sind sie alle einfach dumm? Ist niemand besonders klug? Oder ist es, vielleicht eine noch deprimierendere Schlussfolgerung, dass die strukturellen Kräfte, über die wir gesprochen haben—in welcher genauen Mischung sie auch immer wirken mögen—so stark sind, dass man nichts dagegen tun kann?

Um auf Matts Punkt zum inklusiven Nationalismus und Mitte-links-Patriotismus einzugehen: Dem stimme ich sehr stark zu. Aber wenn die eigene Wählerschaft so tief gespalten ist—zwischen einer Arbeiterklasse, die historisch für Mitte-links-Parteien gestimmt hat und die immer noch einen bedeutenden Teil ihrer Basis ausmacht, aber zunehmend entfremdet wird und vielerorts für die extreme Rechte stimmt, oder langsam ausstirbt, und einer jungen Wählerschaft mit sehr linken, progressiven Werten—wenn man Letzteres umarmt, verliert man da nicht einfach die Hälfte der Wählerschaft und befeuert genau diese Fragmentierung? Entweder verliert man Stimmen an Grüne Parteien und so weiter in einem System der Verhältniswahl, oder man erzeugt eine wirklich unzusammenhängende Marke, wie es zunehmend in den Vereinigten Staaten der Fall ist. Ist alles, was wir hier beim Welcome Fest tun, letztlich vergeblich, Claire?

Ainsley: Es ist erst Vormittag, also lass uns uns noch nicht zu sehr deprimieren. Aber die Beschreibung trifft im Grunde genau das, in welcher Lage sich die britische Labour Party—zu der ich gehöre und auf die ich stolz bin—gerade in der Regierung befindet: Wir stellen keine der beiden Seiten der Wählerschaft zufrieden.

Was wir im Wahlkampf getan haben—und ich glaube, ihr habt da auch Beispiele, wo man diese gewinnende Formel wiederentdecken musste: In Australien hat die Australian Labor Party im vergangenen Jahr eine zweite Amtszeit gewonnen, nachdem sie zuvor wirklich viel Unterstützung verloren hatte. Sie haben das große Referendum zur “Indigenous Voice” verloren, ihre Umfragewerte sanken, und sie waren auf dem Weg, die Parlamentswahl zu verlieren. Aber sie haben diese gewinnende Formel wirklich wiedergefunden. Es ist die einzige, die bei uns funktioniert hat, und es ist dieselbe, die 2021 bei der SPD in Deutschland funktioniert hat, in einem anderen Wahlsystem.

Wenn man glaubt, das Problem sei grundsätzlich struktureller Natur, sollte man bei seiner Antwort mit einem klassenbasierten Rahmen anfangen—einem modernen Verständnis davon, wie das Leben gewöhnlicher Menschen heute aussieht. Ich denke, man braucht ein Programm, das ihre Prioritäten anspricht. Die heutige Vormittagssitzung zum Thema Abundance hat mich wirklich fasziniert, und ich glaube, da steckt viel drin, aber es muss konkret sein, was es tatsächlich für die Menschen tun wird, und eingebettet sein in eine Politik, die die Gesellschaft zum Besseren verändert.

Man muss bei der Klasse anfangen. Matt hat recht mit der nationalen Souveränität, und Mark Carney ist in einigen Punkten ziemlich interessant: Was er zu tun schien, als er sich Trump entgegenstellte, traf einen echten Nerv der damaligen kanadischen Stimmung, aber er übersetzt das auch in seine Wirtschaftspolitik, etwa beim Aufbau größerer Staatsfonds. Für mich ist das eine wirklich wichtige Unterscheidung gegenüber den Protektionisten und Nationalisten—zu sagen: Wir können eine stolze, inklusive nationale Identität haben, sie kann in unsere Wirtschaftsstrategie einfließen, aber sie muss sich deshalb nicht von der offenen Wirtschaft abwenden, die uns als Nationen wohlhabend und erfolgreich gemacht hat. Klasse, nationale Souveränität und ein praktisches Programm, das sich auf die Alltagssorgen der Menschen konzentriert—ich glaube, darin liegt eine Zukunft. Abundance kann in diese Zukunft passen, aber es sagt uns für sich allein noch nicht, was wir konkret tun sollen.

Yglesias: Manche Dinge sind tatsächlich strukturell. Bei Verhältniswahlsystemen wird die Tendenz zur Fragmentierung nicht verschwinden—man muss einfach explizite Koalitionen managen, und die Politiker in solchen Systemen verstehen das in der Regel auch. Aber wir sehen ja auch Starmer an der Macht, Mark Carney an der Macht, Albanese an der Macht in Australien.

In den Vereinigten Staaten würde ich beim Ausgang der Wahl 2024 nicht sagen, dass die Demokraten nichts hätten tun können, um diese Wahl zu gewinnen. Es war eine relativ knappe Wahl, es gab einige große, offensichtliche Probleme—und trotzdem kamen sie nah heran. Es ist durchaus denkbar, ein solches Rennen zu gewinnen.

Ich glaube, jeder bekennt sich verbal dazu, dass man auf die Brieftaschenfragen der Leute achten muss, auf ihre echten Sorgen. Aber das ist anspruchsvoller, als man ihm oft zugesteht. Es gibt einen enormen Druck—mal explizit, mal implizit—hin zu einer Agenda, die irgendwo im Äther existiert und vorgibt, was gute, progressiv gesinnte Menschen kümmern sollte: die Rechte von Asylsuchenden, Net Zero bis 2050. Das ist nicht das, was den meisten Wählern wichtig ist. Wenn man tatsächlich das priorisiert, was den meisten Wählern wichtig ist, kann man ziemlich gut abschneiden—aber das erfordert einen echten Willensakt, denn jeder wird behaupten, genau das zu tun. Niemand tritt zur Wahl an und sagt, er werde die Anliegen der Wähler ignorieren.

Ich bin in Gruppenchats, in denen über Energiepolitik und ihre politische Dimension diskutiert wird, und ich sage immer wieder: Was, wenn uns das einfach nicht so wichtig wäre? Und die Antwort ist: Aber mir ist es wichtig. Und ich sage: Das ist in Ordnung, aber wir leben in einer Demokratie. Dein Ansatz könnte darin bestehen, Menschen davon zu überzeugen, minderwertige Trinkhalme zu akzeptieren, um einen Vogel zu retten. Aber die meisten Menschen sehen das nicht so. Man könnte auch eine Politik haben, in der die Leute gute Trinkhalme behalten und trotzdem eine Krankenversicherung bekommen—oder was auch immer es ist, was uns als Demokraten wichtig ist. Man muss aber wirklich eine bewusste Entscheidung treffen und sagen, dass demokratische Selbstbestimmung etwas bedeutet, und dass uns wichtig ist, was den Menschen wichtig ist.

Mounk: Ich möchte gleich noch etwas tiefer in den britischen und den amerikanischen Fall einsteigen, aber vorher fällt mir auf, dass es in diesem Gespräch einen großen Unterschied zwischen den Vereinigten Staaten und anderen Ländern gibt, der gerade deutlich wird: das Zweiparteiensystem.

Es gibt dafür eine ziemlich naheliegende politikwissenschaftliche Erklärung: In Systemen der Verhältniswahl entstehen tendenziell Mehrparteiensysteme, während man bei Mehrheitswahlrecht und Erststimmensystemen ein Problem der verschwendeten Stimmen hat. Man möchte vielleicht wirklich die Grüne Partei, die Libertarian Party oder welche Partei auch immer wählen, tut es aber nicht, weil das wahrscheinlich eine verschwendete Stimme wäre. Nur hätten, glaube ich, Politikwissenschaftler vor 25 Jahren nicht vorausgesagt, dass sich das britische politische System fragmentieren würde, während das amerikanische es nicht täte. Rein institutionell betrachtet hätten beide Parteiensysteme weiterhin Anreize in Richtung Zweiparteiensystem haben müssen. Stattdessen ist das eine wirklich zersplittert, das andere nicht.

Die Vereinigten Staaten sind inzwischen wirklich ein extremer Ausreißer. Selbst in Australien sieht man den Aufstieg von One Nation. Kanada hat seit einiger Zeit ein quasi-Fünfparteiensystem. Die Vereinigten Staaten sind wirklich das letzte Land mit einem so klassischen Zweiparteiensystem. Wenn man sich ansieht, was passiert—früher hatte man ungefähr gleich viele Demokraten und Republikaner, mit Unabhängigen daneben; jetzt gibt es so viele Unabhängige wie Demokraten und Republikaner zusammen. Früher war es so, dass wenn eine Partei in Umfragen stark abfiel, die andere stark zulegte. Im Moment ist Trump extrem unpopulär, aber die Demokraten haben auch ein riesiges Imageproblem. Hängt Amerika einfach der Entwicklung hinterher, und wird unser System auf dieselbe Weise fragmentieren wie andere?

Ainsley: Zum amerikanischen System kann Matt vielleicht eher etwas sagen. Was wir beim britischen System nicht wissen—und das ist die große Frage für uns—ist, was mit Reform UK passieren wird, der neuesten Inkarnation von Nigel Farages Partei. Sie liegen inzwischen in den Umfragen durchgängig vor allen anderen Parteien. Wir wissen auch nicht, was mit der Conservative Party im Vereinigten Königreich passieren wird, was eine ziemlich große Geschichte ist. Sie sind wahrscheinlich eine der erfolgreichsten Wahlsiegmaschinen in der Geschichte gewählter Demokratien, und sie werden von Reform regelrecht aufgefressen. Was wir nicht wissen, ist, ob Reform die Conservatives tatsächlich ersetzen wird, oder ob sie miteinander koalieren werden—was eine Möglichkeit ist.

Labour verliert im Moment sowohl an Reform als auch an die Grünen und die Liberal Democrats an seiner links-liberalen Flanke. Das Zweiparteiensystem könnte also—und das hat sich bei dieser einen Wahl gezeigt—am Fragmentieren sein, obwohl wir nicht wissen, ob sich die Leute bei einer Parlamentswahl wieder um eine der beiden Parteien sammeln werden. Die interessante Frage ist, um welche sie sich sammeln werden. Es ist nicht so, dass es ein klarer Zweikampf zwischen Labour und den Conservatives sein wird—es könnte Labour gegen Reform sein. Im Moment ist noch nicht entschieden, ob sich das System wirklich aufspaltet.

Innerhalb von Labour gibt es einen erheblichen Drang in Richtung Verhältniswahlrecht, aber ich glaube nicht, dass die Evidenz zeigt, dass das zu stärkeren Regierungen führt. Die größere Frage zu Labour ist für mich: Warum ist Labour, mit einer derart überwältigenden Mehrheit, mit der man eigentlich jedes gewünschte Gesetz hätte durchbringen können, in der Regierung so geschwächt worden? Ich glaube, da gibt es viele Parallelen zur Erfahrung der Demokraten beim Regieren—der Zug von den Fraktionsgruppen im Parlament und von Lobbyarbeit, der den Schwerpunkt der Partei von der Mitte, auf der wir gewählt wurden, wegzieht, hin zu dem, was wir bei uns die “soft left” nennen. Dieser Zug war im Parlament absolut unwiderstehlich, und das schadet uns tatsächlich—nicht wirklich die Fragmentierung, die wir mit einer erfolgreichen Strategie überwunden hatten.

Yglesias: Etwas anderes, das man festhalten sollte: Es gibt eine Art Quasi-Konsolidierungsdynamik in manchen Verhältniswahlländern. Israel hatte ein berühmt fragmentiertes Parteiensystem, ist aber tatsächlich auf zwei recht stabile Blöcke zusammengefallen, und etwas Ähnliches sieht man in Schweden. Diese Polarisierungsdynamiken kommen und gehen, abhängig von Persönlichkeiten und anderen Faktoren. Sollte Nigel Farage Premierminister werden, würde ich annehmen, dass das zur Entstehung einer Art Oppositionsblock gegen ihn führen würde. Donald Trump hat die amerikanische Politik in den letzten zehn Jahren sehr stark strukturiert—aber er wird nicht ewig da sein.

Mounk: Lass mich die Frage zuspitzen. Die französische Politik hatte ein sehr klares Zweiblocksystem—durch die Präsidentschafts-Stichwahl gibt es etwas mehr Spielraum für den Aufstieg dritter Parteien, aber im Grunde ist es in jeder Hinsicht ein Mehrheitswahlsystem. Früher ging man von Mitte-links zu Mitte-rechts und wieder zurück. Dann hat Macron vor zehn Jahren dieses System komplett gesprengt, und jetzt ist es eine Art Chaos. In Großbritannien hatte man ein Jahrhundert lang Labour, die Liberalen und die Tories, dann ein Jahrhundert lang Labour und die Tories, und jetzt liegt plötzlich eine ganz andere Partei in den nationalen Umfragen immer wieder vor allen anderen.

Lass mich euch ein Bild zeichnen: Donald Trump Jr. als republikanischer Kandidat 2028—eine Möglichkeit, die ich für deutlich unterschätzt halte—und AOC als demokratische Kandidatin. Jemand wird in der Mitte antreten. Glaubt ihr, diese Person könnte gewinnen?

Yglesias: Vielleicht. Die offizielle politikwissenschaftliche Antwort darauf ist, dass die Vorwahlen in den Vereinigten Staaten viel offener sind. So konnte jemand wie Trump, der sonst Amerikas Nigel Farage gewesen wäre, einfach als Republikaner antreten.

Mounk: Ich möchte etwas Zeit auf Großbritannien und dann auf die Vereinigten Staaten verwenden. Claire, wie du sagst, wurde Starmer nicht mit einem riesigen Mandat in der Bevölkerung gewählt, aber mit einem sehr großen Mandat im Parlament—einer historischen Mehrheit. Sehr schnell jedoch verlor er enorm an öffentlicher Unterstützung. Ein Teil davon ist, wie du sagst, dass Teile der Labour Party, die mit Starmers politischer Linie vielleicht nie ganz glücklich waren, anfingen zu rebellieren und ihn auf allerlei Arten zu unterminieren. Aber ein Teil schien auch zu sein, dass er ohne eine wirklich klare positive Agenda an die Regierung kam, die er der Öffentlichkeit hätte kommunizieren können. Du hast viel daran gearbeitet, Labours Regierungsprogramm vorzubereiten—was ist da schiefgelaufen? Warum konnte Labour, jetzt mit dieser historischen Mehrheit im Parlament, nicht kommunizieren, was sie eigentlich für die Menschen tun werden, auf eine Art, die die britische Öffentlichkeit, die gerade erst für Starmer gestimmt hatte, an Bord gehalten hätte?

Ainsley: Der Hinweis lag schon im Wahlkampf. Der Wahlkampfslogan, mit dem Labour an die Regierung kam, war “Change”—sonst nichts. Bilder von Keir mit “Change”. Es gab ein Manifest; es gab einen missionsgetriebenen Plan, der tatsächlich aus dem sozialdemokratischen Plan abgeleitet war, es gab also ein Programm. Aber der Eindruck, der bei den Wählern entstand, war: Wir stehen für Change, wir stehen für Change gegen den Status quo. Dieses Gefühl von Change, diese Unruhe, gibt es in all unseren Gesellschaften, und ich bin fest davon überzeugt, dass wir diese Unruhe nutzen und in Richtung progressiven Wandels lenken müssen. Aber wir haben nicht definiert, was dieser Wandel eigentlich war.

Was die Menschen sich erhofft hatten, war eine Veränderung ihrer wirtschaftlichen Lage, Stabilität in der Regierungsführung—was sie sehr schnell vorfanden, war, dass Labour sagte: Eigentlich sind die öffentlichen Finanzen in einem viel schlechteren Zustand, als wir dachten, also müssen wir eine Reihe von Dingen tun, die wir euch in der Opposition nicht angekündigt hatten. Das hat das Vertrauen der Wähler einfach zertrümmert. Am Ende mussten sie sich von vielen der Veränderungen, die sie einführen wollten, zurückziehen, weil die Partei sagte, es gebe keine Möglichkeit, bei der Sozialhilfe oder den Rentenleistungen voranzugehen. Was wir gemacht haben, war, den Eindruck von Wandel zu vermitteln, ohne zu definieren, was das eigentlich war—und dann passte der Wandel, den wir tatsächlich einführten, nicht zu dem, was die Wähler wollten. Ich bin nicht sicher, ob das noch zu retten ist, aber das ist die Lage, in der wir uns gerade befinden.

Ich glaube, Keir persönlich hat diese starke emotionale Verbindung zur Öffentlichkeit nicht aufrechterhalten, und das ist ein riesiges Problem, besonders für Mitte-links-Politiker, die das Regieren über die Kommunikation und das Engagement mit der Öffentlichkeit stellen. Ich arbeite für ihn und unterstütze sehr stark, was sie versuchen zu erreichen, aber ich glaube schon, dass diese Verbindung verloren gegangen ist. Wenn man sich zum Beispiel den Fall Albanese ansieht: Die australische Labor Party hat in den zwölf Monaten vor der Wahl bewusst daran gearbeitet, diese Verbindung wieder aufzubauen, weil sie erkannt hatten, dass sie sie wirklich verloren hatten. Das war nicht das Einzige, was sie wieder an die Macht brachte—ich glaube nicht, dass es nur um Persönlichkeiten geht—aber zusammen mit dem Programm haben sie dann ganz klar in konkreten Punkten definiert, was sie im Falle einer Wiederwahl ändern würden.

Yglesias: Aus den Vereinigten Staaten, beim Beobachten des Wahlkampfs, fiel mir auf, dass es bei Starmer ein Thema gab, sich auf die Seite der Bauenden statt der Blockierenden zu stellen—ein Thema, mit dem ich sehr vertraut bin, da das Vereinigte Königreich verzweifelt unterversorgt mit Wohnraum ist und es enorme wirtschaftliche Chancen darin gibt, das aufzubrechen. Dann sah es so aus, als seien sie vor schwierigen Entscheidungen in genau diesen Bereichen zurückgeschreckt, als sei es seit dem Town and Country Planning Act niemandem in der ganzen Geschichte je in den Sinn gekommen, dass man vielleicht irgendwo mehr Wohnungen bauen sollte.

Eine Lehre für Politiker überall ist, genau zu überlegen, was man verspricht. Warum, glaubt man, ist das in der Vergangenheit nicht getan worden? Will man wirklich das tun, was in der Vergangenheit nicht getan wurde? Wenn man eine kontroverse Reform durchführen will, von der man glaubt, dass sie sich langfristig auszahlt, sollte man das sofort tun—das ist gesunder Menschenverstand. Die Leute werden wütend werden, aber man denkt, die Geschichte wird einen rechtfertigen. Das sollte man am dritten Tag im Amt machen. Man will nicht achtzehn Monate lang nur darüber reden.

Mounk: Was ist mit den Vereinigten Staaten? Trump ist im Moment sehr unpopulär, und trotzdem würde man denken, das müsste die Demokraten sehr beliebt machen. Sie liegen sicherlich vorn beim Generic Ballot, und Prognosemärkte sagen, sie würden die Midterms wahrscheinlich gewinnen, zumindest im Repräsentantenhaus. Trotzdem hat sich das Image der Partei nicht so erholt, wie man erwarten könnte.

Yglesias: Die Demokraten haben tatsächlich schockierend wenig getan, um ihr Image zu verändern. Es gibt nichts, was mit dem Contract with America oder dem 6406 vergleichbar wäre. Sie haben einige gute Kandidaten für Frontline-Rennen rekrutiert, aber es gab kein Paket im Stil von: Hier sind unsere zwölf Kandidaten, und so unterscheiden sie sich. Die Parteiführung besteht buchstäblich aus denselben Leuten, die schon vorher die Führung waren. Es gibt unter Mainstream-Demokraten so viel Verteidigungshaltung in Bezug auf den Verlust von Boden an die Linke, dass sie überhaupt nichts sagen wollen.

Fast jeder, der erfolgreich gewinnt, unternimmt in der Opposition irgendeine Anstrengung zu sagen: Hier ist das Neue. Die Demokraten haben das einfach nicht getan. Es ist nicht einmal so, dass sie die Leute nicht überzeugt hätten—sie haben gar nicht erst versucht zu sagen, dass sie bei irgendetwas eine neue Position haben. Bidens Alter hat die Ausrede erlaubt, die Niederlage 2024 sei einfach eigentümlich für ihn gewesen. Aber die Leute waren unter Biden eindeutig verärgert über Inflation und Einwanderung, und es gab keine Formulierung von: Hier ist, warum wir uns weiterhin an den traditionellen Werten der Demokratischen Partei orientieren, aber hier ist, wie wir uns bei diesen Schlüsselthemen unterscheiden.

Mounk: Claire, eine meiner Sorgen bezüglich der Vereinigten Staaten ist, dass Trump unpopulär genug ist, dass die Demokraten 2028 durchaus gewinnen könnten. Sie könnten mit einem gemäßigten, vernünftigen Kandidaten gewinnen, der kein Jahrhunderttalent ist, der nicht das Charisma von Barack Obama hat. Das wäre sehr gut für die amerikanische Republik. Aber dann könnten sie ein sehr ähnliches Schicksal wie Keir Starmer erleiden: ins Amt kommen, nachdem sie im Wahlprogramm einige Versprechen gemacht haben, ohne eine klare positive Vision und ein Programm für das Land formuliert zu haben, das sie auch zu kommunizieren wissen—und sich etwa ein Jahr später extrem unpopulär wiederfinden. Dann haben wir 2030 Republikaner an der Spitze von Repräsentantenhaus und Senat, und—nachdem ich euch vorhin schon mit Donald Trump Jr. Angst gemacht habe—sagen wir, wir haben 2032 Tucker Carlson im Weißen Haus. Was müssen die Demokraten aus deiner britischen Erfahrung heraus in den nächsten gut zwei Jahren tun, um eine Wiederholung davon zu vermeiden?

Ainsley: Labour hat das gemacht, worüber Matt im Hinblick auf die Vorlaufzeit gesprochen hat. Man muss bedenken, dass Labour in den letzten 50 Jahren nur zwei Kandidaten hatte, die die Partei von der Opposition in die Regierung geführt haben: Tony Blair und Keir Starmer. Starmer hat eine außergewöhnliche Arbeit geleistet—und nichts davon war einfach nur ein Zufall, bei dem die Tories über sich selbst gestolpert sind, auch wenn das ein großer Teil des Grundes war, warum wir am Ende gewonnen haben. Der Schaden an unserer Marke nach Corbyn war einfach so tief.

Wähler sagten uns dasselbe, was wir auch über die Demokraten hören, wenn wir Fokusgruppen in beiden Ländern machen: Das ist eine Partei, die früher für mich gesprochen hat, aber jetzt nicht mehr für mich spricht. Man liebt Trump nicht, ist aber von den Demokraten auch nicht überzeugt. Sie sind besessen von Themen, die wir nicht einmal verstehen. Warum können sie nicht einfach wieder die Partei für den arbeitenden Mann oder die arbeitende Frau sein? Genau dort wollen wir sie haben. Das ist es, was die Leute über die Labour Party sagten, und Keir hat Blut geschwitzt, um Labour dorthin zu bringen, wo es jetzt steht. Die Auseinandersetzungen, die wir über Antisemitismus hatten, waren absolut brutal. Er hat die Partei vollständig auf das ausgerichtet, was der durchschnittliche Brite wollte, weil er genau das verkörperte—er war niemand, der durch den Apparat aufgestiegen war.

Was in der Regierung passiert ist, glaube ich, ist, dass die absolute Fokussierung und Disziplin, die wir in der Opposition hatten, sich nicht in die Regierung übersetzt hat. Wir hatten tatsächlich ein sehr gut ausgearbeitetes Programm, aber aus Gründen, die mit übertriebener Vorsicht, mangelnder Regierungserfahrung und einem nicht starken genug Mandat zu tun hatten, um zu definieren, was der Wandel eigentlich war—um auf diesen Punkt zurückzukommen—glaube ich, hat uns das ins Stocken gebracht. Das ähnelt in gewisser Weise dem Schicksal der Sozialdemokraten in Deutschland in ihrer letzten Regierungsphase.

Was die Demokraten tun können: Die richtigen Lehren aus den Midterms zu ziehen wird wirklich wichtig sein—nichts als selbstverständlich hinzunehmen, egal wie unpopulär der Gegner ist, und ein klar herauskristallisiertes Programm zu haben, das die Leute tatsächlich verstehen, die Art, die auf eine Kappe passt. Aber das Größte für uns war, dass die Leute dachten, wir stünden auf ihrer Seite, und in der Regierung denken sie das nicht mehr. Das war ein vermeidbarer Fehler.

Yglesias: Es ist auch wichtig, nicht zu enge Analogien zwischen verschiedenen Ländern zu ziehen, weil die tatsächlichen Probleme von Ort zu Ort variieren. Die grundlegende Gesundheit der US-Wirtschaft ist viel stärker als in Großbritannien oder Europa, also gibt es nicht dieselbe Dringlichkeit für bestimmte Arten von Veränderungen. Andererseits haben wir ein viel löchrigeres Gesundheitssystem, also gibt es dort mehr Dringlichkeit für Veränderung. Man muss für die Menschen liefern, und das erfordert eine fundierte Analyse dessen, was die tatsächliche Lage ist und was funktionieren wird.

Mounk: Ein Teil des Problems, mit dem die Labour Party eindeutig konfrontiert ist, ist, dass selbst nachdem sie abgemildert hat, was sie in der Regierung tun wollte—im Sinne einer laserfokussierten Ausrichtung auf den arbeitenden Menschen—ein erheblicher Teil der Labour-Wählerschaft sagt, das sei ihnen zu zentristisch, und zur Green Party abwandert. Joe Biden gewann, als er 2020 antrat, die Vorwahlen, weil er ganz klar in der gemäßigten Spur lag, und in dem Moment, in dem er die Vorwahl gewonnen hatte, entschied er, dass Parteieinheit wichtiger sei als alles andere. Das führte dazu, dass die Regierung auf eine Weise regierte, die man angesichts dessen, wer Joe Biden den größten Teil seiner politischen Karriere über gewesen war und wie er in den Vorwahlen aufgetreten war, vielleicht nicht erwartet hätte. Wie vermeidet man es, 2028 in dieses Problem des Koalitionsmanagements zu geraten, Matt?

Yglesias: Das ist schwierig. Ein Teil der Arbeit, die hier geschieht, geht genau darauf ein: Man braucht Pipelines für Personal, für Talent, für Ideen. Biden gewann die Vorwahl, hatte aber eine sehr rudimentäre Organisation, und als er mit klugen Leuten auffüllte und sich mit Spendern konsolidierte, zogen all diese Dinge ihn und seine Regierung nach links. Es ist wichtig, einen umfassenderen, geerdeteren Parteiprozess zu haben.

Eine Tatsache des Lebens ist auch, dass die Koalitionspartner durchaus mitreden, was passiert. Es ist wichtig für eine Mitte-links-Partei, linke Menschen dazu zu bringen, für den eigenen Kandidaten zu stimmen, oder ihnen in einem Mehrparteiensystem als Juniorpartner beizutreten. Man kann sie dazu nicht zwingen—man muss die Politik machen, versuchen sie zu überzeugen—aber wenn sie unvernünftig sein wollen, wie bei Ralph Nader im Jahr 2000, passiert das eben manchmal. Man sollte sich davon nicht zu sehr verschrecken lassen. Man kann nur versuchen, ein Programm zu haben, das, wenn man gewinnt und es umsetzt, auch tatsächlich das erreicht, was man beabsichtigt hat. Das ist die Messlatte, die Biden bei seiner Einwanderungspolitik nicht erreicht hat: Er wollte nicht, dass sich diese chaotische Situation entwickelt, aber genau das ist passiert, und er trägt dafür die Verantwortung.

Mounk: Lasst uns versuchen, gegen Ende noch etwas Optimismus in dieses Gespräch zu bringen—ich möchte nicht, dass ihr alle zu deprimiert ins Mittagessen geht. Was sind drei Dinge, die wir von Mitte-links-Parteien, -Bewegungen und -Kandidaten weltweit lernen können? Was sind Dinge, die die Labour Party oder die Demokraten tun sollten—ob sie sie schon tun oder nicht—die einen Unterschied machen können? Sei es in der Art, wie sie sich präsentieren, in bestimmten Politikinhalten, oder darin, wie sie regieren. Claire, fangen wir bei dir an.

Ainsley: “Nicht der andere zu sein” reicht nicht aus—und “nicht der andere” bedeutet nicht nur nicht der eigene Gegner, sondern auch nicht bloß, sich von den nicht wählbaren Teilen der Linken zu distanzieren. Ein positives wirtschaftspolitisches Angebot zu haben, ist das Grundlegendste, was diese Parteien tun müssen. Es gibt noch eine Reihe anderer Dinge, die sie tun müssen, aber wenn sie nur eine Sache tun können, dann muss es sein, für den durchschnittlichen arbeitenden Amerikaner zu sprechen. Bei uns könnte das so etwas wie Energierabatte gewesen sein—eine Steuer auf die Öl- und Gasgiganten, um einen Energierabatt zu finanzieren. Eure totemistische Politik zu den Lebenshaltungskosten wird für euren Kontext die richtige sein, aber es darf nicht nur um die Höhe der Ausgaben gehen, oder um ein Ergebnis, oder um einen Prozess. Es muss etwas sein, das den Menschen—wenn sie wieder offen dafür sind, die Demokraten zu wählen—das Gefühl gibt, dass dies die Art von Sache ist, die für sie funktioniert. Es ist nicht transaktional; es ist eher eine emotionale Botschaft, dass man ihr Leben versteht, versteht, was ihnen wichtig ist, und dass man weiß, was man dagegen tun kann. Es gibt überall im Land Kandidaten und Abgeordnete, die solche Beispiele bereits liefern. Lasst euch von diesen lokalen und bundesstaatlichen Abgeordneten für die nächste Wahl inspirieren.

Mounk: Erzähl mir etwas mehr darüber, wie dieses positive wirtschaftspolitische Angebot aussehen könnte. Eine Form davon ist ein Angebot an Sozialausgaben—was Mitte-links-Parteien oft gemacht haben—aber ich bin mir nicht sicher, ob das gelingt, neue Wähler hinzuzugewinnen. Die andere ist einfach: Wir werden die Wirtschaft wachsen lassen, wir werden es viel besser machen. Das ist vielleicht einfacher, wenn man gegen eine etwas dysfunktionale Regierung antritt, aber die Leute werden das wahrscheinlich auch misstrauisch beäugen. Wie fädelt man das ein zwischen “wir werden einfach mehr Geld ausgeben”—was meiner Ansicht nach für linke Parteien nicht immer eine gewinnende Botschaft war—und “die Dinge werden sich auf magische Weise bessern”, was die Wähler vielleicht nicht glauben?

Ainsley: Es könnte eine Steuersenkung sein, finanziert durch andere Mittel—es muss nicht nur ums Geldausgeben gehen. Aber es muss absolut auf die wirtschaftliche Lage fokussiert sein: das, was wir Küchentisch- oder Brieftaschen-Themen nennen würden. Man will nicht immer Dinge verschenken—die Australier waren in einer besseren Position, das zu tun. Ob es eine Steuersenkung für Arbeitnehmer ist, selbst finanziert durch eine Steuererhöhung anderswo, es ist etwas, das den Druck anspricht, den die Menschen spüren. Bei uns könnte das bei den Energierechnungen gewesen sein; bei den Australiern ging es tatsächlich um Solarpaneele, was kreatives Denken darüber ist, wie man die Macht des Staates einsetzen kann. Oft muss es weitgehend marktfreundliche Lösungen sein, aber letztlich geht es darum, es nicht zu verkomplizieren: zuzuhören, was die Menschen wollen, und etwas zu haben, das sie anspricht. Albanese hat auch Urgent-Care-Zentren eingeführt, das ist ein weiteres Beispiel. Die Regierung tut die ganze Zeit Dinge, gibt die ganze Zeit Geld aus—es geht nicht immer um zusätzliche Ausgaben, sondern darum, zu artikulieren, was man tut, auf eine Art, die den Menschen sagt: Wir können nicht alles tun, aber hier sind ein paar Dinge, die wir tun können.

Mounk: Matt, wenn einer der siebenunddreißig Leute, die darüber nachdenken, 2028 für die demokratische Nominierung anzutreten—und ich bin sicher, etwa einundzwanzig von ihnen tun das—zu dir käme, um dich nach den drei wichtigsten Dingen zu fragen, die sie tun sollten, was wären diese drei Dinge?

Yglesias: Ich glaube, das Erste ist, sich wirklich entschieden dazu zu bekennen, dass man das materielle Wohlergehen der Menschen bei der politischen Entscheidungsfindung priorisiert—was nicht bedeutet, ein riesiges sozialistisches Programm aufzulegen. Es bedeutet, dass man sich bei wirtschaftsnahen Fragen fragen muss: Ist das, worum man mich bittet, tatsächlich im materiellen Interesse der amerikanischen Arbeiterklasse? Oft bedeutet das, weniger zu tun, oder einfach Dinge zu tun, die einen spürbaren Unterschied machen—wenn bei CVS nicht alles weggesperrt wäre, weil wir stattdessen Kriminelle weggesperrt hätten, würde es den Menschen besser gehen.

Der Fall Australien ist faszinierend in der Art, wie Albanese das gehandhabt hat: Viele seiner Initiativen sind relativ bescheiden im Umfang, aber sie haben gelernt, als kommunikative Disziplin, daraus eine große Sache zu machen. Es muss nicht weltbewegend sein. Wir haben all diese Gouverneure, die enorm beliebt sind, einfach weil sie kompetent sind—sie tauchen bei der Katastrophenhilfe auf, sie lassen die Straßen reparieren. Die Erwartungen der Menschen an die Regierung sind in mancher Hinsicht sehr niedrig, und wir können einfach versuchen, sie zu übertreffen.

Mounk: Geht es hier teilweise auch darum, dass die Demokraten einfach bequemer damit werden müssen, Ärger über Dinge auszudrücken, von denen wir alle finden, dass sie dysfunktional sind, die aber vielleicht etwas rechts-codiert wirken? Wenn man einem demokratischen Präsidentschaftskandidaten rät, Ärger darüber auszudrücken, dass bei CVS alles weggesperrt ist, könnten sie denken: Das klingt irgendwie nach einer rechten Sache—das mache ich nicht.

Yglesias: Erfolgreiche Politiker wie Bill Clinton und Tony Blair haben gezeigt, dass man die Formeln der 1990er nicht exakt wiederholen sollte, aber man kann den Konservativen bei bestimmten Dingen einfach zustimmen—und das ist in Ordnung. Es verleiht dem, worüber wir sprechen, Kontur. Wenn wir sagen, wir stehen auf der Seite der arbeitenden Menschen, und das unterscheidet uns von rechten Parteien, denen nur Milliardäre wichtig sind, dann kann man Konservativen einfach bei etwas zustimmen, das völlig nebensächlich zu diesen Kernaspekten des wirtschaftlichen Konflikts ist.

---

Dieses Transkript wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.