Tyler Cowen über (fast) Alles
Yascha Mounk und Tyler Cowen sprechen unter anderem über KI und den Zustand der Weltwirtschaft.
Willkommen bei meinem deutschen Newsletter!
In den kommenden Monaten hoffe ich, hier mindestens einen Artikel und ein Interview pro Woche zu veröffentlichen. Auf Englisch habe ich bereits mehr als 60.000 Abonnenten. Auf Deutsch fange ich gerade erst an. Können Sie mir helfen, neue Leser auf diese Kolumne aufmerksam zu machen, indem Sie sie heute mit drei Freunden oder Bekannten teilen?
Herzlichen Dank,
Yascha
Dieses Gespräch können Sie auch auf Englisch auf meinem Podcast Kanal "The Good Fight" nachhören. Den Podcast finden Sie auf allen gängigen Plattformen. Abonnieren Sie ihn, um keine Folge zu verpassen.
Tyler Cowen ist ein amerikanischer Ökonom, Kolumnist und Blogger. Cowen bekleidet den Holbert L. Harris-Lehrstuhl für Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University und ist zusammen mit Alex Tabarrok Mitautor des Blogs Marginal Revolution.
In diesem Gespräch diskutieren Yascha Mounk und Tyler Cowen über die wahrscheinliche wirtschaftliche Zukunft Europas, Asiens und Afrikas, wie die Vereinigten Staaten den Wettbewerb mit China angehen sollten und welche Rolle junge Menschen dem persönlichen finanziellen Ambitionen in ihren Karriereentscheidungen beimessen sollten.
Dieses Transkript wurde leicht überarbeitet, um die Verständlichkeit zu verbessern.
Yascha Mounk: Eine der Fragen, mit denen ich mich wirklich intensiv beschäftige, ist die Auswirkung von KI. Die Einführung von leicht öffentlich zugänglicher KI liegt nun etwas mehr als zwei Jahre zurück, und es ist offensichtlich, dass KI enorme Fähigkeiten besitzt. Gleichzeitig ist ihr Einfluss auf die Welt bisher etwas begrenzter ausgefallen, als man sich vor zwei Jahren vorgestellt hätte. Wie sehen Sie die Entwicklung in den nächsten Jahren?
Tyler Cowen: Ich denke, es wird lange dauern, bis KI einen größeren Einfluss haben wird. Es gibt einige Bereiche, wie das Programmieren, in denen sie bereits jetzt mehr als die Hälfte der Arbeit übernimmt, oder auch in bestimmten Teilen des Grafikdesigns. Wenn man MidJourney (eine Plattform, die mithilfe von KI Bilder generiert) verwendet, erhält man eine ziemlich schöne Grafik kostenlos, und man besitzt dann die Urheberrechte. Aber wenn es um Institutionen geht, sind diese im Allgemeinen nicht so organisiert, dass es eine einfache Möglichkeit gäbe, zusätzliche Intelligenz einzusetzen, die nicht an einen Körper gebunden ist.
Ich glaube, dass viele Institutionen langsam umgebaut werden. In manchen Sektoren ist es jedoch eine unmittelbare Revolution – zum Beispiel Schüler, die bei Tests schummeln, das ist sehr schnell passiert. Immer dort, wo es schnell gehen kann, wird es das auch tun. Aber insgesamt denke ich, dass es ein langwieriger Prozess sein wird.
Mounk: Ich habe kürzlich eine Arbeit korrigiert, und manchmal mache ich in Prüfungen, besonders bei Hausarbeiten, Folgendes: Ich erfinde ein Zitat und einen Namen, von dem dieses Zitat angeblich stammt, und lasse die Studierenden darauf reagieren, um auf diese Weise die Kernkonzepte des Kurses herauszuarbeiten. Leider hat einer meiner Studierenden ein erfundenes Buch von diesem erfundenen Autor zitiert – ein ziemlich sicherer Hinweis darauf, dass KI verwendet wurde. Und ich kann nur vermuten, wie viele andere Studierende das ebenfalls gemacht haben.
Für Menschen, die sich nicht so gut mit KI auskennen wie Sie: Was sind die heutigen Fähigkeiten von KI, und wie schnell verbessert sie sich weiter? Haben wir eine Art Obergrenze erreicht, oder stehen wir erst am Anfang einer Entwicklung?
Cowen: Wir haben darauf keine exakten Antworten. Aber ich weiß, dass KI vor einem Jahr einem IQ-Test unterzogen wurde, und eines der GPT-Modelle erreichte einen IQ von 118. Vor ein oder zwei Wochen wurde ein ähnlicher Test durchgeführt, und das Ergebnis lag bei 157. Es gibt inzwischen zahlreiche Studien, die zeigen, dass KI bei medizinischen Diagnosen menschliche Ärzte übertrifft, und sie verfügt über ein phänomenales Verständnis von Recht. In der Wirtschaftswissenschaft kann ich Ihnen versichern, dass sie ziemlich gut ist. Es hängt allerdings vom verwendeten Modell ab. Aktuell ist das beste Modell OpenAI's O3 Pro, das 2.500 Dollar pro Jahr kostet – aus meiner Sicht ein erstaunliches Schnäppchen. Dieses Modell liefert die besten Ergebnisse.
Es gibt viele Prognosen über die Zukunft, aber OpenAI selbst sagt, dass wahrscheinlich in etwa drei Monaten ein neues Modell kommen wird, das stärker auf „Time Scaling“ setzt. Das bedeutet, es wird Zeit besser nutzen, um besser zu denken. Dieses Modell wird wahrscheinlich deutlich überlegen sein, und das ist nur ein paar Monate entfernt. Wir werden sehen. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass die Entwicklung gestoppt ist.
Mounk: Wie funktioniert KI derzeit und worin liegt der Schlüssel für weitere Verbesserungen? Wir haben in Persuasion einen Artikel veröffentlicht, der eine skeptische Position zur KI einnimmt und argumentiert, dass sie im Grunde nur ein prädiktiver Algorithmus sei, dem alle verfügbaren Daten bereits zugeführt wurden, sodass sie so gut ist, wie sie sein kann. Ich fand den Artikel gut argumentiert, aber ich konnte die Schlussfolgerung nicht akzeptieren. Und ehrlich gesagt war ich etwas skeptisch, ihn zu veröffentlichen, obwohl es natürlich Teil des Ziels einer Zeitschrift ist, Debatten zu führen.
Wie würden Sie jemandem antworten, der diese skeptische Position zu den Fähigkeiten der KI und ihrer künftigen Verbesserung einnimmt?
Cowen: Wenn es um proprietäre Systeme geht, ist es schwierig, viele traditionelle Argumente anzubringen. Ich würde einfach sagen, dass die Menschen, die ich kenne und die Kontakt zu denen haben, die tatsächlich in den Laboren arbeiten, diese skeptischen Argumente nicht glauben. Ich denke, das ist der entscheidendste Beweis. Das ist nicht vollständig verifizierbar. Aber die letzte Veröffentlichung des O3 Pro-Modells zeigt bereits einen Schritt in Richtung „Time Scaling“, indem es mehr Rechenleistung nutzt.
Haben wir alle Daten im Internet aufgebraucht? Darüber wird noch debattiert. Aber wenn man der KI beibringen könnte, Zeit effektiver zu nutzen, ist das eine ganz neue Dimension der Verbesserung. Diese Systeme sind erst seit zwei Monaten verfügbar. Es würde mich einfach schockieren, wenn die allererste Version dieser Systeme die beste sein sollte, die wir je sehen werden. Ich kann nicht beweisen, dass die nächste Generation besser sein wird, aber OpenAI sagt, dass sie es sein wird. Alle ihre bisherigen Prognosen haben sich im Wesentlichen bewahrheitet. Es gibt viele technische Gründe zu glauben, dass das erste System nicht das beste ist. Es scheint also viel Raum für Verbesserungen zu geben.
Zudem gibt es andere potenzielle Dimensionen, die die Systeme verbessern könnten. Menschen sind sich über diese uneinig, aber es gibt viele Start-ups, die an weiteren Verbesserungsmöglichkeiten arbeiten.
Aber KI ist schon jetzt in den meisten Dingen intelligenter als Menschen. Es ist also keine Hypothese. Sie hat dieses Niveau irgendwie erreicht. Sie ist nicht fühlend. Kann sie Basketball dribbeln? Nein. Kann sie sich verlieben? Nein. Kann sie den Turing-Test bestehen und die meisten Menschen in den meisten Tests übertreffen? Ja. Ich denke, dass sie in weniger als einem Jahr besser als ich in einem Wirtschaftstest abschneiden wird. Vielleicht könnte sie das schon jetzt. All das ist also keine Hypothese mehr.
Möchten Sie (oder jemand, den Sie kennen) meine Artikel und Interviews auf Englisch oder Französisch lesen? Abonnieren Sie sich bitte bei meinen entsprechenden Substacks!
Mounk: Was bedeutet das Ihrer Meinung nach für junge Menschen, die darüber nachdenken, wie sie ein erfülltes berufliches und vielleicht intellektuelles Leben führen können, während ihrer restlichen Zeit auf der Erde?
Cowen: Was ist mit älteren Menschen? Was ist mit uns?
Mounk: Ja, ich wollte gerade fragen: Was denken Sie über Menschen wie Sie und mich, die irgendwie mit den Fähigkeiten und Ansätzen, die wir haben, etwas festgefahren sind? Besonders wenn es um die Fähigkeit geht, auf die ich am meisten stolz bin und die am zentralsten für meine berufliche und vielleicht auch persönliche Identität ist: das Schreiben. Das kostenpflichtige Modell von ChatGPT kann mittlerweile ziemlich zuverlässig eine 1-Minus in Arbeiten auf Graduiertenniveau erzielen, bei Fragen, die ich stelle. Mit ein wenig Feintuning und intelligenten Anpassungen der Eingaben könnte es wahrscheinlich sogar eine 1 erreichen. Es ist noch nicht ganz auf dem Niveau, bei dem ich das Gefühl habe, dass es mit einem Artikel konkurrieren könnte, den ich für mein Publikum auf Substack schreibe, aber es ist sicherlich nicht undenkbar, dass es in zwei oder drei Jahren so weit sein könnte.
Wie sollten Sie oder ich darüber nachdenken, ob es unter diesen Umständen überhaupt noch Sinn macht, unsere Berufe weiter auszuüben?
Cowen: Nun, zunächst einmal: Wir sind nicht festgefahren. Ich habe sehr bewusst Änderungen in meiner Karriere und meinen Routinen vorgenommen, genau deswegen. Ich reise mehr, nehme an mehr Treffen teil, verbringe mehr Zeit damit, Menschen zu betreuen, Netzwerke aufzubauen und neue Leute kennenzulernen. Die KI kann keines dieser Dinge tun, richtig? Sie ist nicht einmal auf einem Entwicklungspfad, der sie dazu befähigen würde, mit mir in diesen Bereichen zu konkurrieren. Deshalb denke ich, dass ich genau das tun sollte. Und bisher hat es für mich gut funktioniert, und ich hoffe, dass es auch der Welt gut tut.
Für junge Menschen ist das schwieriger zu sagen. Ich bin 62 Jahre alt und muss nicht für die nächsten 40 Jahre planen. Wenn Sie jung sind, wäre mein Rat: Beobachten Sie alles genau, bleiben Sie offen und denken Sie nicht, dass es eine einzige Antwort für alle gibt. Es wird genug Arbeit geben. Und wenn Sie ein Mensch sind, der KIs managen kann, werden Sie zehnmal oder mehr produktiver sein, als Sie es je für möglich gehalten hätten. Seien Sie darauf vorbereitet, falls Sie jemand sind, der das kann. Und warum sollten Sie das nicht können? Ich sehe keinen intrinsischen Grund, warum die meisten Menschen keine KIs managen könnten. Ich sehe jedoch viele präferenzbasierte Gründe, warum sie es vielleicht wollen oder nicht.
Mounk: Zu diesem interessanten Punkt möchte ich ein ganz anderes Thema ansprechen. Jahrzehntelang sorgten sich viele Wissenschaftler und Ökonomen um eine weltweite Überbevölkerung. Jetzt sieht es so aus, als könnten wir in den kommenden Jahrzehnten mit dem gegenteiligen Problem konfrontiert werden. Wir erleben eine Stagnation der Bevölkerungszahlen in Ländern wie den Vereinigten Staaten, einen rasanten Rückgang in Südeuropa, Osteuropa und Ostasien. Selbst relativ arme Länder wie Indien sind mittlerweile auf etwa die Ersatzrate gefallen und werden wahrscheinlich noch weiter darunter sinken. Sogar tief religiöse Gesellschaften wie der Iran liegen inzwischen deutlich unter der Ersatzrate.
Was passiert hier?
Cowen: Nun, die zynische, aber möglicherweise wahre Erklärung ist, dass es einfach nicht so viel Spaß macht, Kinder zu haben. Und mit 31 zu heiraten, ist für viele Menschen, insbesondere Frauen, ein besserer Deal. Man weiß mehr oder weniger, wie die Dinge laufen werden. Aber es ist viel, viel schwieriger, vier Kinder großzuziehen. Ich mache mir darüber große Sorgen. Aber das Seltsame ist, dass wir am Ende vielleicht das Schlechteste aus beiden Welten bekommen: Der Energiebedarf scheint weiter zu steigen, selbst bei einer schrumpfenden Bevölkerung. Und gleichzeitig könnte es zu einem Fertilitätszusammenbruch kommen – mein Gott, das ist ein schwieriges Problem. Wir werden KI brauchen, um uns dabei zu helfen, es zu lösen.
Mounk: Lassen Sie uns zuerst erklären, warum das überhaupt ein Problem sein soll. Ich bin erstaunt, wie viele wirklich kluge, nachdenkliche Menschen, wenn ich dieses Thema anspreche, sagen: „Nun, das ist doch gut, oder? Es ist gut, wenn die Bevölkerung abnimmt. Es gibt zu viele Menschen auf der Welt, wir verbrauchen zu viele Ressourcen.“ Warum ist das eine echte Herausforderung?
Cowen: Nun, der erste Punkt ist einfach, dass es weniger Freude gibt: weniger Menschen, weniger neue Ideen, weniger Kreativität. Außerdem, und das ziemlich schnell, werden die Staatsbudgets untragbar. Wir haben unsere Zukunft gegen Wachstum und BIP verpfändet. Überall gibt es Schulden, und wir haben uns auf das Wirtschaftswachstum verlassen, um diese zu tilgen. Wenn wir alle wie Südkorea wären, stünde die Welt vor der größten Finanzkrise, die sie je gesehen hat – wahrscheinlich noch zu unseren Lebzeiten, nicht erst in 200 Jahren. Das ist nicht nachhaltig. Man kann nicht einfach immer weiter eine schrumpfende Bevölkerung haben. Und je ärmer ein Land ist, desto schwieriger wird es, Subventionen für das Kinderkriegen bereitzustellen, um aus dieser Falle herauszukommen. Peter Thiel hat das als „point of no return“(Punkt ohne Wiederkehr) bezeichnet. Wir wissen nicht, wo dieser Punkt liegt, aber er könnte nicht allzu weit entfernt sein. Denn die alten Menschen werden nicht auf ihre Medicare- und Sozialversicherungsleistungen verzichten, und Ihr Budget ist eingefroren. Vielleicht sollten wir diese Leistungen kürzen und stattdessen 300.000 Dollar pro Kind zahlen, aber das scheint politisch unmöglich.
Mounk: Was sagen Sie Menschen, die einen Bevölkerungsrückgang aus Umweltgründen begrüßen und sagen, dass wir bereits zu viele Ressourcen verbrauchen? Weniger reiche Menschen in Ländern wie Korea, Italien oder den USA, die CO₂ ausstoßen, wäre daher etwas Positives.
Cowen: Nun, es gibt einen einmaligen Effekt und einen laufenden Effekt. Wenn jemand denkt, was wir wirklich brauchen, ist eine Welt mit fünf Milliarden Menschen und dann ein stabiler Zustand, lehne ich das nicht grundsätzlich ab. Ich bin mir nicht sicher, ob jemand genug makro-ökologisches Fachwissen hat, um solche Behauptungen vollständig zu bewerten, aber sie könnten wahr sein. Das Problem ist jedoch, dass es nicht bei fünf Milliarden bleibt. Es scheint, als würde die Bevölkerung weiter schrumpfen, und dann hat man ein Problem. Das ist eine schwierige Falle, aus der man herauskommen muss. Ein weiteres schönes Szenario, das vielleicht eines der wahrscheinlicheren ist, wäre, dass Menschen sich wieder in die Idee verlieben, Kinder zu bekommen, und es einen radikalen kulturellen Wandel gibt, der die Geburtenrate wieder über 2,0 (Ersatzrate) bringt. Die USA lagen vor einem Jahrzehnt über 2,0. Das ist keine fremde Welt für uns.
Mounk: Nächstes Thema: Wissenschaft. Wie sollten wir über das Tempo des wissenschaftlichen Fortschritts denken? Wir haben über einige Bereiche gesprochen, in denen der Fortschritt wirklich enorm war, sei es KI, Drohnen oder Robotik. Es gibt jedoch andere Bereiche, insbesondere in der biomedizinischen Forschung, in denen es scheint, als kämen wir nicht so schnell voran, wie wir es uns vor 50 oder 30 Jahren vorgestellt hätten.
Wie optimistisch sind Sie in Bezug auf das Tempo des wissenschaftlichen Fortschritts im Moment, und was können wir tun, um es zu beschleunigen?
Cowen: Ich bin in zwei großen Bereichen optimistisch: KI und biomedizinische Forschung. Ich denke, die biomedizinische Forschung hat in den letzten fünf bis sechs Jahren phänomenal gut abgeschnitten. Der COVID-Impfstoff hat funktioniert, und wir haben ihn sofort entwickelt. Ich erinnere mich, im April 2020 in der New York Times gelesen zu haben, dass „Experten“ sagten, das beste Szenario sei ein Impfstoff in drei bis vier Jahren. Wir haben einen Anti-Malaria-Impfstoff – ich verstehe, dass die Verteilung ein Problem ist, aber er scheint ziemlich effektiv zu sein. Malaria ist einer der beiden größten Killer in der Menschheitsgeschichte. Sichelzellenanämie scheint in den Griff zu bekommen zu sein. Wir stehen wahrscheinlich kurz vor einem HIV/AIDS-Impfstoff – manche sagen, wir haben ihn bereits – der die Krankheit nicht nur unter Kontrolle kriegt, sondern stoppt. Und die Behandlung funktioniert: Schätzungsweise 35 Millionen Menschen sind an HIV/AIDS gestorben, aber heute kann man mit der Krankheit eine normale Lebenserwartung haben. Wir haben in letzter Zeit unglaubliche Fortschritte gemacht. Die Immunologie gegen Krebs funktioniert ziemlich gut. Ich denke, in den nächsten 30 bis 40 Jahren werden wir fast alles bekämpfen können, außer vielleicht Gehirnabbau. Das wird die Grenze sein: Demenz, Alzheimer, andere Gehirnkrankheiten. Ich sage nicht, dass wir sie nicht lösen können, aber die Wege, auf denen wir sie lösen könnten, würden im Wesentlichen ein neues Gehirn bedeuten. Und das ist dasselbe, wie wenn Sie tot wären.
Mounk: Es scheint, als hätten Sie zwei Überzeugungen, die in Spannung zueinander stehen, sich aber nicht unbedingt widersprechen. Einerseits glauben Sie, dass das Tempo wissenschaftlicher Forschung und Fortschritte, zumindest in einigen Bereichen, sehr gut ist. Andererseits machen Sie sich große Sorgen über die Struktur der Wissenschaft an Universitäten.
Ist die akademische Wissenschaft in einer Krise, und sollten wir uns deswegen Sorgen machen? Kann der private Sektor das ausgleichen?
Cowen: Ich mache mir Sorgen, dass die akademische Welt sich verschlechtert. Aber ich denke, in einigen wenigen Schlüsselbereichen haben sowohl die Wissenschaft selbst als auch die akademischen Beiträge zu dieser Wissenschaft Fortschritte gemacht. Allerdings würde ich hinzufügen, dass es viele Bereiche gibt – das offensichtlichste Beispiel ist der Bausektor, aber das ist bei weitem nicht der einzige –, in denen wir überhaupt keine Fortschritte machen. Wir sollten die enormen Fortschritte in den Bereichen KI und Biomedizin feiern. Das sind sehr wichtige Bereiche, und die Fortschritte in der KI werden sich wahrscheinlich ausbreiten. Aber in so vielen anderen Bereichen stecken wir weiterhin in einer großen Stagnation fest, und die Akademiker haben uns auch nicht geholfen.
Es ist ein sehr ungleichmäßiger Fortschritt. Es ist nicht wie in den 1920er Jahren, wo mehr oder weniger alles vorangetrieben wurde.
Mounk: Ich weiß, dass ein großer Teil der Wissenschaftler sagt, dass die Art und Weise, wie sie ihre Finanzierung erhalten, wirklich ihre Forschung beeinflusst. Es ist sehr verbreitet, Förderanträge für schrittweise Fortschritte zu schreiben, die man bereits gemacht hat, weil das der beste Weg ist, diese Zuschüsse zu gewinnen. Aber das bindet einen dann an weitere kleinschrittiger Forschung. Es zeigt sich, dass einige der staatlichen Förderagenturen, die eigentlich ambitionierte Arbeiten fördern sollten, sowohl eine Neigung zu konservativer, inkrementeller Forschung haben als auch in den letzten Jahren offenbar sehr politische Prioritäten gesetzt haben.
Wenn Sie der „Wissenschaftszar“ der US-Regierung wären, welche drei oder vier Maßnahmen würden Sie ergreifen, um Wissenschaftler zu befreien und ihnen zu ermöglichen, wirkungsvollere Forschung zu betreiben?
Cowen: Es gibt viele Lösungen. Ich habe das Gefühl, dass sie alle politisch unmöglich sind. Es hängt davon ab, was man mir erlaubt. Aber ich denke, dass man einfach das aktuelle Budgetniveau beibehalten oder sogar erhöhen könnte und dann von Grund auf neu anfangen müsste: Alles entbürokratisieren und es behandeln, als wäre es der erste Tag – wie bei der Gründung des National Endowment for the Arts (Nationale Stiftung für die Künste). Der erste Tag war 1965. Damals haben sie tatsächlich viele gute Entscheidungen getroffen, aber mit der Zeit wurden sie immer schlechter und bürokratisierter, mit höheren Personal- und Arbeitskosten und langsamer in allem anderen.
Wir wissen also, wie man es macht. Ich bin mir nicht sicher, ob wir es mit einem System von Kontrollmechanismen schaffen können, Behörden zu demontieren und neu aufzubauen, während wir gleichzeitig deren Talent und Humankapital weitgehend an Bord halten. Aber noch einmal: Das ist, wie man sagt, keine Raketenwissenschaft. Wir müssen einfach entbürokratisieren. Und wenn nötig, sollten wir einfach neue Institutionen gründen, wie ein „NIH-2“.
Mounk: Was genau ist das Problem mit Bürokratie? Liegt es nur daran, dass ein großer Teil der Gelder für Menschen verwendet wird, die in den Büros des NIH sitzen und Entscheidungen treffen? Oder ist es die Art und Weise, wie der bürokratische Prozess Anreize strukturiert?
Cowen: Beides, aber das Zweite ist ein weitaus größeres Problem. Aber natürlich ist es beides. Man verbraucht mehr Geld.
Mounk: Das ist eine natürliche Überleitung zu etwas, das ich Sie fragen wollte: nicht nur über die bevorstehende Trump-Regierung und ihre wahrscheinliche Wirtschaftspolitik, sondern speziell über das DOGE-Element: Wie sehen Sie die Bemühungen von Elon Musk und Vivek Ramaswamy, die Bundesbürokratie zu reformieren? Und welchen Rat würden Sie ihnen geben?
Cowen: Ich unterstütze die DOGE-Bemühungen. Persönlich würde ich wahrscheinlich etwa zwei Drittel aller Vorschriften abschaffen und die Entwicklungslinien unserer Staatsausgaben drastisch nach unten korrigieren. Aber ich befürchte, dass sie keinen konkreten Plan haben, dies umzusetzen. Sie kennen wahrscheinlich das alte Buch von Mo Fiorina, Congress: Keystone of the Washington Establishment. Der Kongress ist sehr, sehr wichtig, und ich sehe weder im Kongress noch bei den Wählern den Wunsch, so etwas zu tun. Und der rechtliche Status von DOGE ist ziemlich unklar. Wie sehen die Anreize innerhalb von DOGE aus? Arbeiten alle unbezahlt? Wie sehen die Befehlsketten aus? Ich weiß es nicht. Ich drücke ihnen die Daumen, aber es ist nicht wie bei einem Unternehmen, bei dem die Dinge gut laufen können. Ich hoffe wirklich, dass sie Erfolg haben, denn wenn sie scheitern, wird es lange dauern, bis jemand das erneut versucht.
Mounk: In gewisser Weise ist es ein Testfall für eine größere Theorie, nämlich dass brillante Tech-Unternehmer die Regierung verbessern könnten. Es gibt dazu zwei vereinfachte Ansichten: Die eine stammt von vielen „Experten“ im Mainstream, die sagen: „Elon Musk ist eigentlich ein Idiot, schauen Sie sich seine albernen Tweets an.“ Das ist offensichtlich zu kurz gegriffen. Musk ist nachweislich extrem effektiv in sehr schwierigen Vorhaben. Die andere Ansicht lautet: „In der Regierung sind alle Idioten, und wir, die brillanten Außenseiter, können alles reparieren.“ Das unterschätzt meiner Meinung nach die Anreize und Hindernisse, die es sehr schwer machen, die Regierung zu reformieren. Außerdem gibt es einen grundlegenden Unterschied in der Risikotoleranz, der je nach Bereich angemessen ist: Wenn Sie Startkapital für ein Unternehmen haben und scheitern, verschwenden Sie nur das Startkapital. Wenn jedoch eine zentrale Funktion der Regierung in ähnlicher Weise scheitert und grundlegende Dienstleistungen nicht mehr bereitgestellt werden können, werden die Menschen nicht so nachsichtig sein wie einige Investoren – und das sollten sie auch nicht. Wie sollten wir über die Fähigkeit des Technologiesektors nachdenken, die Regierung zu beeinflussen?
Cowen: Nun, es sind nicht so viele Leute, die in all dem involviert sind, dumm – weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Vielleicht einige im Bildungsministerium, aber nicht im Allgemeinen. Milei hat in Argentinien gute Chancen, erfolgreich zu sein, aber das liegt daran, dass sie kein Geld mehr hatten. Die Reformen in Neuseeland Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre waren größtenteils erfolgreich, weil sie notwendig waren. Die USA befinden sich heute nicht in dieser Position, und wir haben stärkere Kontrollmechanismen als die meisten Länder. Ich bin mir nicht sicher, was wir tun können. Vielleicht kommen die Fortschritte in der Freiheit auf föderalistischer Ebene und durch die Bundesstaaten. Das sehen wir bereits in Florida, Texas, Idaho. Vielleicht wird DOGE einfach steckenbleiben. Wiederum: Ich hoffe nicht, aber ich habe noch keine Formel gesehen, wie das funktionieren könnte. Es gibt sicherlich ein paar Dinge, die sie tun könnten. Die Consumer Protection Board, die durch die Fed finanziert wird, abzuschaffen, wäre ein Anfang. Das wäre großartig, aber das ist ein winziger Tropfen auf den heißen Stein. Ich bin mir nicht sicher, wie man den regulatorischen Staat wirklich zurückfahren kann. Mein Rat an sie wäre, Prioritäten zu setzen und herauszufinden, was wirklich wichtig ist. Natürlich werden die Meinungen darüber auseinandergehen, aber sie sollten versuchen, einige dieser Prioritäten zu erreichen. Für mich wäre es eine Priorität, die Regulierung von KI zurückzuhalten. Und im biomedizinischen Bereich wäre die Deregulierung unseres Systems klinischer Studien eine Priorität. Aber auch hier werden die Meinungen unterschiedlich sein.
Mounk: Was erwarten Sie allgemein von der Wirtschaftspolitik der Trump-Regierung? Wird es sehr signifikante Zölle geben? Wie riskant wäre das für die Weltwirtschaft? Erwarten Sie, dass einige der potenziellen Umwälzungen positiv ausfallen?
Cowen: Ich bin mir nicht sicher, ob ich dazu besondere Einblicke habe. Ich kann mir den Aktienmarkt ansehen und erkennen, dass der Markt nicht glaubt, dass die Zölle schwerwiegend sein werden. Ich kann mir Trumps frühere Aussagen ansehen, die bis in die 1980er Jahre zurückreichen, und erkennen, dass Trump tatsächlich an seine eigenen Aussagen über Handel und Zölle glaubt, was darauf hindeutet, dass etwas passieren wird.
Wenn man sich sehr unsicher ist, fällt man manchmal auf grundlegende Modelle zurück. Ein zentrales Modell, das ich von der amerikanischen Regierung habe, ist, dass dauerhafte Veränderungen dazu neigen, auf einer parteiübergreifenden Basis zu entstehen, ob es uns gefällt oder nicht. Ich sehe einen parteiübergreifenden Konsens gegen China. Daher neige ich dazu zu erwarten, dass es viel stärkere Zölle gegen China geben wird. Trump erklärt den Sieg, bekommt einige symbolische Zugeständnisse von Kanada, Mexiko und anderen Orten. Und das wird passieren. Aber ich weiß es nicht.
Mounk: Sind stärkere Zölle gegen China eine gute Idee? Wie sollte die Wirtschaftspolitik der USA gegenüber China aussehen?
Cowen: Adam Smith erkannte schon vor langer Zeit, dass es ein Argument für Zölle aus Gründen der nationalen Sicherheit gibt. Wenn die USA zum Beispiel einen Zoll auf einige Drohnenkomponenten aus China oder anderswo erheben, um eine eigene heimische Drohnenkomponentenindustrie zu entwickeln, unterstütze ich das prinzipiell. Aber ich verstehe einige der Komplikationen. Wenn chinesische Komponenten zum Beispiel in den Philippinen, einem unserer Verbündeten, umverpackt und verkauft werden, was dann? Erheben wir Zölle gegen die Philippinen? Wie verhindern wir, dass philippinische Produzenten chinesische Komponenten umverpacken? Setzen wir wirklich darauf, alles allein zu machen und einen vollständig amerikanischen Sektor zu schaffen? Oder verlassen wir uns auf Länder wie Südkorea, das großartig darin ist, viele Dinge zu produzieren, die wir brauchen, aber selbst ein verletzliches Land ist? Das sind sehr schwierige Fragen. Ich denke, ich bin für einige Zölle aus Gründen der nationalen Sicherheit, aber selbst hier kann das Argument dafür leicht überschätzt werden. Und ich bin nicht dafür, China einfach nur um des Bestrafens willen zu bestrafen.
Mounk: Lassen Sie uns die China-Frage breiter stellen. Natürlich sollten wir uns freuen, dass das Land sich schnell entwickelt hat und Hunderte Millionen Menschen aus der Armut befreit wurden. Gleichzeitig stellt die Tatsache, dass es die USA nicht nur im aggregierten BIP, sondern in vielen Bereichen der Hochtechnologie und potenziell auch in militärischer Stärke rivalisieren kann, eine potenzielle Bedrohung für die nationale Sicherheit dar.
Welche Haltung sollten wir gegenüber China einnehmen, und welche Hoffnungen sollten wir für China haben?
Cowen: Die Hauptgefahr, die ich sehe, ist, dass China versucht, Taiwan einzunehmen: Entweder sie schaffen es, oder selbst wenn nicht, wird die Bedrohung sehr greifbar und viele Länder bauen oder kaufen mehr Atomwaffen, wodurch die Welt insgesamt viel gefährlicher wird. Das sollte unserer Meinung nach das sein, was wir zu verhindern versuchen. Ich weiß nicht, ob wir es verhindern können. Und Taiwan ist keineswegs ein voll kooperativer Partner in dieser Angelegenheit. Aber was auch immer wir tun können, um das Bündnis mit Taiwan zu stärken und Taiwan besser vorzubereiten und in die Lage zu versetzen, sich zu verteidigen, sollten wir tun. Wir müssen hoffen, dass eine Art chinesischer Logik einsetzt, bei der sie jedes Jahr sagen: „Nicht dieses Jahr, nächstes Jahr wird es besser, einfacher, unser Militär wird besser vorbereitet sein.“ Und sie sagen das genug Jahre lang, bis die Option irgendwie verschwindet und wir uns in einer völlig anderen Situation befinden. Das ist meine Hoffnung. Ich denke, das ist das Spiel, das wir spielen müssen. Und man spielt es Stück für Stück. Es gibt keine große Masterstrategie, die man auf einmal umsetzen kann. Aber so könnte es gut ausgehen. Ich sehe viele Szenarien, in denen es nicht gut ausgeht.
Mounk: Wie sieht die Zukunft der chinesischen Wirtschaft aus? Das Land hat eine enorme wirtschaftliche Entwicklung hinter sich und verfügt in einigen Sektoren über sehr fortschrittliche Kapazitäten. Gleichzeitig bleibt das jährliche BIP pro Kopf laut den Zahlen, die ich gerade nachgeschlagen habe, bei etwa 12.000 Dollar – vergleichbar mit Ländern wie Mexiko, die nicht als große wirtschaftliche Gewinner gelten. Und wir haben in den letzten Jahren eine relativ schwere Wirtschaftskrise erlebt, für die die Regierung in Peking anscheinend keinen klaren Plan zur Lösung hat. Denken Sie, dass dies nur ein vorübergehendes Hindernis ist, wie die Finanzkrise in Südostasien Ende der 1990er Jahre, die den wirtschaftlichen Aufstieg einiger dieser Länder vorübergehend bremste, aber ihre langfristige wirtschaftliche Entwicklung nicht veränderte? Oder könnten wir am Anfang einer säkularen Stagnation stehen, ähnlich wie in Japan, das einst als klarer globaler Gewinner und Rivale der USA galt, seit dem frühen 1990er-Jahre aber kaum gewachsen ist?
Cowen: Vielleicht bekommen wir beides. Es könnte also eine Zukunft geben, in der eine chinesische Wirtschaft existiert, die 150 Millionen extrem dynamische Menschen umfasst. Sie produziert Elektrofahrzeuge, die besser sind als unsere, und DeepSeek im Bereich KI hat gerade eine fantastische Ankündigung gemacht. Ich muss mir das Ganze noch durchlesen. Aber China hat dynamische Unternehmen, wie Japan sie vollständig verloren hat und bis heute nicht wirklich zurückgewonnen hat. Daher denke ich nicht, dass einfache Stagnation die Geschichte ist.
Aber sich vorzustellen, dass China einerseits diesen hochentwickelten Teil der Wirtschaft hat und andererseits, sagen wir, eine Milliarde Menschen, die wirtschaftlich gesehen wie Mexiko sind – das erscheint mir als das wahrscheinlichste Szenario.
Mounk: Wenn Sie 1992/1993 auf Japan geschaut hätten, hätten Sie nicht etwas Ähnliches gesagt? Zu der Zeit schien Japan noch sehr dynamische Unternehmen wie Toyota und andere Konglomerate zu haben. Erst 20 oder 30 Jahre später können wir sagen, dass die wirtschaftliche Stagnation auch sie eingeholt hat. Gibt es etwas an Chinas Größe, das es ermöglicht, Dynamik in Teilen seiner Wirtschaft zu bewahren, was selbst für ein relativ großes Land wie Japan nicht der Fall wäre?
Mounk: Ich denke, Größe und Maßstab spielen wirklich eine Rolle. Sie haben Japan 1992 angesprochen, das ist interessant. Das war mein erster Besuch in Japan, und ich habe den Aufenthalt sehr genossen. Aber ich war bei der Zentrale von Sony, um die „neuen“ Produkte zu sehen, und das Aufregendste, was sie hatten, war dreidimensionales Fernsehen – das sich bis heute nicht wirklich durchgesetzt hat. Ich hatte damals nicht den Eindruck, dass sie Großes leisteten. Ich fand die Autos von Toyota großartig. Ich besaß eines, habe viele gekauft und war immer zufrieden damit. Aber das war es auch. Und heute macht Sony, soweit ich weiß, den größten Teil seines Umsatzes mit Lebensversicherungen. Es war also bereits 1992 klar, dass Japan keine innovativen Unternehmen hatte. Das würde man über China heute nicht sagen.
Mounk: Warum hat Südkorea Japan überholt? Ist das ein vorübergehendes Phänomen, oder gibt es Unterschiede in den Wirtschaftsmodellen, die vermuten lassen, dass dieser Unterschied anhalten wird?
Cowen: Im Grunde ist es ein Unentschieden. Korea liegt nur durch eine technische Rundungsdifferenz vorne. Aber es gibt in beiden Ländern ähnliche Kräfte. Die Geburtenrate in Japan liegt bei 1,3. In Südkorea liegt sie jetzt bei unter 0,7, bei weitem die niedrigste der Welt. Wenn Korea das nicht beheben kann, werden sie wieder zurückfallen. 1,3 in Japan ist nicht großartig, aber es ist immerhin doppelt so hoch wie in Korea. Das ist dort also die entscheidende Frage. Ich denke, Korea wird mit Japan gleichziehen, wenn sie die Geburtenrate stabil halten können. Korea hat beim Thema Integration von Einwanderern einige Vorteile gegenüber Japan. Japanisch als Schriftsprache ist praktisch unmöglich zu lernen, Koreanisch ist viel einfacher. Aber ich denke, dass Japan, das historisch bekannt dafür ist, schnell umzuschwenken, sich fragen muss, ob sie nicht irgendwann römische Schriftzeichen übernehmen und grundlegende Merkmale ihrer Kommunikation ändern werden.
Mounk: Europa ist ein Kontinent, der in der Nachkriegszeit eine bedeutende wirtschaftliche Dynamik hatte und einst an der Spitze wichtiger Technologien stand, insbesondere im Fall von Deutschland. Aber jetzt scheint sich Europa in eine anhaltende Morosität begeben zu haben, besonders offensichtlich in Italien und Griechenland. Aber auch das deutsche Wirtschaftsmodell scheint ins Stocken geraten zu sein. Gibt es Hoffnung, dass Europa weiterhin ein wirtschaftlicher Motor sein kann, oder haben sie den Anschluss verpasst?
Cowen: Ich prognostiziere einfach mehr vom Gleichen. Sie haben den Anschluss verpasst, aber sie werden okay sein. Ihr Humankapital ist großartig. Die Kultur, der Tourismus und die Regierungssysteme funktionieren in den meisten dieser Länder recht gut. Ich bin also nicht übermäßig pessimistisch. Aber ich sehe kein Szenario, in dem es bergauf geht.
Mounk: Wie schlimm wird dieser Niedergang für die Europäer sein? Bedeutet das einfach, dass sie zu einer Art wirtschaftlicher Nebenschauplatz mit stagnierenden Lebensstandards werden, aber im Grunde weiterhin ein ziemlich angenehmes Leben führen können? Oder wird es in 25 Jahren deutlich weniger angenehm sein, Franzose oder Deutscher zu sein, als es heute ist?
Cowen: Ich denke, das erste Szenario, das im Grunde der Status quo ist. Es ist keine Prognose, sondern eine Beschreibung. Ich sehe keinen Grund, warum sie zurückfallen sollten, und sie können auf den technologischen Fortschritten anderer Länder mitreiten. Sie sehen Novo Nordisk in Dänemark, ein fantastischer europäischer Erfolg. Vielleicht können sie mehr solcher Erfolge erzielen. Aber wenn sie ihre Geburtenraten in einen akzeptablen Bereich bringen können, wird es einfach weitergehen und okay sein.
Mounk: Was unterscheidet wirtschaftliche Stagnation, die einen Lebensstandard erhalten kann, von der, die zu einem akuten Problem wird? Was sind die bestimmenden Faktoren, und was muss Europa tun, um seinen Bürgern weiterhin eine gute Lebensqualität, soziale Dienste und ein gewisses Maß an sozialem Sicherheitsnetz zu bieten?
Cowen: Ein großer bestimmender Faktor ist der Schuldenstand. Die Eurokrise, bei all ihren schlimmen Aspekten, hat viele Schulden bereinigt. Italien war eine Schuldenbombe, aber sie wachsen wieder wegen der Draghi-Reformen. Das sieht weniger hoffnungslos aus. Deutschland hat, wie Sie wissen, die Schulden seit langem auf einem überschaubaren Niveau gehalten. Frankreich ist inzwischen ein Problem geworden. Das wäre eine Schwachstelle, aber sie könnten potenziell dynamischer sein als einige andere Volkswirtschaften. Die Niederlande haben starke Unternehmen hervorgebracht und sind in der Landwirtschaft großartig, daher bin ich nicht pessimistisch bei ihnen. Mit Schweden und Dänemark könnte man ebenfalls optimistischer sein, besonders bei Schweden. Es gibt also Szenarien, in denen sie weitermachen und die Schuldenprobleme eingedämmt bleiben. Aber wenn alle das Schuldenniveau Italiens hätten, würde es nicht funktionieren.
Mounk: Lassen Sie uns Frankreich und Deutschland vergleichen. Ich habe kürzlich argumentiert, dass Frankreich ein echtes politisches Problem hat. Es gibt auch ein Problem mit dem Schuldenstand im Verhältnis zum BIP, sie haben ein großes Defizit. Aber es gibt relativ offensichtliche Dinge, die sie theoretisch tun könnten, um das zu beheben, einschließlich Reformen des Rentensystems. Mir scheint nicht, dass das französische Wirtschaftsmodell zusammenbricht. Es gibt langjährige strukturelle Herausforderungen, aber Frankreich fühlt sich für mich dynamischer an, als es das tat, als ich vor 20 Jahren dort lebte.
Deutschland scheint mir ein ganz anderer Fall zu sein. Das Land hatte ein sehr gut funktionierendes Wirtschaftsmodell, das größtenteils auf der Autoindustrie, hochwertiger Produktion und einem großen Dienstleistungssektor basierte. Aber das hing von billiger Energie aus Russland, von Exporten in die ganze Welt, insbesondere nach China, und von einem technologischen Vorteil ab, der jetzt, besonders aber nicht nur im Automobilsektor, stark gefährdet ist. Das scheint mir ein Wendepunkt zu sein, an dem man sich entweder einen viel schnelleren Niedergang vorstellen kann oder aber eine Umstrukturierung des Modells, die das Wachstum wie in der Vergangenheit fortsetzt. Die Bandbreite der möglichen Ergebnisse scheint mir jedoch viel größer zu sein als im Fall Frankreichs.
Cowen: Ich stimme zu. Ich würde den Punkt betonen, der Ihnen sicherlich vertraut ist, dass die Deutschen in kritischen Situationen oft besser reagieren, als man erwarten würde. Das ist in der Vergangenheit schon oft passiert. Ich sehe keinen Grund, warum sie es nicht wieder schaffen und ihre Wirtschaft entlang anderer Linien neu aufbauen können. Sie sind gut im disziplinierten Aufbau von Humankapital und in sozialen Normen. Deutschland ist, zumindest in Europa, ein relativ attraktives Ziel für talentierte Migranten. Ich würde also nicht gegen Deutschland wetten, stimme aber Ihrer Analyse, einschließlich der zu Frankreich, vollkommen zu. Ich habe Ähnliches geschrieben. Wenn Frankreich und Deutschland weitermachen und Italien nicht explodiert, wird es in Europa insgesamt funktionieren.
Mounk: Ich habe einen Einwand zu Deutschland, der vielleicht interessant ist: Mein Modell von Deutschland ist, dass das Land nach 1945 eine Art Umgang mit der Welt gefunden hat und dann sehr risikoscheu wurde, ihn zu ändern. Es verließ sich auf die USA für seine Verteidigung, auf die Autoindustrie als Hauptmotor der Wirtschaft und auf kleine und mittelständische Unternehmen, die auf Ingenieurwesen spezialisiert sind.
Es sorgte für relativ günstige Energiepreise. Daher ist es für mich nicht klar, ob es die intellektuelle Kultur oder den politischen Willen gibt, dieses Modell wirklich neu zu erfinden. Es wird sehr verlockend sein, weiterhin so zu tun, als ob es funktioniert, weit über sein Verfallsdatum hinaus. In welchen Aspekten sehen Sie, dass sich Deutschland nicht nur direkt nach dem Krieg, sondern auch in späteren Wendepunkten seit 1945 neu erfinden konnte? Und warum sollten wir darauf vertrauen, dass Deutschland das in den kommenden Jahrzehnten schaffen wird?
Cowen: Nun, nehmen Sie die Wiedervereinigung. Trotz aller Kritik, die größtenteils berechtigt ist, würde ich sagen, sie hat letztendlich funktioniert. Nicht so, wie sie es sich vorgestellt hatten – sie funktionierte, indem Ostdeutsche nach Westdeutschland zogen. Aber sie wussten, dass sie sie zum Funktionieren bringen mussten, und das haben sie getan. In Zukunft werden sie wahrscheinlich genauso sehr von Polen geschützt wie von den USA, aber die USA werden nicht abwesend sein. In der Technologie (sobald sie sich gegen die EU auflehnen, was sie wegen der Migrationsfragen irgendwann müssen) sind sie kulturell keineswegs hoffnungslos. KI wird ihnen neue Möglichkeiten bieten, Dinge zu bauen. Ich bin nicht übermäßig optimistisch, aber ich denke, sie können ein jährliches Wachstum von 1 % halten, auch indem sie viel von den USA profitieren.
Mounk: Sie haben Polen erwähnt – wie steht es um die wirtschaftliche Geschichte Mittel- und Osteuropas? Es gibt dort offensichtlich große Unterschiede, aber bei den besten Beispielen wie Polen sagen einige, dass das BIP pro Kopf von Polen bis zum Ende des Jahrzehnts das von Großbritannien überholen könnte. Ich denke, das ist vielleicht etwas überoptimistisch, aber es ist bemerkenswert, dass sie zumindest so nah dran sind, dass es vorstellbar ist. Polen hat sich seit 1989 sehr gut entwickelt. Wird es auf das Niveau Westeuropas aufholen und dann stagnieren, oder gibt es in ihrer Wirtschaft Dinge, die sie wettbewerbsfähiger als Westeuropa machen könnten und Europa in den kommenden Jahrzehnten vor globaler Irrelevanz retten?
Cowen: Das vernünftige Szenario ist, dass sie sich an etwas wie Deutschland, Tschechien, vielleicht die Slowakei (das ist politisch komplizierter) und Slowenien angleichen und dann mehr oder weniger aufhören, aber in Ordnung sind. Das wäre meine Prognose. Ich sehe nicht, wie sie ganz Europa neu beleben könnten – sie sind nicht groß genug. Vieles von dem, was sie tun, ist abgeleitet. Es gibt immer noch eine gewisse Abhängigkeit von deutschem Kapital. Aber sie werden okay sein.
Mounk: Wie sieht es mit Großbritannien aus? Großbritannien hatte ein besonders katastrophales Jahrzehnt. Denken Sie, das wird langfristige Auswirkungen darauf haben, wie die britische Wirtschaft im Vergleich zu anderen Ländern dasteht? Oder könnte das verlorene Jahrzehnt durch ein Wachstumsplus wettgemacht werden, weil es nun Spielraum für Wachstum gibt, relativ zu dem, wo das Land ohne schlechte wirtschaftliche und politische Entscheidungen gelandet wäre?
Cowen: Das ist besonders schwer vorherzusagen, denn in Großbritannien gibt es einen klaren Teil des Landes, eine Art Dreieck in Südengland, das auf einem sehr hohen Niveau weltweit führend ist. Dieser Teil war wichtig in KI und Biomedizin. Es hat London, wahrscheinlich die größte Stadt der Welt, vielleicht die Hauptstadt Europas und das Finanzzentrum für einen Großteil der Welt. Und dann gibt es den Rest des Landes.
Wenn die Theorie keine klare Antwort gibt, ist die beste Prognose vielleicht, dass es einfach so weitergeht: Südengland wird unglaublich bleiben; vieles, was es produziert, sind öffentliche Güter wie Ideen und Wissenschaft, bei denen es nicht viel vom Gewinn einfängt, aber es bleibt ein führender Teil der Welt; es ist einer der besten Orte der Welt zum Leben oder Besuchen. Der Rest des Landes bleibt… Ich würde wieder eine Fortsetzung dessen vorhersagen, was wir jetzt sehen.
Mounk: Sie haben Argentinien erwähnt. Vor einem Jahr sagten viele Ökonomen und Journalisten voraus, dass das Experiment von Javier Milei ein völliges Desaster sein würde. Das hat sich offensichtlich als falsch herausgestellt. Das Land scheint auf dem Weg zu einer echten Verbesserung zu sein.
Was funktioniert an Mileis Ansatz, und wie weit kann dieser Erfolg gehen?
Cowen: Als Milei begann, hielt ich seine Erfolgschancen für 30 bis 40 Prozent. Jetzt denke ich, es sind 60 Prozent oder mehr. Er hat die Inflation auf etwa 2 % pro Monat gesenkt. Das klingt nicht großartig, aber es war Hyperinflation. Zumindest nominell ist der Haushalt ausgeglichen. Für 2025 wird Wachstum prognostiziert. Das wird wahrscheinlich der Fall sein. Wenn also nichts Seltsames passiert, wird es „erfolgreich“ sein.
Aber ich denke, man sollte nicht zu früh feiern. Ich war kürzlich dort. Es ist unwahrscheinlich, dass eine einzige Person die politischen Kulturprobleme lösen kann. Dass Argentinien sieben oder acht wirklich gute Jahre durch exzellente Reformen bekommt, aber in einem Dutzend Jahren erneut eine Schulden- oder Währungskrise erlebt, ist immer noch sehr möglich. Es gab in der Vergangenheit argentinische Reformen. Sie hielten nicht. Vielleicht durchlaufen wir den Zyklus erneut, aber mit einigen guten Jahren. Ich bin hoffnungsvoller, aber nichts, was wir gesehen haben, schließt das aus. Und das ist keine Kritik an Milei. Ein weiteres Problem in Argentinien ist, dass das Land dazu neigt, zu früh den Sieg zu erklären. Nicht nur Milei, sondern auch die anderen Kräfte in der Regierung um ihn herum müssen wissen, dass sie nicht zu früh den Sieg erklären dürfen. Das sind meine Vorbehalte. Aber es sieht großartig aus.
Mounk: Zum Schluss eine letzte Frage: Sie sind jemand mit großem Talent, einschließlich quantitativer Fähigkeiten. Sie hätten vermutlich Berufe wählen können, in denen Sie deutlich mehr Geld verdient hätten. Sicherlich führen Sie einen komfortablen Lebensstil und Ihr Bankkonto ist gesund, aber es ist wahrscheinlich deutlich weniger, als es in anderen Berufen hätte sein können. Was trieb Ihre finanziellen Entscheidungen im Leben, und welchen Rat würden Sie talentierten jungen Menschen geben, welche Rolle sie dem persönlichen finanziellen Fortschritt in ihrem Leben beimessen sollten?
Cowen: Ihre Frage hat viele Facetten. Ich würde die Prämisse in Frage stellen, dass ich irgendwie leicht viel Geld hätte verdienen können. Berücksichtigen Sie mein Alter: Ich wurde 1962 geboren. Ich war 18 im Jahr 1980, hatte mich aber schon vorher für meine Karriere entschieden. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine wirklich hochbezahlten Finanzjobs. Hochbezahlte Tech-Jobs gab es schon gar nicht. Ich hatte nie das Gefühl, Entscheidungen zu treffen, bei denen ich auf viel Einkommen verzichtete. Am Ende verdiente ich mehr, als ich dachte.
Heute ist soziales Kapital tatsächlich sehr wertvoll. Es erhöht Ihren Lebensstandard. Wenn Sie eine wichtige medizinische Behandlung benötigen, können Sie den Kontakt finden, der sie Ihnen ermöglicht. Mein soziales Kapital ist hoch. Ich glaube nicht, dass ich auf Lebensstandard verzichtet habe. Es bleibt eine offene Frage. Aber mich als jemanden darzustellen, der Geld für andere Dinge aufgegeben hat, entspricht nicht meiner Realität.
Mounk: Angenommen, Sie wären heute 18 Jahre alt. Würden Sie es anders machen? Und wie sollten junge Menschen heute über ihre Karriereoptionen nachdenken – Professor werden, einen Tech-Job annehmen oder Künstler werden?
Cowen: Ich mache mir Sorgen, dass sie Entscheidungen treffen, die KI dann untergraben wird. Das ist meine Sorge. Ansonsten sehe ich das gelassen. Die Welt hat mehr Talent als je zuvor. Wenn einige Harvard-Studenten ihre Zeit verschwenden… Ich würde nicht sagen, dass es mir egal ist, aber was ist daran neu? Wenn ich heute jung wäre, würde ich vielleicht eher in die Richtung von Noah Smith oder Scott Alexander gehen, was nicht so anders ist als das, was ich getan habe. Als ich in die Wissenschaft ging, war das eine gute Wahl. Heute ist sie viel bürokratisierter. Vielleicht hätte ich es nicht getan oder nicht dabei geblieben, aber Institutionen um mich herum geschaffen. In gewisser Weise wäre es anders, aber auch nicht so sehr.
Mounk: Wie sollten Menschen im Allgemeinen über die Rolle des Geldes in ihrem Leben nachdenken?
Cowen: Es gibt viel menschliche Vielfalt. Ich bin mir nicht sicher, ob es eine einzige Antwort gibt. Zwei Ratschläge gebe ich jedem: Suchen Sie sich ausgezeichnete Mentoren und ein inspirierendes Umfeld. Sie helfen, Antworten auf diese Fragen zu finden, da sie für jeden unterschiedlich sind. Auch der Ort, an dem Sie leben, wird immer wichtiger – sowohl das Land als auch die Region. Was immer Sie tun wollen, stellen Sie sicher, dass Sie am richtigen Ort leben, ob Bay Area, New York, Ohio oder Hyderabad. Wenn Sie das richtig machen, findet sich die Rolle des Geldes – ich würde nicht sagen von selbst, aber es wird einfacher.
Falls Sie meinen Podcast “The Good Fight” (auf Englisch) noch nicht abonniert haben, tun Sie das jetzt!
Dieses Transkript wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva bearbeitet.