Die seltsame, deprimierende Logik hinter Trumps Außenpolitik
Es geht um spektakuläre Gesten, die fast nichts kosten, aber größtmögliche Aufmerksamkeit erzeugen.
Wenn dir meine Artikel und Podcasts gefallen, abonniere dich jetzt – oder leite sie an Freunde weiter –, damit dieser Substack weiter wachsen kann!
Eine meiner kleineren Beschwerden über das vergangene Jahrzehnt ist, dass viel zu viele kluge Menschen viel große Teile ihres Lebens damit verbracht haben zu verstehen, was in der seltsamen Psyche eines einzigen Mannes vor sich geht und was ihn zu seinen egoistischen Handlungen antreibt. Wie Sie wissen, vermeide ich es, auf diesen Seiten allzu viel über Donald Trumps Taten zu schreiben, und viele von Ihnen, die freundlicherweise meine Umfrage über die Feiertage ausgefüllt haben, scheinen diesen Ansatz zu schätzen: Die Zahl derer, die wollen, dass ich über große Themen wie Philosophie, Technologie und Kultur schreibe, ist weitaus größer als die derer, die möchten, dass ich mich auf das Trump-Weiße Haus oder den Zustand der Demokratischen Partei konzentriere.
Die Messlatte dafür, wann ich mich entscheide, über Trump zu schreiben – und vor allem dafür, wann ich eine Interpretation dessen anbiete, was ihn antreibt, oder eine Vermutung darüber anstelle, was er als Nächstes tun könnte –, liegt also besonders hoch. Aber während ich in den vergangenen Tagen über die gewagte Gefangennahme von Nicolás Maduro und den schmählichen Verrat an Venezuelas Oppositionsbewegung nachgedacht habe, hat sich eine Ahnung, die ich schon lange bezüglich Trumps Außenpolitik hegte, langsam zu einer vorsichtigen Theorie verdichtet.
Wir neigen dazu, Außenpolitik anhand von Doktrinen oder Ideologien zu analysieren. Doch von „The Art of the Deal“ bis zu seinem ersten Vorwahlkampf war Trump schon immer mehr durch eine Art des Vorgehens definiert als durch fest verankerte Überzeugungen oder Ziele bezüglich dessen, was er in der Welt erreichen will (abgesehen davon, für die Nummer eins zu sorgen). Diese Denkweise kann uns helfen, Trumps Handlungen in Venezuela zu verstehen und vielleicht sogar eine Vorstellung davon zu bekommen, welche Art von Handlungen das Weiße Haus als Nächstes verfolgen könnte.
Aus traditioneller außenpolitischer Sicht ergibt es wenig Sinn, dass Amerika eine so gewagte Operation in Venezuela durchführt, nur um das Land dann einem engen Verbündeten des Diktators zu übergeben, den es gerade gefangen genommen hat. Doch aus der Perspektive von Trumps Instinkten und Interessen – also aus der Sicht des Trump-Drehbuchs und nicht irgendeiner imaginären Trump-Doktrin – beginnen die Ereignisse der vergangenen Wochen ein wenig Sinn zu ergeben.
Für alle, denen das Schicksal Venezuelas am Herzen liegt, wird von Tag zu Tag deutlicher, dass die Zukunft des Landes genauso düster aussieht wie vor Maduros gewaltsamer Umsiedlung nach Brooklyn. Und während Trumps offensichtliche Missachtung der demokratischen Bestrebungen des venezolanischen Volkes ein wichtiger Grund dafür ist, liegt die tieferliegende Erklärung darin, dass die Vereinigten Staaten nun vor den zwei Hörnern eines verzwickten Dilemmas stehen.
Das eine Horn wäre, dass Amerika einen Regimewechsel herbeiführt, indem es Bodentruppen entsendet. Das könnte tatsächlich dabei helfen, ein brutales Regime zu stürzen, das wohl mehr als jede andere Herrscherclique in jedem anderen Land in den vergangenen zwei Jahrzehnten dazu beigetragen hat, die Aussichten einer Nation zu verschlechtern. Doch es würde auch enorme Kosten mit sich bringen. In etwa der Reihenfolge der Wichtigkeit für das Weiße Haus wäre es höchst unpopulär, sowohl bei Trumps politischer Basis als auch in der Gesamtbevölkerung; könnte das Land möglicherweise jahrelang in einen Sumpf verstricken, das Leben vieler amerikanischer Soldaten aufs Spiel setzen und enorme Geldsummen kosten; und viele Venezolaner töten.
Die andere Option wäre, dass Amerika akzeptiert, dass das venezolanische Regime im Wesentlichen unverändert bestehen bleibt. In diesem Szenario würde Trump weiterhin die Gefangennahme von Nicolás Maduro als große Errungenschaft anpreisen; zu einer Art Mindestverständigung mit der neuen Präsidentin Delcy Rodríguez kommen, die beiden Seiten erlaubt, ihr Gesicht zu wahren; und dann wegschauen, während das Land weiter verarmt, viele Dissidenten weiter im Gefängnis schmachten und neue Opfer politischer Unterdrückung zu ihnen stoßen. Das hätte den Vorteil, alle Fallstricke echter Regimewechsel-Operationen zu vermeiden – und den kleinen Nachteil, praktisch nichts zu tun, um den schädlichen Einfluss des venezolanischen Regimes dauerhaft zu entschärfen, weder im eigenen Land noch im Ausland.
Für alle, denen es in der Außenpolitik vor allem um Ergebnisse geht, deutet das darauf hin, dass sich die Operation wahrscheinlich als schrecklicher Fehlschlag erweisen wird. Und dieser wahrscheinliche Fehlschlag macht die von der Trump-Regierung gewählte Vorgehensweise rätselhaft. Sind sie so amateurhaft, dass sie überhaupt keinen Plan dafür hatten, was nach Maduros Gefangennahme zu tun ist? Fühlte sich Trump gedrängt, gegen Maduro vorzugehen, weil dieser ihn verspottet hatte, indem er seine Tanzbewegungen nachahmte? War der wahre Grund für seinen Verrat an María Corina Machado, der Anführerin der venezolanischen Opposition, dass sie sich weigerte, ihm ihren Friedensnobelpreis zu überlassen?
Diese Betrachtungsweise hat den Vorteil, den viele Menschen verständlicherweise emotional befriedigend finden, die Trump-Regierung in denkbar verächtlichster und inkompetentester Weise darzustellen. Sie hat aber auch den Nachteil, dass sie nicht versteht, was die Regierung antreibt, und daher unsere Vorstellungskraft nicht dabei leiten kann, was als Nächstes kommen könnte.
Es gibt, wie ich vermute, eine bessere analytische Alternative. Denn obwohl ich nicht glaube, dass Trump eine kohärente außenpolitische Doktrin hat, scheint mir immer deutlicher zu werden, dass er über ein einigermaßen vorhersagbares Drehbuch verfügt. Und der Trick, dieses Drehbuch zu verstehen, liegt darin, die Gemeinsamkeiten zwischen der Gefangennahme von Nicolás Maduro vor einigen Tagen und der Bombardierung des Iran vor einigen Monaten zu erkennen.
Das erste Element des Trump-Drehbuchs ist eine Reihe von Ansichten darüber, wo Amerika seine Macht projizieren sollte. Wie ich in der Vergangenheit argumentiert habe, betrachtet Trump die Welt eindeutig in Einflusssphären. Während seine Vorgänger sich als Anführer der freien Welt sahen und amerikanische Stärke rund um den Globus projizieren wollten, ist Trump durchaus bereit, die Welt in verschiedene Herrschaftsgebiete aufzuteilen. Deshalb macht es ihm nichts aus, dass sich Russland berechtigt fühlt, Osteuropa seinen Willen aufzuzwingen, und China zunehmend die Vorherrschaft über Ostasien beansprucht. Kein Wunder, dass seine Regierung von ihrer bizarren Version der Monroe-Doktrin völlig eingenommen ist. Wo Präsident James Monroe einst schwor, europäische Mächte sollten davon absehen, Länder innerhalb der westlichen Hemisphäre zu kolonisieren, besagt die neu getaufte „Donroe-Doktrin”, dass Amerika kraft des ewigen Rechts des Stärkeren berechtigt ist, in seiner eigenen Einflusssphäre zu tun, was immer es will.
Das zweite und wichtigere Element des Trump-Drehbuchs ist eine Reihe von Instinkten und taktischen Faustregeln darüber, wie Amerika seine Macht projizieren sollte. Diese Regeln lassen sich relativ einfach zusammenfassen: Suche das Überraschungsmoment. Setze Amerikas überlegene Militärstärke ein, um den Feind zu überwältigen. Entwerfe waghalsige Missionen, die das Leben weniger amerikanischer Soldaten riskieren und praktisch vorbei sind, bis irgendjemand davon erfährt. Mach es spektakulär, schlagzeilentauglich, aufmerksamkeitserregend. Und mache dir nicht allzu viele Gedanken darüber, was in den Wochen und Monaten nach dem Angriff mit der Welt geschieht – denn die breite Öffentlichkeit wird ohnehin zum nächsten Thema übergegangen sein.
Die Gefangennahme Maduros ist kaum das einzige Beispiel für das Trump-Drehbuch in Aktion. Man nehme den Angriff auf Irans Nuklearanlagen im vergangenen Juni: Er nutzte geschickt Amerikas Luftüberlegenheit und seine Fähigkeit, bunkerbrechende Munition mit einem Gewicht von 13,5 Tonnen einzusetzen. Wahrscheinlich brachte er nicht mehr als ein paar hundert amerikanische Soldaten in Gefahr. Er lieferte großartige Bilder von Explosionen. Als die Amerikaner am Morgen des 22. Juni aufwachten, war die Mission bereits beendet. Trump bezeichnete sie als spektakulären Erfolg – und obwohl Mitglieder der Sicherheitsgemeinschaft bald andeuteten, dass der Schaden für Irans Nuklearprogramm wahrscheinlich ziemlich begrenzt gewesen war, war die amerikanische Öffentlichkeit inzwischen dazu übergegangen, über andere Dinge zu debattieren.
Aus dieser Perspektive war die Gefangennahme Maduros, deren Zweck einem erfahrenen Außenpolitikexperten andernfalls entgehen könnte, ein ebenso großer Erfolg. Auch diese Operation nutzte das enorme Können und die Macht der amerikanischen Streitkräfte, vom Flugzeugträger in der Karibik bis zur Tapferkeit der Elite-Spezialeinheiten. Auch sie überraschte die Amerikaner, wobei der Großteil der Aktion vorbei war, bis die meisten von uns mit der erstaunlichen Nachricht aufwachten, dass Maduro in amerikanischen Händen war. Auch sie lieferte unglaubliche Bilder, die die Stärke der Regierung zur Schau stellen, wie etwa das bemerkenswerte Foto von Maduro an Bord eines amerikanischen Kriegsschiffs, in einem Nike-Trainingsanzug, mit übergroßen Schutzohrhörern und etwas, das wie eine Art große Schlafmaske aussah. Und obwohl diese Aktion traurigerweise wahrscheinlich nicht wirksamer bei der Lösung der zugrunde liegenden außenpolitischen Herausforderungen sein wird, lag Trump vermutlich wieder einmal richtig mit seinem Vertrauen darauf, dass die amerikanische Öffentlichkeit ihre Aufmerksamkeit dem nächsten Thema zuwendet – von ICE, das einen amerikanischen Bürger in Minneapolis tötet, bis hin zu welchen Schrecken auch immer die morgigen Nachrichten für uns bereithalten mögen.
Eine Frage, die mir Journalisten immer wieder stellen, wenn ich Interviews zu Trumps Außenpolitik gebe, ist, ob Trumps Basis sich gegen ihn wenden wird, weil er militärische Gewalt im Ausland einsetzt.
Es ist durchaus möglich, dass Trump sich verkalkuliert und sich auf ein schlecht durchdachtes militärisches Abenteuer einlässt, das in der Heimat zutiefst unpopulär wird – selbst bei seinen eigenen Anhängern. Wie George W. Bush und Barack Obama – die beide zum Teil mit dem Versprechen ins Präsidentenamt aufgestiegen waren, den Einsatz amerikanischer Macht im Ausland zu begrenzen – zu ihrem Leidwesen lernen mussten, wird jeder Präsident, der Zugang zu einer derart gewaltigen Kriegsmaschine hat, bisweilen dazu verführt, sie auf irrationale Weise einzusetzen.
Doch wenn der Präsident klug genug ist, sich an das Trump-Drehbuch zu halten, ist es für mich alles andere als ausgemacht, dass dies geschehen wird. Die Einwände gegen die Kriege im Irak und in Afghanistan entsprangen schon immer eher dem Eigeninteresse als der Ideologie. Die Mitglieder der MAGA-Bewegung haben kein prinzipielles Problem damit, dass Amerika seine Macht im Ausland einsetzt; sie fanden schlicht, dass die enormen menschlichen und finanziellen Kosten, die diese Kriege Amerika auferlegten, viel zu hoch waren.
Manche dieser Wähler mögen auch die Vorstellung nicht, dass Trump iranische Atomanlagen bombardiert oder venezolanische Diktatoren gefangen nimmt. Aber ich vermute, die meisten von ihnen bejubeln seine Aktionen. In ihren Augen löst er sein Versprechen ein, stark und klug zu sein; in beiden Fällen demonstrierte Trump der Welt die Entschlossenheit des Landes – mit geringen Kosten und minimalem Risiko für amerikanische Leben.
Frühe Umfragen stützen diese Vermutung. The Economist berichtete gerade, dass nur etwa die Hälfte der MAGA-Anhänger kurz vor der Invasion dafür war, Maduro aus dem Amt zu entfernen – die meisten anderen befürchteten wahrscheinlich eine große Operation wie die im Irak. Doch nach der Operation bejubelt die große Mehrheit den Einsatz. Achtzig Prozent äußerten sich positiv, nur neun Prozent lehnten ihn ab.1
Die jüngsten Ereignisse in Venezuela stützen diese Interpretation der Trump-Regierung.
In der vergangenen Wochen behauptete Trump immer wieder, die Vereinigten Staaten würden Venezuela regieren oder täten dies bereits irgendwie. Obwohl ich skeptisch blieb, dass Trump den Wunsch hatte, Bodentruppen zu entsenden, weckte dies das Gespenst einer bevorstehenden Invasion – und ließ mich fragen, ob ich wirklich den richtigen Rahmen gewählt hatte, um die Aktionen der Regierung zu verstehen.
Doch eine Invasion ist in den letzten 24 Stunden noch unwahrscheinlicher geworden. Venezuela hat begonnen, eine beträchtliche Anzahl politischer Gefangener freizulassen – eine der wenigen guten Nachrichten aus dem Land seit Maduros Gefangennahme. Trump nutzte dies als Gelegenheit zu behaupten, die venezolanische Regierung kooperiere vollständig, und sagte eine zweite Angriffswelle ab, die angeblich geplant gewesen war. Es sieht zunehmend so aus, als würde er Rodríguez an der Macht lassen und wie zuvor regieren lassen, solange sie minimal vorgibt mitzuspielen.
Dennoch ist mir durchaus bewusst, dass sich vieles ändern könnte. Trump ist impulsiv und zutiefst statusbewusst. Ich würde niemals die Möglichkeit ausschließen wollen, dass er irgendwo auf der Welt in eine große Konfrontation hineingezogen wird. Das Trump-Drehbuch ist weder eine Doktrin noch eine starre Ideologie. Aber obwohl es immer wieder ins Regal gestellt werden kann, ist es Trumps bevorzugte Art, in der Außenpolitik zu operieren – und ich finde es vorerst als Rahmen zum Verstehen und Vorhersagen seiner Aktionen nützlicher als alle verfügbaren Alternativen.
Die Frage wird dann, welches Ziel Trump wahrscheinlich für die nächste von seinem Drehbuch inspirierte Operation auswählen wird. Eine Invasion Kanadas wäre viel zu kostspielig; Kanada hat schließlich eine richtige Armee, und der Widerstand der örtlichen Bevölkerung wäre wahrscheinlich heftig und langanhaltend.
Die Annexion Grönlands könnte verlockender sein. Dies würde wahrscheinlich zu einem grundlegenden Bruch mit Amerikas europäischen Partnern führen, und es ist klar, dass die Grönländer selbst einem solchen Schritt zutiefst ablehnend gegenüberstehen würden. Aber Grönland hat keine richtige Armee, die es verteidigt; soweit ich weiß, bestand ein Hauptbestandteil der dänischen Militärpräsenz auf der Insel aus einer (zweifellos bezaubernden) Eliteeinheit von Schlittenhunden. Und die Trump-Regierung könnte darauf setzen, dass es viel einfacher ist, 56.000 Grönländer zu kontrollieren, die über eine Landmasse von 836.000 Quadratmeilen verstreut sind, als 25 Millionen Iraker auf 169.000 Quadratmeilen.
Die Besetzung des Panamakanals könnte noch verlockender sein. Die Vereinigten Staaten kontrollierten die Kanalzone den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts. Panama hat (zumindest offiziell) überhaupt keine Armee. Und das Ziel der Operation wäre, einen wirtschaftlich wertvollen Vermögenswert zu erobern, anstatt ein Land zu regieren.
Führungskräfte anderer Länder wären töricht, solche Aktionen auszuschließen. Die Europäer haben im vergangenen Jahr viel darüber geredet, wie unberechenbar die Vereinigten Staaten geworden seien, ohne die Lektion wirklich zu verinnerlichen. Wissen Friedrich Merz und Emmanuel Macron und Ursula von der Leyen und Mette Frederiksen, was sie täten, wenn amerikanische Truppen morgen in Nuuk einmarschierten? Ich vermute, sie wissen es nicht – und das ist ein großes Problem.
Doch die Wahrheit ist, dass es vermutlich unmöglich ist, den nächsten Zug der Trump-Regierung vorherzusagen. Denn das Trump-Drehbuch lebt vom Überraschungsmoment. Und der strategische Zweck ist oft weniger wichtig als die Schlagzeilen, die es erzeugt. Insofern wird das nächste große amerikanische außenpolitische Abenteuer vermutlich einige der Eigenschaften teilen, die man oft dem Ende einer guten Geschichte zuschreibt: Es wird überraschend sein, aber zumindest im Rückblick unvermeidlich wirken.
Am Tag bevor es geschieht, wird niemand von uns es vorhergesagt haben. Doch wenn wir aufwachen und die Nachrichten hören, werden viele von uns sagen: Aber natürlich ist das genau die Art von Sache, die sich die Trump-Regierung ausdenken würde!
Gewiss, ein Grund für diesen Einstellungswandel mag schlichte Loyalität sein. Vor der Invasion ging es um die Klugheit einer bestimmten Politik; jetzt geht es darum, ob man seinen Leader noch immer gutheißt. Doch ein anderer Grund ist, dass die Operation, wie sie durchgeführt wurde, nicht jene Gründe aktiviert, weshalb viele Konservative seit dem Irak und Afghanistan den proaktiven Einsatz amerikanischer Streitkräfte ablehnen: Sie waren nicht dagegen, dass Amerika der Welt seinen Willen aufzwang; sie waren gegen die Kosten, die diese militärischen Abenteuer Amerika auferlegten.