Du hast Extraversion (wahrscheinlich) falsch verstanden
Nein, es geht nicht darum, ob du Energie daraus ziehst unter Leuten zu sein.
Du hast sicher schon einmal eine Version dieses Gesprächs gehört:
A: Deine Freundin Tina war der Star der Party—witzig, hat alle auf die Tanzfläche gezogen, einfach super die Extravertierte.
B: Tina ist großartig! Aber weißt du, lebhaft zu sein hat eigentlich nichts damit zu tun, extravertiert zu sein…
A: Wie bitte? Sie ist doch das Paradebeispiel für Offenheit!
B: Ja, aber so sehen Psychologen das nicht. Bei Extraversion geht es eher darum, wie sehr man sich von anderen Menschen auflädt. Extravertierte tanken auf, wenn sie unter Leuten sind. Introvertierte dagegen saugt es aus—als würde ihre soziale Batterie leerlaufen. Tina könnte also durchaus introvertiert sein, wenn sie heute mal Ruhe braucht.
Ganz offen gesagt: Vor ungefähr zehn Jahren hat mir ein Freund, der ziemlich wie Person B klang, erklärt, wie Psychologen wirklich über Introversion und Extraversion nachdenken. Seitdem war ich selbst manchmal der Klugscheißer, der anderen erläutert hat, dass die „echte“ Definition von Extraversion damit zu tun hat, ob man in Gesellschaft Energie gewinnt oder verliert.
Die Vorstellung, dass Extravertiertheit vor allem etwas mit Lebhaftigkeit und Offenheit zu tun hat, ist wahrscheinlich noch immer die gängige Sicht. Aber die Idee, dass es eigentlich nur darum geht, ob Gesellschaft deine Batterie auflädt oder leert, hat sich inzwischen fast genauso verbreitet—man könnte sagen, sie ist zur „gegenläufigen Weisheit“ geworden.1
Doch wie so oft ist auch diese gegenläufige Weisheit nicht genauer als die ursprüngliche. Tatsächlich gibt es mindestens zwei Probleme mit der Annahme, dass Extraversion und Introversion sich in erster Linie danach unterscheiden, ob man bei sozialen Kontakten Energie gewinnt oder verliert.
Das erste Problem ist, dass die gegenläufige Weisheit sowohl in Bezug auf die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs als auch auf die Art und Weise, wie ihn die meisten Psychologen heute verwenden, falsch liegt. Weil viele kluge und gut informierte Menschen in meinem Umfeld Begriffe wie Introversion und Extraversion inzwischen so benutzen, wie es das Bild der „sozialen Batterie“ nahelegt, habe ich fälschlicherweise geglaubt, dass auch Psychologen dieses Persönlichkeitsmerkmal ungefähr so definieren. Aber als ich mich für diesen Text eingehender mit älteren Theorien und aktueller Forschung über Extraversion beschäftigt habe, stellte ich zu meiner Überraschung fest: Das ist einfach nicht so.
Das zweite Problem ist, dass die ältere und konventionellere Bedeutung des Begriffs tatsächlich nützlich ist. Es ist wichtig, ausdrücken zu können, dass jemand sehr offen ist, eine starke Ausstrahlung hat und dazu neigt, auf Partys den Ton anzugeben. Dafür gibt es natürlich viele Formulierungen—ich habe gerade in diesem Satz drei verwendet—aber es ist hilfreich, das Persönlichkeitsmerkmal, das all diesen Eigenschaften zugrunde liegt, in einem einzigen Wort zusammenzufassen. Seit beinahe einem Jahrhundert ist es genau deswegen üblich, jemanden wie Tina als „extravertiert“ zu bezeichnen.
Die gegenläufige Konvention über die Definition von Extraversion verschleiert mehr, als sie offenbart. Es wird Zeit, grundsätzlich zu überdenken, worüber wir eigentlich sprechen, wenn wir von Introvertierten und Extravertierten reden.
Extravertierte… Wollen einfach nur Spaß haben
Die Begriffe Introvertiert und Extravertiert wurden von Carl Jung geprägt. Von Anfang an ging es dabei um das Ausmaß, in dem Menschen Reize von außen suchen. Ein Introvertierter, so Jung, ist jemand mit einem „Attribut-Typus, der durch Orientierung im Leben an subjektiven [d.h. inneren] psychischen Inhalten“ geprägt ist. Im Gegensatz dazu ist ein Extravertierter jemand mit einem „Attribut-Typus, der sein Interesse auf äußere Objekte richtet“. Jung erkannte auch, dass manche Menschen eine Mischung dieser Merkmale aufweisen, und legte damit den Grundstein für die spätere Charakterisierung großer Teile der Bevölkerung als „Ambivertierte“.
Jungs Sprache kann etwas altertümlich wirken. Im Wesentlichen aber ist seine Beschreibung von Introvertierten und Extravertierten verblüffend ähnlich zur konventionellen—nicht zur gegenläufigen—Art, wie wir heute über diese Konzepte sprechen. Ein Introvertierter, so behauptete er in einem Vortrag,
Hält sich von äußeren Geschehnissen fern, macht nicht mit, hat eine ausgeprägte Abneigung gegen Gesellschaft, sobald er unter zu vielen Leuten ist. In einer großen Runde fühlt er sich einsam und verloren. Je voller es wird, desto größer wird sein Widerstand … Erst wenn er sich sicher fühlt und sein defensives Misstrauen ablegen kann, werden seine Beziehungen zu anderen Menschen warm. Allzu oft gelingt ihm das nicht, und so bleibt die Zahl seiner Freunde und Bekannten sehr begrenzt.
(Nicht gerade wie Tina, oder?)
Im Verlauf des folgenden Jahrhunderts haben Psychologen—dank der Beiträge von Forschern wie Hans Eysenck und Lewis Goldberg—die Persönlichkeitstheorie erheblich verfeinert. Doch auch wenn Jungs grobe Sprache heutige akademische Psychologen erröten lässt—völlig zu Recht betonen sie, dass es an Introvertierten nichts auszusetzen gibt—haben sie seine ursprüngliche Konzeption im Großen und Ganzen beibehalten.
Ein Beispiel dafür, wie der Big Five Personality Test (auf Deutsch oft als Fünf-Faktoren-Modell bezeichnet) Extraversion definiert: Auch bekannt als OCEAN, für die fünf Eigenschaften, die es misst—Offenheit für Erfahrungen (Openness to experience), Gewissenhaftigkeit (Conscientiousness), Extraversion (Extraversion), Verträglichkeit (Agreeableness) und Neurotizismus (Neuroticism)—hat sich dieser Test als nützlich erwiesen, da er eine Reihe wichtiger Lebensausgänge deutlich besser vorhersagt als Alternativen. Seit einigen Jahrzehnten ist er in der akademischen Psychologie der am weitesten verbreitete und angesehenste Persönlichkeitstest.
Laut einer kanonischen Version des OCEAN-Tests sollte Extraversion als „die Persönlichkeitsdimension, die Erfüllung aus Quellen außerhalb des Selbst oder in der Gemeinschaft sucht; Menschen mit hohen Werten sind sehr gesellig, während Menschen mit niedrigen Werten lieber allein an ihren Projekten arbeiten“ definiert werden. Dass der Fokus eher darauf liegt, ob jemand aufgeschlossen ist—statt darauf, ob er seine „soziale Batterie“ auflädt oder entlädt—zeigt sich auch in den Fragen des Tests, mit denen das Ausmaß an Extraversion gemessen wird. Testpersonen erzielen hohe Werte in Extraversion, wenn sie angeben, dass sie „Gespräche anfangen“, „sich in Gesellschaft wohlfühlen“ und „der Mittelpunkt jeder Party sind“. Sie erzielen niedrige Werte, wenn sie angeben, dass sie „nicht viel reden“, „im Hintergrund bleiben“ und „sich unter Fremden zurückhalten“.
Woher kommt also der verbreitete Irrglaube, Extraversion gehe „eigentlich“ darum, ob man bei sozialen Kontakten Energie gewinnt oder verliert? Der wahrscheinlichste Übeltäter ist der Myers-Briggs Type Indicator (MBTI), ein Persönlichkeitstest, der von akademischen Psychologen weniger ernst genommen wird, in der Geschäftswelt aber große Popularität genießt.2 Viele beliebte Webseiten, die kostenlose MBTI-Tests anbieten, verwenden beim Beschreiben von Extraversion das Bild der sozialen Batterie. Laut der Seite Truity zum Beispiel „tanken Introvertierte neue Energie, wenn sie Zeit alleine oder in kleiner Runde verbringen“, während „Extravertierte aufblühen, wenn sie mit Menschen zusammen sind oder in lebhaften Umgebungen.“ Selbst im tatsächlichen MBTI-Test aber haben die meisten Fragen zur Extraversion nichts mit dieser sozialen Batterie zu tun.
Im Test, den Truity anbietet, greift nur eine einzige Frage dieses Bild auf: Testpersonen werden gefragt, ob „sie sich in Gesellschaft vieler Menschen energetisiert fühlen“. Die überwiegende Mehrheit der Fragen zur Extraversion hat jedoch nichts mit Energie zu tun. Stattdessen werden die Testpersonen gefragt, ob sie „es vermeiden, allein zu sein“, „es lieben, mit neuen Bekannten zu plaudern“ oder „gern eine große Party zu ihren Ehren besuchen würden“. Die Fragen gehen immer so weiter: ob man „einen Nervenkitzel beim Kennenlernen neuer Leute spürt“, „gern neue Freunde findet“ oder (umgekehrt) „laute Menschenmengen meidet“ und „es herausfordernd findet, neue Freunde zu machen“. Während also nur eine einzige Frage danach fragt, ob soziale Interaktionen Energie geben, geht es in über 20 Fragen darum, ob man aufgeschlossen ist.
Die Vorstellung von der sozialen Batterie ist ein höchst virales intellektuelles Meme. Doch es hat weder in der Geschichte noch in der heutigen Praxis der Psychologie viel Rückhalt. Selbst Tests, die angeblich Extraversion in diesen Begriffen messen, tun das in Wirklichkeit meist nicht. Bedeutet das, dass wir diese Idee vollständig verwerfen sollten?
Auflader und Entzieher
In gewisser Weise ist die ganze Debatte um die „wahre“ Definition von Introversion und Extraversion eine falsche Fährte. Die entscheidende Frage ist nicht, welche Definition historisch authentisch ist oder welche unter akademischen Psychologen heute vorherrscht; sondern vielmehr, welche Definition uns am besten dabei hilft, Menschen—und uns selbst—zu verstehen.
Aus dieser Perspektive kann ich den Wert sowohl der konventionellen als auch der gegenläufigen Sichtweise erkennen. Es ist für uns Menschen hilfreich, ausdrücken zu können, ob jemand lebhaft und kontaktfreudig ist oder eher schüchtern und sozial zurückhaltend. Ebenso ist es hilfreich, ausdrücken zu können, ob jemand aus sozialen Interaktionen Energie schöpft oder sie als belastend empfindet. Anstatt zwischen diesen beiden Konzepten zu wählen, sollten wir ein Vokabular entwickeln, das uns erlaubt, beides zu benennen—idealerweise mit zwei intuitiven und klar unterschiedlichen Begriffspaaren.
Mein Vorschlag wäre, extravertiert und introvertiert weiterhin so zu verwenden, wie es ursprünglich gemeint war: dass manche Menschen sehr gesellig sind, während andere lieber für sich bleiben. Für das Bild der sozialen Batterie könnten wir dann ein neues Begriffspaar einführen. Tina zum Beispiel ist wahrscheinlich ein „Auflader“—jemand, der wahnsinnig viel Energie daraus zieht, mit anderen zusammen zu sein. Aber sie könnte sich auch als „Entzieher“ entpuppen, also als jemand, der—so lebhaft er auch wirkt—nach einer großen Party völlig ausgelaugt ist.3
Doch bevor wir dieses Bild der sozialen Batterie ganz übernehmen, müssen wir ein weiteres Problem lösen: Im Moment wird dabei unterstellt, dass die Tendenz, Energie zu gewinnen oder zu verlieren, eindimensional ist. Laut den meisten Quellen, die dieses Konzept beschreiben, haben diejenigen, die ich hier „Auflader“ nenne, eine generelle Neigung, aus sozialen Interaktionen Energie zu schöpfen—und zwar egal, mit wem sie sich austauschen. Ebenso haben die „Entzieher“ eine generelle Neigung, bei sozialen Kontakten Energie zu verlieren—und das ebenfalls unabhängig davon, mit wem sie sich unterhalten. Das ist ganz sicher zu einfach.
Ich selbst bin extrem extravertiert; laut dem OCEAN-Test gehöre ich zu den 96 Prozent der Menschheit, die am kontaktfreudigsten sind. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass ich ein „Auflader“ bin; im Großen und Ganzen finde ich es anregend, unter Leuten zu sein. Aber so sehr mir die meisten sozialen Begegnungen Energie geben, so sehr stimmt das nicht immer. Manche Menschen und manche Situationen sind selbst für mich… verdammt anstrengend.
Das Gegenteil gilt vermutlich für alle außer den extremsten Introvertierten. Sie finden viele Menschen und viele soziale Situationen ermüdend. Aber auch sie können Energie daraus ziehen, mit einem geliebten Bruder abzuhängen, ihren Partner nach Wochen wiederzusehen oder sich mit einem Fremden zu unterhalten, der ihnen das Gefühl gibt, willkommen zu sein.
Genau deshalb scheint mir, dass das Bild der sozialen Batterie einer gründlichen Überarbeitung bedarf. Auflader und Entzieher werden nicht (nur) dadurch definiert, ob sie generell Energie daraus ziehen, unter Menschen zu sein—sondern auch dadurch, wie weit der Kreis der Menschen reicht, die ihre soziale Batterie aufladen.
Auflader tanken Energie aus einer breiten Palette von Menschen und sozialen Situationen. Entzieher empfinden viele unterschiedliche Menschen und soziale Kontexte als erschöpfend. Ob du eher ein Auflader oder ein Entzieher bist, hängt also von zwei Dimensionen ab: nicht nur davon, wie stark du in einem bestimmten Moment Energie gewinnst oder verlierst, sondern auch davon, wie groß die Bandbreite der sozialen Situationen ist, in denen das passiert.
Meide die Vampire
Die verfeinerte Metapher der sozialen Batterie wirft eine naheliegende Anschlussfrage auf: Warum gewinne ich von den meisten Menschen Energie—aber finde einige wenige unglaublich anstrengend? Und warum empfinden Introvertierte es meistens als ermüdend, unter Leuten zu sein—aber manchmal ist es für sie überraschend leicht, sich mit einem Fremden zu unterhalten?
Ein Teil davon ist individuell und hängt davon ab, ob zwei Menschen „auf derselben Wellenlänge“ sind oder sich „aneinander reiben“. Aber ein anderer Teil hat wahrscheinlich damit zu tun, welche Menschen dazu neigen, anderen Energie zu geben, und welche eher Energie rauben. Anders gesagt: Es gibt nicht nur „Auflader“, die aus sozialen Kontakten Energie schöpfen; es gibt auch „Energiequellen“—Menschen, die anderen Energie spenden. Ebenso gibt es nicht nur „Entzieher“, die bei sozialen Interaktionen Energie verlieren; es gibt auch „Energiesauger“—Menschen, deren negative Ausstrahlung oder selbstbezogene Art selbst eingefleischte Extravertierte wie mich völlig erschöpft zurücklässt.
Ein großer Teil des Versprechens, das in der Persönlichkeitsforschung liegt, besteht in der Vorstellung, dass ein besseres Verständnis von sich selbst einem helfen kann, das eigene Leben zu „hacken“ oder zu optimieren. Und an diesem Versprechen ist auf jeden Fall etwas dran. Für viele Introvertierte war es besonders befreiend, ihre eigenen Vorlieben besser zu verstehen—und zugleich mitzuerleben, wie die Gesellschaft ihre besonderen Bedürfnisse zunehmend anerkennt. Statt als distanziert oder sozial unbeholfen zu gelten, werden sie heute als ganz natürlicher und weit verbreiteter Persönlichkeitstyp gesehen—weder besser noch schlechter als ihre extravertierten Geschwister.
Aber wie in vielen anderen Bereichen unserer Kultur habe ich auch hier die Sorge, dass das Versprechen von Befreiung durch „Ich-Suche“—also das Erforschen der eigenen Persönlichkeit—manchmal übertrieben wird. Natürlich ist es nützlich, zu wissen, ob man eher extravertiert oder introvertiert ist—oder ob man ein „Auflader“ oder ein „Entzieher“ ist. Doch der bei Weitem wichtigere Life Hack ist es, zu lernen, die anderen Menschen im eigenen Leben einzuordnen—und diejenigen zu meiden, die dem eigenen Wohlbefinden schaden.
Introvertierte und Extravertierte, Auflader und Entzieher gleichermaßen können ein erfülltes Sozialleben genießen, solange sie sich an einen einfachen Rat halten: Meide unbedingt die Energie-Vampire, die jedem, dem sie begegnen, Freude und Energie aussaugen.
Ich arbeite gerade an einem Essay, der das Konzept von konventionellen und gegenläufigen Weisheiten allgemein beleuchtet. Bleib dran!
Im Vergleich zum Big Five Personality Test hat der Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) mehrere zentrale Schwächen. Ein Unterschied liegt darin, wie jedes Modell Persönlichkeitsmerkmale konzeptualisiert. Der Big Five-Test behandelt Eigenschaften wie Extraversion als kontinuierliche Dimensionen: eine Person kann zum Beispiel im 20., 49., 51. oder 80. Perzentil liegen, wobei der Test feine Abstufungen auf einem Spektrum erfasst. Der MBTI hingegen arbeitet mit binären Typologien und sortiert Menschen in eines von zwei klar abgegrenzten Lagern (z. B. introvertiert oder extravertiert) für jede seiner vier Achsen. Dadurch kann jemand, der knapp unter dem Mittelpunkt bei Extraversion liegt (entspricht dem 49. Perzentil im Big Five-Test), als Introvertierter gelten, während jemand knapp darüber (51. Perzentil) als Extravertierter eingestuft wird—obwohl ihr Verhalten nahezu identisch ist.
Eine weitere Kritik am MBTI betrifft das, was akademische Psychologen als „Konstruktvalidität“ der gemessenen Merkmale bezeichnen. MBTI-Dimensionen wie „Wahrnehmung vs. Intuition“ und „Beurteilen vs. Wahrnehmen“ sind nicht klar definiert und zeigen in empirischen Studien kaum Vorhersagekraft. Im Gegensatz dazu enthält der Big Five-Test Dimensionen wie Gewissenhaftigkeit und Neurotizismus, die umfassend erforscht wurden und in engem Zusammenhang mit wichtigen Lebensergebnissen stehen, von beruflichem Erfolg bis zu psychischer Gesundheit.
Natürlich ist es schwer, neue Begriffe einzuführen, und die meisten Menschen werden wohl so bald nicht auf den Zug aufspringen. In der Zwischenzeit können wir—auch wenn es für Verwirrung sorgt—die ursprünglichen Begriffe weiterhin verwenden, uns dabei aber bewusst machen, dass sie je nach Kontext auf zwei sehr unterschiedliche Konzepte verweisen können. Genau das tun Menschen schließlich, wenn sie zum Beispiel sagen, Tina sei eigentlich eine „extravertierte Introvertierte.“
Dieser Text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.