Trumps Angriffe auf den Rechtsstaat gefährden Amerikas Demokratie
Warum "Lawfare" uns alle weniger frei macht.
Wenn dir meine Artikel und Podcasts gefallen, abonniere dich jetzt – oder leite sie an Freunde weiter –, damit dieser Substack weiter wachsen kann!
Meistens versuche ich, keine Texte zu schreiben, die bloß auf die jüngste Schlagzeile über Donald Trumps zweite Amtszeit reagieren.
Zum Teil liegt das an meinem Wunsch nach einer gewissen Arbeitsteilung. Es gibt viele, die Tag für Tag Trumps jedes Wort und jede Bewegung kommentieren. Sie dokumentieren sorgfältig all das Schlechte, was seine Regierung anrichtet. Oft habe ich das Gefühl, dass ich dem kaum etwas hinzufügen könnte, das nicht ohnehin jedem bekannt ist, der es wissen will.
Zum anderen bin ich überzeugt, dass ein ständiger Strom an Empörung das Land nicht aus der tiefen Krise führen wird, in der es steckt. Die großen Medienhäuser haben das letzte Jahrzehnt damit verbracht, ihren Zorn über alles zu äußern, was Trump falsch gemacht hat. Meistens war dieser Zorn gerechtfertigt. Doch all der Lärm und die Wut haben politisch kaum etwas verändert – und Trump ist heute mächtiger als je zuvor.
Am Ende lassen sich Demagogen wie Trump nur an der Wahlurne besiegen. Politik ist immer auch ein Kampf, und ein Teil dieses Kampfes besteht darin, den Gegner zu definieren. Doch das Auffälligste an Amerika heute ist nicht, wie populär Trump ist – sondern wie schwach, müde und unpopulär seine Gegner wirken. Deshalb glaube ich an den meisten Tagen, dass ich dem Ziel, Trump zu besiegen, mehr diene, wenn ich ein Kritiker aus den eigenen Reihen bin, als wenn ich mich als Gegner von außen positioniere.
Gleichzeitig möchte ich glauben, dass meine Zurückhaltung – nicht ständig Alarm zu schlagen oder Trump tagtäglich zu attackieren – mir ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit verschafft, wenn ich sage, dass etwas, das er tut, wirklich gefährlich ist. Seine jüngsten Versuche, die Unabhängigkeit der Justiz auszuhöhlen und persönliche Feinde ins Visier zu nehmen, gehören zweifellos dazu. Anders als viele andere törichte oder anstößige Aktionen seiner Regierung sind sie ein Feuer der Alarmstufe 5.
Eine der gewaltigsten Befugnisse des modernen Staates ist die Fähigkeit, Menschen, die gegen das Gesetz verstoßen haben, ins Gefängnis zu bringen. Genau deshalb waren die Gründerväter so besessen von Verfahren und Prinzipien, die Bürger vor willkürlicher Verhaftung schützen sollten. Sie erkannten: Keine Freiheit, die diesen Namen verdient, ist möglich, wenn ein Regierungschef – selbst einer, der durch eine Volkswahl ins Amt gekommen ist – den Staatsapparat dazu einsetzen kann, jene zu bestrafen, die ihm missfallen. Und genau das ist es, was Donald Trump im Fall von James Comey zu tun versucht.
Comey ist eine komplexe Figur.
Er inszeniert sich gern als Staatsdiener von unantastbarer bürgerlicher Tugend, stets seiner höheren Berufung verpflichtet, der Verfassung zu dienen. Und doch stand er im vergangenen Jahrzehnt – teils durch Zufall, teils durch eigene Entscheidungen – immer wieder im Zentrum politischer Feuerstürme. Dabei hat er sich den Hass beider Lager zugezogen: der Linken, die ihm Hillary Clintons Niederlage anlastete, nachdem er wenige Tage vor der Präsidentschaftswahl 2016 mit einem Brief an den Kongress die Wiederaufnahme der Ermittlungen zu ihren E-Mails bekanntgab; und der Rechten, die ihn dafür verantwortlich machte, eine Untersuchung zu angeblichen Verbindungen zwischen Trump und dem Kreml angestoßen zu haben, die dessen erste Amtszeit erheblich belastete.
In gewisser Weise ist Comey Opfer jener hohen moralischen Maßstäbe, an denen er sich so demonstrativ misst. Wir leben in einer Zeit, in der die Öffentlichkeit eher bereit ist, Verkommenheit zu verzeihen als Heuchelei. Politiker wie Trump kommen mit massiver Korruption auch deshalb durch, weil sie nie behaupten, besser zu sein als du und ich. Beamte wie Comey dagegen wecken gerade deshalb so viel Misstrauen, weil sie sich selbst als Tugendwächter darstellen. In unserem zynischen Zeitalter ruft das sofort den Verdacht hervor, dass sie unmöglich so makellos sein können, wie sie vorgeben – was, weil die Welt ist wie sie ist und Menschen sind wie sie sind, in aller Regel zumindest teilweise zutrifft.
Ich persönlich meine, dass wir jemanden, der sich hohe moralische Maßstäbe setzt und am Ende ein wenig daran scheitert, mehr bewundern sollten als jemanden, der offen verachtet, dass es überhaupt moralische Grenzen für sein Handeln geben sollte. Und doch verstehe ich instinktiv, warum Heuchelei besonders empörend wirkt – und warum sie bei manchen eine spontane Abneigung gegen Comey hervorruft.
Entscheidend ist aber etwas anderes: Comeys Sympathiewerte, ja selbst sein moralischer Status, sind nicht das Wesentliche an der Nachricht, dass eine Grand Jury in Virginia ihn soeben angeklagt hat.
Die veröffentlichte Anklageschrift gegen Comey ist so knapp und kryptisch, dass kaum ersichtlich ist, was ihm konkret vorgeworfen wird. Ersten Medienberichten zufolge könnte es um den Vorwurf gehen, dass Comey vor dem Kongress einen Meineid begangen habe, als er erklärte, er habe seinem damaligen Stellvertreter Andrew McCabe niemals die Erlaubnis erteilt, dem Wall Street Journal ein vertrauliches Gespräch über die Ermittlungen zu Hillary Clintons E-Mails zuzuspielen. Sollte dies zutreffen, scheint sich die Hauptlast des Beweises ausgerechnet auf McCabe selbst zu stützen – und der dürfte vor einer Jury kaum als glaubwürdiger Zeuge gelten. Schließlich kam eine unabhängige Untersuchung seines Verhaltens in genau dieser Sache zu dem Schluss, er habe „mehrfach die Wahrheit verschleiert, auch unter Eid.“
Was diesen Fall wirklich beunruhigend macht, ist nicht so sehr sein Inhalt – so dürftig er sich letztlich auch erweisen mag –, sondern die außergewöhnliche Art und Weise, in der der Präsident der Vereinigten Staaten offen verlangte, die Regierung solle jemanden verfolgen, den er als Feind betrachtet, und dazu die Exekutivmacht einsetzte.
Vor wenigen Tagen schrieb Trump auf TruthSocial eine bemerkenswerte Nachricht an Pam Bondi, die Generalstaatsanwältin, in der er Comey ausdrücklich erwähnte: „Pam: Ich habe über 30 Stellungnahmen und Beiträge gelesen, die im Grunde sagen: dieselbe alte Geschichte wie beim letzten Mal, viel Gerede, keine Taten. Nichts passiert. Was ist mit Comey, Adam ‚Shifty‘ Schiff, Leticia??? … Wir dürfen nicht länger warten, es ruiniert unseren Ruf und unsere Glaubwürdigkeit. Sie haben zweimal ein Amtsenthebungsverfahren gegen mich eingeleitet und mich fünfmal angeklagt! – WEGEN NICHTS. DIE GERECHTIGKEIT MUSS JETZT SIEGEN!!! Präsident DJT.“
Das waren keine bloßen Worte. In den vergangenen Wochen und Monaten hat Trump mehrere Staatsanwälte entlassen, weil sie sich nicht willig genug zeigten, seine politischen Aufträge auszuführen. Tatsächlich wurde offenbar auch der Staatsanwalt, der die Ermittlungen gegen Comey leitete, entlassen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass eine Anklage in dieser Causa unangebracht wäre. Erst nachdem Trump einen neuen Staatsanwalt einsetzte – der zuvor zu seinem eigenen Anwaltsteam gehört hatte und keinerlei Erfahrung in der Bundesstrafverfolgung vorweisen kann –, entschied das Justizministerium, Anklage zu erheben.
Insgesamt ist das extreme Ausmaß, in dem diese Strafverfolgung direkt auf Trumps Betreiben zurückgeht, fast schon grotesk:
Eine unerfahrene Staatsanwältin, loyal zu Präsident Trump und erst seit weniger als einer Woche im Amt, erhob Strafanzeige gegen einen seiner meistgehassten Gegner. Sie tat dies nicht nur auf Trumps ausdrücklichen Befehl hin, sondern auch entgegen den Warnungen ihrer eigenen Mitarbeiter und ihrem Vorgänger, der kurz zuvor entlassen worden war, weil er Zweifel geäußert hatte, ob die Beweise für eine Anklage ausreichen.
Trump ist nicht der einzige politische Akteur, der das Justizsystem missbraucht, um gegen seine Gegner vorzugehen. In der Tat rührt ein Teil seiner Wut gewiss daher, dass er selbst eine zutiefst politische Strafverfolgung erdulden musste.
Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im Jahr 2020 gab es eine Reihe von Handlungen, für die er durchaus hätte strafrechtlich belangt werden können. Am offensichtlichsten war seine Forderung an Brad Raffensperger, den Secretary of State von Georgia, er möge die Stimmen „finden“, die Trump zum Sieg im Bundesstaat benötigte – ein Vorgehen, das zutiefst unmoralisch und wohl auch illegal war. Doch Fani Willis, die gewählte Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, führte das Verfahren stümperhaft. Am Ende blieb nur ein Strafprozess übrig, der moralisch weit weniger schwer wog und juristisch weit fragwürdiger war.
In diesem Verfahren ging es um Schweigegeldzahlungen an Stormy Daniels, eine bekannte Pornodarstellerin, und es beruhte im Kern auf dem Argument, Trump hätte die Zahlungen als Wahlkampfspende deklarieren müssen. Eingeleitet wurde es von Alvin Bragg, der zum Bezirksstaatsanwalt von Manhattan gewählt worden war – von einem der am stärksten demokratisch geprägten Elektorate des Landes – nachdem er im Wahlkampf mehrfach versprochen hatte, Trump zur Rechenschaft zu ziehen. Dabei stützte er sich auf eine bislang ungetestete und höchst ungewöhnliche juristische Konstruktion, der zufolge Trumps angebliches Vergehen nach New Yorker Recht – ein Vergehen auf Misdemeanor-Niveau – zu einer Straftat auf Felony-Niveau hochgestuft wurde, in der Annahme, er habe damit ein weiteres Verbrechen begangen oder zu verschleiern versucht. Offenkundig handelte es sich dabei um einen mutmaßlichen Verstoß gegen das Bundeswahlrecht, den der Staat jedoch niemals nachzuweisen versuchte.
Das Ausmaß, in dem all diese Strafverfolgungen stümperhaft betrieben und von parteipolitischen Interessen durchsetzt wurden, zeigt, dass Amerikas Justizsystem tiefgreifende Strukturprobleme hat. Besonders auffällig ist dabei, wie sehr Staatsanwälte, Bezirksstaatsanwälte und Richter gewählt werden – und damit gezwungen sind, Wahlkampf für ihre Ämter zu führen. Nach internationalen Maßstäben ist dies höchst ungewöhnlich. Solche Konstruktionsfehler mögen in weniger polarisierten Zeiten der amerikanischen Politik tragfähig gewesen sein; heute jedoch erschweren sie es den Bürgern, darauf zu vertrauen, dass die Justiz in den wichtigsten – und damit umstrittensten – Verfahren tatsächlich unparteiisch urteilt.
Doch die Gefahr, die nun aus dem Weißen Haus ausgeht, reicht weit über diese alten Strukturprobleme hinaus. Die Bundesregierung verfügt über unvergleichlich größere Ressourcen als jeder einzelne Bezirksstaatsanwalt. Das FBI kann mutmaßliche Verdächtige im ganzen Land ins Visier nehmen. Die gefährliche Fülle an Bundesgesetzen macht es leicht, gegen praktisch jeden irgendeinen Anklagepunkt zu konstruieren – besonders, wenn er ein öffentliches Amt innegehabt hat. Und da es Staatsanwälte in der Vergangenheit traditionell so leicht hatten, Anklagen zu erwirken, erklärte New Yorks oberster Richter Sol Wachtler einst berühmt, er könne eine Grand Jury dazu bringen, „ein Schinken-Sandwich anzuklagen“.
Noch bewahrt das Justizsystem genügend Unabhängigkeit, sodass es Trump womöglich nicht gelingen wird, seine Gegner tatsächlich hinter Gitter zu bringen. Auch wenn Comey nun angeklagt wurde, erwarten gewissenhafte Beobachter wie Andrew C. McCarthy vom National Review, dass der Fall rasch abgewiesen werden könnte – und dass Comey selbst im Falle eines Geschworenenprozesses wohl die Oberhand behielte. Doch wenn Trumps politische Gegner fürchten müssen, dass jeder, der seinen Zorn auf sich zieht, das kostspielige und einschüchternde Verfahren durchlaufen muss, vor einem Bundesgericht seine Freiheit zu verteidigen, dann reicht allein schon diese Aussicht: Selbst die Wahrscheinlichkeit eines späteren Freispruchs würde politische Rede in Amerika auf erschreckende Weise einschüchtern.
Eine zentrale Herausforderung unseres politischen Systems liegt darin, dass seine Prinzipien so schwer durchschaubar – und scheinbar sogar widersprüchlich – sind, wie sie zugleich unverzichtbar sind.
Wir leben in einem politischen System, das beansprucht, dem Volk die Herrschaft zu überlassen. Und doch besteht ein Kernelement darin, dem Einzelnen weitreichende Rechte zu garantieren, die ihn vor der Tyrannei der Mehrheit schützen sollen – wie die Meinungsfreiheit und die Religionsfreiheit.
Wir leben in einem politischen System, das einem gewählten Präsidenten enorme Machtbefugnisse überträgt und es ihm erlaubt, für die Dauer seiner Amtszeit seine Agenda dem Land – und insbesondere der Exekutive – aufzuerlegen. Und doch ist ein entscheidendes Element dieses Systems, sicherzustellen, dass wichtige Staatsorgane, darunter zentrale Teile der Exekutive selbst, in einer Weise handeln, die unabhängig vom Willen und den Launen des Präsidenten bleibt.
Diese scheinbar widersprüchlichen Prinzipien lassen sich gewöhnlichen Bürgern nur schwer erklären. Werden sie verletzt, ist weder das Wesen des Problems noch das Ausmaß der Folgen unmittelbar einleuchtend. Millionen anständiger Amerikaner dürften die Nachricht von Comeys Anklage wohl mit einem Achselzucken quittiert haben: Mächtige Leute, so mögen sie gedacht haben, treiben eben ständig ihre Spielchen miteinander; wer eine Runde gewinnt oder verliert, hat für den Rest des Landes keine wirklichen Konsequenzen.
Doch die Art von Rechtsbruch, die Trumps zweite Regierung betreibt, beginnt zwar bei politischen Insidern wie Comey – sie hat aber die Tendenz, sich durch das gesamte System zu fressen. Wenn ein ehemaliger FBI-Direktor wegen politischer Illoyalität strafrechtlich verfolgt werden kann, besteht die reale Gefahr, dass gewöhnliche Bürger nicht lange verschont bleiben. Und genau deshalb sollte die undurchsichtige und scheinbar verwickelte Geschichte von Comeys Anklage für alle Amerikaner von Bedeutung sein – ob links oder rechts, liberal oder konservativ –, die ihre Freiheit schätzen.
Dieser Text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.
Die ungewöhnlich lange Regierungszeit von Berlusconi in Italien wird gerne damit begründet, dass sich die Italiener in seiner Gaunerhaftigkeit wiedererkannten. Gewissermaßen ein "einer-von-uns-Gefühl",das seine Popularität begründete. Ähnliches mag auch für viele Trump-Wähler gelten. Nur dass Trump kein kleiner Gauner ist wie Berlusconi, sondern offenbar zunehmend ein von Rach- und Machtsucht getriebener Verbrecher zu werden droht. Heuchelei gehört bei ihm im Übrigen bei Bedarf dazu. Es ist zu hoffen, dass er darüber stolpert.