Der Zweck ist Grausamkeit

Ein Skandal auf der Plattform Bluesky zeigt, was die lautesten Verteidiger der Unterdrückten wirklich antreibt.

Frohes Neues Jahr und Willkommen zu meinem deutschen Newsletter!

Ganz im Sinne der Neuanfänge will ich dieses Jahr mein Pool an deutschen Texten erweitern und weiterhin jede Woche mindestens einen Artikel und ein Interview veröffentlichen. Auf Englisch habe ich bereits mehr als 60.000 Abonnenten. Auf Deutsch fange ich gerade erst an. Können Sie mir helfen, neue Leser auf diese Kolumne aufmerksam zu machen, indem Sie sie heute mit drei Freunden oder Bekannten teilen?

Ich freue mich auf 2025 mit euch und allen Lesern auf Deutsch, die noch dazukommen!

Yascha

Nachdem Donald Trump wiedergewählt wurde, schafften es erneut zahlreiche Amerikaner nicht, ihre lautstark verkündeten und oft wiederholten Pläne, nach Kanada auszuwandern, umzusetzen. Eine beachtliche Anzahl von ihnen entschied sich jedoch für eine andere, weitaus weniger mühsame Form der Auswanderung. Hunderttausende Progressive, die sich darüber beklagten, dass Twitter unter der Führung von Elon Musk – den sie auch wegen seiner Unterstützung von Trump verpönen – unkenntlich verändert worden sei, wanderten stattdessen zu der Alternativplattform Bluesky.

Bluesky, weithin als „freundlichere, sanftere“ Alternative zu X angepriesen, verfolgt das Ziel, die aktuellen Nachrichten- und spezialisierten Informationsdienste zu imitieren, in denen Twitter traditionell dominierte. Gleichzeitig verspricht die Plattform, jegliche toxische Inhalte zu beseitigen. In den vergangenen Wochen kündigte Bluesky an, die Zahl seiner Moderatoren zu vervierfachen. „Wir versuchen, über die gesetzlichen Anforderungen hinauszugehen, weil wir uns entschieden haben, ein sicherer und einladender Raum zu sein“, erklärte Aaron Rodericks, Leiter des Trust and Safety Teams bei Bluesky Social.

Die Plattform bietet einige Funktionen, die den Nutzern tatsächlich auf ansprechende Weise Kontrolle geben. In traditionellen sozialen Netzwerken wird der Algorithmus, der den Nutzern die Inhalte präsentiert, von den Führungskräften profitorientierter Unternehmen gesteuert. Besonders auf Mikroblogging-Plattformen wie Twitter war die Folge – lange bevor Musk es in X verwandelte – dass kontroverse Beiträge, die hitzige Debatten auslösen, bevorzugt wurden gegenüber milderen, konsensfähigeren Postings. Auf Bluesky kann hingegen jeder Nutzer aus einer Vielzahl von Open-Source-Algorithmen wählen, was theoretisch eine weniger aufwühlende Nutzungserfahrung ermöglicht.

Als Bluesky auf den Markt kam, hoffte ich, dass die Plattform erfolgreich sein würde. Doch schnell zeigte sich, wie schwer es für ein soziales Netzwerk ist, sein Versprechen einzulösen, ein Ort für freundlichere und sanftere Diskurse zu sein. Im besten Fall ist Bluesky zu einer riesigen progressiven Echokammer geworden, in der „Blue MAGA“-Accounts (Nutzer, die sich verhalten wie Anhänger von Donald Trumps „Make America Great Again“-Bewegung, jedoch aus einer linken politischen Perspektive) ungehemmt „Falschinformationen“ teilen – wie die Behauptung, dass die Auszählung der Stimmen bei der Wahl 2024 manipuliert worden sei, weil Millionen demokratischer Stimmen auf unerklärliche Weise verschwanden. Im schlimmsten Fall feiert die Plattform offen Gewalt – solange diese Gewalt, so vage auch immer, den Anspruch erhebt, gerechte Opfer zu verteidigen oder zu rächen.

Gemäß der Politik von Bluesky, Inhalte weit aggressiver zu moderieren als X unter Musk, reagieren die Moderatoren der Plattform schnell, wenn Nutzer den ideologischen Konsens der Seite verletzen. In den letzten Wochen wurden sowohl kleine Accounts mit wenigen Followern als auch bekannte Autoren mit einem etablierten Publikum scheinbar für solch triviale „Vergehen“ gesperrt, wie etwa die Behauptung, dass der Rückzug der Demokratischen Partei von X eine kontraproduktive Form von „Reinheitspolitik“ sei. Gleichzeitig war es auf Bluesky möglich, dass prominente Journalisten – darunter die berüchtigte Taylor Lorenz – offen die Ermordung von Brian Thompson, dem CEO von UnitedHealthcare, feierten. Solange Progressive die Opfer eines Verbrechens als moralisch böse wahrnehmen, scheint es für die Moderatoren von Bluesky gerechtfertigt, Gewaltandrohungen zu dulden.

Kürzlich erfreuten sich Bluesky-Nutzer mit großer Anhängerschaft an der Aussicht auf Gewalt gegen Jesse Singal, einen Journalisten links der politischen Mitte, der aufgrund seiner Berichterstattung über Detransitioner und seiner Beteiligung an kontroversen Debatten zu Trans-Themen in die Schusslinie der Progressiven geraten war. Einige dieser Angriffe bestanden aus groben Todesdrohungen: „Ich finde, Jesse Singal sollte auf der Straße zu Tode geprügelt werden“, schrieb ein Nutzer. Doch überraschend viele rechtfertigten Gewaltaufrufe explizit als notwendige Verteidigung gegen die angeblichen Gefahren, die Singal für sie darstelle. „Jesse Singal und seine Grifter wollen, dass wir sterben, also will ich, dass er ebenfalls stirbt“, erklärte ein anderer.¹

Obwohl solche Beiträge offensichtlich gegen Blueskys restriktive Gemeinschaftsrichtlinien verstoßen, unternahm die Plattform kaum etwas gegen die Accounts. Selbst Nutzer, die angeblich Singals private Adresse veröffentlichten oder besonders grafische Drohungen gegen ihn äußerten, wurden nicht gesperrt. Offenbar stören sich die Entscheidungsträger der „freundlicheren, sanfteren“ Plattform nicht an tatsächlichen Todesdrohungen – solange sie sich gegen diejenigen richten, die aus ihrer Sicht „es verdient haben“.

Wie ist es möglich, dass eine Plattform, die von Progressiven dominiert wird, die angeblich alle Formen von Gewalt verabscheuen, zu einer Echokammer verkommt, die Gewalt gegen jeden zelebriert, der ihre Tabus verletzt oder ihre ideologische Konformität bedroht?

Ein Teil dieser Dynamik hat vermutlich mit der Natur sozialer Medien im Allgemeinen zu tun, insbesondere von Mikroblogging-Plattformen wie Twitter und Bluesky. Doch es gibt auch eine ideologische Komponente – die Rechtfertigung von Gewalt ist seit weit über einem Jahrhundert eng mit der Ideologie der äußersten Linken verwoben. Als ich über die seltsame Transformation von Bluesky nachdachte, wurde ich an eine Reihe interessanter sozialwissenschaftlicher Studien erinnert, die in den letzten Jahren veröffentlicht wurden. Sie legen nahe, dass die Tendenz, Gewalt mit der Notwendigkeit zu rechtfertigen, tugendhaften Opfern zu helfen, einem strategischen Zweck dient, der alles andere als harmlos ist – und möglicherweise beunruhigende psychologische Wurzeln hat.

---

Traditionell haben die meisten Menschen versucht, den Eindruck zu vermeiden, als Opfer wahrgenommen zu werden.

In „Ehrgesellschaften“ wie den aristokratischen Milieus des frühneuzeitlichen Europas war der Eindruck, dass man sich nicht selbst verteidigen konnte, mit Schande konnotiert und zog weitere Angriffe nach sich. Wenn jemand Ihnen den Respekt verweigerte, den Sie für sich beanspruchten, präsentierten Sie sich nicht als Opfer; Sie forderten diese Person zu einem Duell heraus.

Diese Abneigung, sich selbst als Opfer darzustellen, blieb auch bestehen, nachdem der Feudalismus dem Kapitalismus wich und aristokratische „Ehrkulturen“ sich in bürgerliche „Würde-Kulturen“ verwandelten. Im 19. und 20. Jahrhundert bestanden Menschen, die auf irgendeine Weise schlecht behandelt wurden, darauf, dass solche Formen der Respektlosigkeit nicht die Macht hätten, die Würde zu untergraben, die jedem Menschen innewohnt. Wenn das Duell die klassische Verkörperung der Ehrkultur ist, dann sind die klassischen Verkörperungen der Würdekultur die Entschlossenheit eines Erwachsenen, angesichts von Widrigkeiten „Fassung zu bewahren“, oder die Entschlossenheit eines Kindes, dass „Stock und Stein meine Knochen brechen mögen, doch Worte niemals weh tun sollen.“

Doch wie Bradley Campbell und Jason Manning in ihrem Werk The Rise of Victimhood Culture argumentieren, treten wir nun in eine neue Ära ein. Die Würdekultur schwindet. An ihre Stelle tritt die Opferkultur. Diese neue Kultur „unterscheidet sich sowohl von der Ehren- als auch von der Würdekultur, indem sie die Opferrolle der Beschwerdeführer betont, anstatt sie herunterzuspielen”. Unter diesen Umständen genießen Menschen, die sich als Opfer darstellen, einen höheren moralischen Status. Das, so schreiben Campbell und Manning in einem ihrer Aufsätze, „verstärkt nur den Anreiz, Beschwerden zu veröffentlichen, und bedeutet, dass Betroffene besonders dazu neigen, ihre Identität als Opfer hervorzuheben, indem sie ihr eigenes Leiden und ihre Unschuld betonen.“ (Wer in den letzten zehn Jahren Zeit auf sozialen Medien wie Bluesky, Instagram oder TikTok verbracht hat, wird kaum bestreiten können, dass sich diese Prognose bewahrheitet hat.)

Ekin Ok und drei Mitautoren von der University of British Columbia greifen diesen Faden in einem 2021 im Journal of Personality and Social Psychology veröffentlichten Aufsatz auf. Aufgrund der Verbreitung egalitärer Werte und ihrer zentralen Bedeutung für die Linderung von Leid, so argumentieren Ok et al., sind moderne westliche Demokratien äußerst empfänglich für Menschen, die als Opfer wahrgenommen werden. Unter diesen Umständen kann der Anspruch, ein Opfer zu sein, einer Vielzahl von Menschen ermöglichen, „eine Strategie zur Ressourcengewinnung zu verfolgen, die ihnen hilft, zu überleben, zu gedeihen und ihre Ziele zu erreichen.“ Infolgedessen sei es „immer vorteilhafter und sogar moderner geworden, sich als Opfer darzustellen.“

Doch das bloße Opfersein reicht möglicherweise nicht aus. Selbst in zeitgenössischen westlichen Gesellschaften wird der wahrgenommene moralische Status des Opfers davon beeinflussen, wie viel Unterstützung es erhält. So zeigen Ok et al. beispielsweise, dass Befragte einem Mann, der während eines Wohltätigkeits-Softballspiels angeschossen wird, eher finanzielle Hilfe leisten würden, als einem Mann, der beim Besuch eines Stripclubs das gleiche Schicksal erfährt. Damit „Opfersignalisierung“ die gewünschte Wirkung entfaltet, muss sie von „Tugendsignalisierung“ begleitet werden.

Natürlich gibt es Menschen, die tatsächlich „tugendhafte Opfer“ sind. Sie haben echtes Unrecht erlitten. Doch da der Status eines tugendhaften Opfers potenziell lukrativ ist, liegt es nahe, dass andere diesen Status fälschlicherweise beanspruchen. Wie Ok et al. schreiben, gibt es Menschen, die „ihren Opferstatus absichtlich und wiederholt als manipulative Strategie darstellen, mit dem ausdrücklichen Ziel, das Verhalten der Empfänger zu ihrem eigenen Vorteil zu beeinflussen.“

Die Autoren der Studie haben sogar eine Hypothese darüber, wer am ehesten dazu neigt, sich fälschlicherweise als Opfer darzustellen. Menschen mit sogenannten Dunklen Triad-Eigenschaften – Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie – seien, so die Autoren, besonders geneigt, sich durch „Selbstvermarktung, emotionale Kälte, Hinterlist und [eine] Tendenz, andere auszunutzen“ auszuzeichnen. Narzissten suchen das Rampenlicht. Machiavellisten sind besessen davon, Macht über andere zu erlangen und auszuüben. Psychopathen beachten keine sozialen Normen und ignorieren die Gefühle anderer. Menschen, die alle drei Eigenschaften in sich vereinen, seien daher überproportional in jener „Bevölkerungsgruppe vertreten, die sowohl geschickt als auch bereit ist, Täuschung und Manipulation zu verwenden, um persönliche Ziele zu erreichen.“

In einer Reihe raffinierter Tests liefern Ok et al. plausible Beweise dafür, dass ihre Theorie mit der Realität übereinstimmt. Die erste auffälligste empirische Erkenntnis der Studie ist, dass Menschen mit dunklen Persönlichkeitseigenschaften eher dazu neigen, sich fälschlicherweise als Opfer darzustellen. In einem ihrer Experimente sollten die Teilnehmer sich vorstellen, sie seien Praktikanten, die eng mit einem Kollegen an einem Projekt arbeiten, der ebenfalls um denselben festen Job konkurriert. Der andere Praktikant ist freundlich, gibt Ihnen aber ein ungutes Gefühl. Er nimmt Ihre Vorschläge nicht ernst, und Sie vermuten, dass er hinter Ihrem Rücken schlecht über Sie redet. Wie reagieren Sie?

---

Möchten Sie (oder jemand, den Sie kennen) meine Artikel und Interviews auf Englisch oder Französisch lesen? Abonnieren Sie sich bitte bei meinen entsprechenden Substacks!

---

Die Antwort scheint davon abzuhängen, wer Sie sind. Während die meisten Teilnehmer einige negative Meinungen über den anderen Praktikanten teilten, aber auf falsche oder übertriebene Aussagen verzichteten, waren Personen mit hohen Werten in der Dunklen Triade eher bereit, fälschlicherweise zu behaupten, der andere Praktikant habe diskriminierendes Verhalten gezeigt, wie etwa „herabwürdigende oder abfällige Bemerkungen“ gemacht.

Die zweite bemerkenswerte Erkenntnis der Studie zeigt, dass die Neigung von Menschen mit dunklen Persönlichkeitseigenschaften, sich fälschlicherweise als tugendhafte Opfer darzustellen, ihnen auch als Deckmantel für schlechtes Verhalten dienen kann. In einem weiteren Experiment spielten die Teilnehmer ein einfaches Münzwurfspiel, das so manipuliert war, dass sie leicht betrügen konnten, um ihre finanzielle Belohnung zu erhöhen. Es stellte sich heraus, dass Personen, die sich als tugendhafte Opfer darstellten, weit häufiger logen und betrogen als ihre Mitspieler.

Diese Erkenntnisse helfen, einige Merkmale von Bluesky und anderen sozialen Medien zu erklären, die sonst rätselhaft erscheinen könnten. Die häufigen Behauptungen von tugendhafter Opferrolle auf diesen Plattformen schaffen nicht nur Deckung für manipulative Menschen, die ihre eigenen Ziele verfolgen. Sie scheinen auch moralische Normen zu untergraben – sei es das Verbot, über andere zu lügen, um sie zu isolieren, oder (offenbar) sogar der Aufruf zu ihrer Tötung.

---

Als die Studie von Ok et al. erstmals erschien, sorgte sie für ein gewisses Aufsehen. Mein Kollege und kürzlicher Podcast-Gast Rob Henderson argumentierte, dass Menschen mit dunklen Persönlichkeitseigenschaften in jeder sozialen Umgebung das tun, was nötig ist, um Vorteile wie Prestige oder materiellen Wohlstand zu erlangen. Unter den aktuellen Umständen, so meinte er, könnten „Menschen mit Dunkle-Triade-Eigenschaften feststellen, dass die beste Strategie zur Belohnungsgewinnung darin besteht, ihre Opferrolle und Tugendhaftigkeit öffentlich zur Schau zu stellen.“ Der Psychologe und Podcaster Scott Barry Kaufman brachte es noch schärfer auf den Punkt: „Manche Menschen,“ schrieb er, „sind einfach keine guten Glaubensakteure in diesem ‚Opferraum‘.“

Damals fand ich die Studie von Ok et al. faszinierend. Und ich wusste, dass sowohl Henderson als auch Kaufman in der Regel ein gutes Gespür für Unsinn haben. Dennoch habe ich bis jetzt gezögert, über ihre Ergebnisse zu schreiben. Schließlich leidet die Sozialpsychologie unter einer ernsten Replikationskrise. Immer wieder haben sich Ergebnisse, die ein wenig zu perfekt oder erfreulich erschienen – von der Idee, dass die Fähigkeit eines Kindes, der Versuchung zu widerstehen, einen Marshmallow zu essen, seine späteren Lebenserfolge vorhersagt, bis hin zur Behauptung, dass eine „Power-Pose“ den Erfolg bei einem Bewerbungsgespräch fördern kann – als zweifelhaft oder schlicht falsch herausgestellt. Und ist nicht auch die Vorstellung, dass all jene, die ihre überlegene Tugendhaftigkeit beteuern, insgeheim Narzissten und Psychopathen sind, die versuchen, uns zu manipulieren, ein bisschen zu simpel?

Mir schien jedoch, dass ein Teil des Puzzles noch fehlte. Einige der Personen, die andere in sozialen Medien angreifen, präsentieren sich tatsächlich als tugendhafte Opfer. Sie behaupten, Teil der Gruppe zu sein, die angeblich von ihrem Ziel ins Visier genommen wurde. Viele von ihnen verfolgen offensichtlich eigennützige Ziele, von der Steigerung ihres sozialen Ansehens bis hin zur Aufforderung an ihre Anhänger, Geld zu spenden. Doch andere, die sich gegen Personen zusammenschließen oder sogar Gewalt androhen, weil diese wahrgenommene Gemeinschaftsnormen verletzt haben, beanspruchen nicht unbedingt selbst den Opferstatus. Stattdessen berufen sie sich auf die Existenz vermeintlicher Opfer als Vorwand, um grausames Verhalten an den Tag zu legen. Trotz seiner Stärken kann Ok’s Studie dieses Phänomen nicht vollständig erklären.

Dann jedoch schickte mir mein Forschungsassistent eine neue Studie zum gleichen Thema. In einem umfangreichen Projekt setzten sich Timothy C. Bates und fünf seiner Kollegen von der University of Edinburgh das Ziel, die Ergebnisse von Ok et al. zu überprüfen. Mithilfe eines größeren Datensatzes und alternativer Messmethoden für zentrale Konzepte wie die Signalisierung tugendhafter Opferrolle kamen sie zu einem eindeutigen Ergebnis: Die Signalisierung tugendhafter Opferrolle scheint tatsächlich davon getrieben sein, was sie „narzisstischen Machiavellismus“ nennen.

Noch wichtiger ist jedoch, dass die Studie von Bates et al. das fehlende Puzzleteil ergänzt. Die „Bereitschaft, Opferstatus zu beanspruchen“, könnte, so ihre Hypothese, auch „durch das Motiv sadistischer Freude am Niedergang geschwächter Gegner verstärkt werden.“ Anders gesagt: Die Menschen, die die Verteidigung von Opfern als Rechtfertigung für ihr schlechtes Verhalten anführen, verfolgen nicht immer ein konkretes strategisches Ziel. Einige von ihnen suchen vielmehr nach einem sozial akzeptierten Ventil für ihre sadistischen Instinkte. In diesen Fällen ist die Grausamkeit der Zweck.

Um zu zeigen, dass dies tatsächlich der Fall ist, nutzen Bates et al. eine Reihe von standardisierten Fragen, um die sadistischen Neigungen der Befragten zu messen. Sie fragen etwa, ob die Teilnehmer bereit wären, absichtlich Menschen zu verletzen, die sie nicht mögen. Anschließend testen sie, ob Menschen mit solchen sadistischen Neigungen auch häufiger hohe Werte auf einer sogenannten „Victimizer-Skala“ aufweisen. Diese Skala fragt beispielsweise ab, ob sie kürzlich „Freude daran hatten, jemandem beim Canceln zu helfen“, ob sie „sich an der Verfolgung und Verurteilung einer Person oder Gruppe beteiligt haben, die beschuldigt wurde, anderen zu schaden“, oder ob sie „versucht haben, den Ruf einer Person zu degradieren, die von anderen beschuldigt wurde, Opfer zu unterdrücken.“

Zwei Dinge sind dabei besonders bemerkenswert. Erstens beanspruchten nicht alle Sadisten selbst, tugendhafte Opfer zu sein. Zweitens war jedoch der Anspruch, im Namen solcher Opfer zu handeln – ob es sich nun um sie selbst oder andere handelte – das entscheidende Feigenblatt, das sie brauchten, um mit ihrem Verhalten durchzukommen. Dieses Ergebnis, so argumentieren Bates et al., unterstützt die These,

„dass Sadismus möglicherweise dazu adaptiert ist, strategische Gelegenheiten zu nutzen, insbesondere die Legitimierung von Bestrafung und Schadenszufügung gegenüber Individuen oder Gruppen, die durch erfolgreiche Signalisierung einer tugendhafter Opferrolle geschaffen wird. Während Individuen mit hohen Werten in Machiavellismus und Narzissmus die Ressourcenfreigabe von Nicht-Opfern ausnutzen, scheint Sadismus, wie vorhergesagt, die Gelegenheit zu nutzen, die durch Opfer geschaffen wird, in Form der moralischen Lizenz, die von Nicht-Opfern gewährt wird, indem moralischer Schutz den Beschuldigten entzogen wird, was Angriffe auf den vermeintlichen Täter legitimiert.“

---

Viele Menschen erleiden tatsächlich echte Ungerechtigkeiten. Es ist insgesamt eine gute Entwicklung, dass heutige Gesellschaften denjenigen, die behaupten, unverdientes Leid erfahren zu haben, viel eher Gehör schenken als früher. Auch wenn es seinen Wert haben mag, „Fassung zu bewahren“, möchten wir sicherlich nicht, dass Menschen aus Angst davor, ihre Würde zu untergraben oder Scham zu spüren, davon abgehalten werden, sich für eine gerechtere Gesellschaft einzusetzen oder offen über erlittene Misshandlungen zu sprechen.

Doch um sinnvoll und nachhaltig zu sein, muss jede gesellschaftliche Ordnung – sei es ein explizites Regelwerk oder ein impliziter Normenkatalog – sich gegen Missbrauch schützen. Wenn eine Plattform oder eine politische Subkultur es erlaubt, dass sich jeder ohne echte Beweise als Opfer darstellt, werden sich skrupellose Akteure schnell diese Gelegenheit zunutze machen. Diese Akteure werden falsche Opferansprüche als Waffe einsetzen, um andere zu belästigen oder sogar physisch zu bedrohen, die angeblich „es verdient“ hätten. In einer Opferkultur, die keine eingebauten Abwehrmechanismen gegen schlechte Akteure hat, werden die Dinge – wie der jüngste Eklat auf Bluesky zeigt – immer irgendwann außer Kontrolle geraten.

Jede Gemeinschaft, so ehrenvoll ihre erklärten Absichten und so progressiv ihre angeblichen Werte auch sein mögen, braucht einen Mechanismus, um sich gegen die kleine Minderheit von Menschen zu schützen, die dazu neigen, ihre soziale Umgebung auszunutzen und zu manipulieren. Wenn eine Gemeinschaft keinen solchen Mechanismus hat, lädt sie die Sadisten, Narzissten und Psychopathen dazu ein, die Kontrolle zu übernehmen.

Dieser text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva überarbeitet.

1. Wie vieles, was über Singal gesagt oder geschrieben wird, entbehrt auch diese Behauptung selbstverständlich jeder Grundlage in der objektiven Realität