Steuert Amerika auf eine Diktatur zu?
Vor zehn Jahren fuhr Donald Trump die goldene Rolltreppe hinab. Hier ist mein Versuch vorherzusagen, wo diese Fahrt enden könnte.
Vor genau zehn Jahren fuhr ein Immobilienentwickler und Reality-TV-Star namens Donald J. Trump auf einer gold schimmernden Rolltreppe in einem nach ihm benannten Turm hinab. Vor einer überschaubaren Menschenmenge, von der es hieß, sie bestehe größtenteils aus bezahlten Statisten, verkündete er seinen Einstieg in die Wahlpolitik. Er bewerbe sich, so Trump, um die republikanische Nominierung für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Die Ankündigung wurde weithin verspottet. Politikwissenschaftler erklärten, Parteieliten hätten die Kontrolle über die Vorwahlen und könnten sie so steuern, dass langjährige Mitglieder des konservativen Establishments wie Jeb Bush oder Ted Cruz am Ende gewinnen würden. Kommentatoren spekulierten, Trump wolle bloß etwas kostenlose Aufmerksamkeit – oder vielleicht ein Bestseller-Buch schreiben. Die Zeitung Huffington Post kündigte an, Trumps Kandidatur künftig im Unterhaltungsteil zu behandeln.
Doch Trump verstand das Land besser als die selbsternannten Experten. In den republikanischen Vorwahlen schoss er schnell nach vorn und ließ die Establishment-Kandidaten weit hinter sich. In den Umfragen zur Präsidentschaftswahl lag er zurück, und erneut sagten Experten voraus, dass dieser Ikarus bald abstürzen werde. Doch Trump errang einen knappen Sieg im Wahlleutekollegium. Die amerikanische Politik und Gesellschaft haben sich seither grundlegend verändert.
Heute ist das Land geprägt von der tiefen Polarisierung, die Trump – mit nicht unerheblicher Mithilfe progressiver Kräfte – bewusst geschürt hat. Besonders die vergangenen Wochen zeigen, wie nah das Land mittlerweile am Nervenzusammenbruch steht. Vor etwas mehr als einer Woche führten ICE-Razzien gegen illegale Einwanderer in Los Angeles zu heftigen Protesten – getragen von normalen Bürgern, Einwanderungsaktivisten und radikalen linken Gruppen. Trump schickte die Nationalgarde, um die Proteste niederzuschlagen – trotz des Widerstands lokaler Behörden, nachdem Karen Bass, die Bürgermeisterin von Los Angeles, und Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom nur zögerlich reagierten. Die Auseinandersetzungen zwischen Demonstrierenden und Sicherheitskräften eskalierten rasch, Los Angeles verhängte schließlich eine Ausgangssperre ab 20 Uhr, und die Spannungen griffen auf andere Städte über.
Auch das Wochenende darauf brachte neue Reibungspunkte. Trump erfüllte sich endlich seinen langjährigen Wunsch nach einer Militärparade – zur Feier des 250. Jubiläums der US-Armee (und womöglich nicht zufällig auch zu seinem 79. Geburtstag). Landesweit gingen Zehntausende auf die Straße, um unter dem Motto „Keine Könige“ (No Kings) gegen diesen Bruch mit republikanischer Tradition zu protestieren. Gleichzeitig nimmt die politische Gewalt im Land immer bedrohlichere Formen an.
In den letzten Tagen kamen mindestens drei Menschen durch politische Gewalt ums Leben. In Utah wurde ein Unbeteiligter unter unklaren Umständen bei einer No Kings-Demo getötet. Arturo Gamboa hatte sich offenbar von der Menge entfernt, ein Gewehr gezogen und wollte auf Demonstrierende schießen. Ein namentlich nicht genannter Teilnehmer des Sicherheitsteams der Protestierenden bemerkte Gamboa, zog eine Handfeuerwaffe und gab mehrere Schüsse ab. Tragischerweise traf einer davon einen Unbeteiligten: Arthur Folasa Ah Loo, ein Modedesigner, der später an seinen Verletzungen starb.
Im ganzen Land, etwa in Minnesota, forderte ein weiterer gefährlicher Fall politischer Gewalt das Leben Unschuldiger. Vance Boelter verkleidete sich als Polizist und begab sich zum Haus der Abgeordneten Melissa Hortman und ihres Ehemanns Mark – und ermordete beide. Anschließend versuchte er – zum Glück erfolglos –, auch den Senator John A. Hoffman und dessen Frau Yvette zu töten. In einem Notizbuch, das er neben seinem Auto zurückließ, fand sich offenbar eine Liste mit 70 potenziellen Zielen – darunter demokratische Politiker und mehrere lokale Anbieter von Abtreibungen.
Während wir also das zehnjährige Jubiläum von Trumps Einstieg in die amerikanische Politik in einer zutiefst gespaltenen Gesellschaft begehen, drängen sich viele Fragen auf. Wie lange wird Trump noch die mit Abstand dominierende Figur des Landes bleiben? Besteht eine reale Gefahr, dass sich die wachsenden Fälle politischer Gewalt zu einem immer tödlicheren Konflikt auswachsen? Und natürlich: Wie groß ist die Bedrohung, die Trump für das Überleben der amerikanischen Republik darstellt?
In den letzten Tagen habe ich über diese letzte Frage mit etwas geografischem Abstand nachgedacht. Ich bin derzeit auf Reisen in China und wurde gebeten, in Shanghai einen informellen Vortrag vor etwa hundert Einheimischen und Expats zu halten. Diese Gelegenheit erlaubte mir, einen Schritt zurückzutreten von der täglichen Nachrichtenflut und die Lage der amerikanischen Demokratie mit einem Blick aus zehntausend Metern Höhe (oder besser: aus zehntausend Kilometern Entfernung) zu betrachten. Hier ist eine leicht bearbeitete und etwas erweiterte Abschrift meiner spontanen Überlegungen.
Steuert Amerika auf eine Diktatur zu?
Wenn man derzeit auf die Vereinigten Staaten blickt, ist es leicht, sich in den täglichen Schlagzeilen zu verlieren – den Protesten in Los Angeles, Urteilen des Supreme Court, einer Militärparade – und dabei den Blick fürs große Ganze zu verlieren. Als ich also eingeladen wurde, diesen informellen Vortrag zu einem fast schon unmöglich großen Thema zu halten, sah ich darin eine gute Gelegenheit, das aktuelle Geschehen in einen breiteren, systematischeren Kontext zu stellen.
Mir scheint, dass es vier zentrale Fragen gibt, die wir stellen müssen, um zu verstehen, wo wir heute stehen. Sie lauten:
Was erklärt Trumps Aufstieg? Warum konnte er ein zweites Mal ins Amt gewählt werden?
Wie regiert Trump eigentlich? Was zeichnet seine bisherige Amtszeit aus – und was ist vom Rest seiner Präsidentschaft zu erwarten?
Wie hilft uns der internationale Kontext dabei, zu verstehen, was in den Vereinigten Staaten geschieht? Genauer: Was können wir aus den Erfahrungen anderer Länder lernen, deren Demokratien von autoritären Populisten angegriffen wurden?
Und schließlich: Was ist in den USA wahrscheinlich zu erwarten? Wie könnte das Land in fünf oder zehn Jahren aussehen?
Fangen wir mit der ersten Frage an.
1. Warum wurde Trump gewählt?
Es gibt zwei Möglichkeiten, sich dieser Frage zu nähern. Die eine konzentriert sich auf langfristige Entwicklungen, die erklären, warum Bürgerinnen und Bürger weltweit das Vertrauen in demokratische Institutionen verlieren und zunehmend bereit sind, für radikale Alternativen zu stimmen. Über diese Gründe habe ich ausführlich geschrieben. In meinem Buch The People Versus Democracy von 2018 habe ich drei strukturelle Triebkräfte hervorgehoben: die stagnierenden Lebensstandards für breite Bevölkerungsschichten; die Verunsicherung durch den rasanten kulturellen und demografischen Wandel, der den sozialen Status zentraler Gruppen geschwächt hat; und die Art, wie das Internet und soziale Medien den öffentlichen Diskurs verändert haben.
Ich halte diese Erklärungen nach wie vor für tragfähig. Heute würde ich allerdings einen vierten Punkt hinzufügen: Viele Bürger haben das Vertrauen in das Establishment verloren – wegen konkreter Versäumnisse und ideologischer Übertreibungen elitärer Institutionen, von Universitäten bis hin zu den Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC).
Heute möchte ich mich jedoch auf eine Reihe unmittelbarer Ursachen konzentrieren, die helfen zu erklären, wie Trump es 2024 schaffen konnte, erneut gewählt zu werden – trotz seiner Niederlage 2020 und der breiten Verurteilung seiner Rolle beim Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021. Und diese unmittelbaren Gründe haben ebenso viel mit der Schwäche der Demokraten zu tun wie mit der Stärke der MAGA-Bewegung.
Die amerikanische Linke – von progressiven Aktivisten bis hin zu Mainstream-Demokraten – hat in den vergangenen Jahren einiges dafür getan, sich die Ablehnung vieler Bürger zuzuziehen. Ein Teil dieser Unbeliebtheit lässt sich auf klassische Alltagsthemen wie die Wirtschaft zurückführen. Wie viele andere Länder erlebten auch die USA nach der Pandemie eine Phase hoher Inflation. Wie Jason Furman kürzlich in meinem Podcast erklärte, verschärfte die Biden-Regierung das Problem, weil sie – entgegen dem Rat führender Ökonomen wie Larry Summers – in einer ohnehin überhitzten Wirtschaft massiv Geld ausgab.
Dann war da noch die Frage nach Joe Bidens geistiger Verfassung. Gegen Ende seiner Amtszeit zeigte der 46. Präsident eindeutig starke kognitive Ausfälle. Die meisten Wähler erkannten das. Doch wie Jake Tapper und Alex Thompson in ihrem kürzlich erschienenen Buch bis ins Schmerzliche dokumentieren, deckten viele Führungsfiguren der Demokratischen Partei diesen Zustand in einer Weise, die langfristiges Misstrauen schüren dürfte. Als Biden schließlich zum Rückzug gezwungen war und Kamala Harris zur demokratischen Kandidatin ausgerufen wurde, blieb ihr kaum noch Zeit, um Skeptiker für sich zu gewinnen.
Das fügte sich in ein tieferes Misstrauen gegenüber etablierten Institutionen – und speziell gegenüber der Demokratischen Partei –, die viele Wähler heute als von einer linksideologischen Identitätspolitik vereinnahmt empfinden. Die weitverbreitete Übernahme des „Wokeness“-Diskurses entfremdete nicht nur weiße Arbeiterwähler; sie untergrub auch die Unterstützung vieler Minderheiten, auf die die Demokraten lange als sichere Stimmen für ihren scheinbar unvermeidlichen Wahlsieg gezählt hatten: Afroamerikaner, asiatischstämmige Amerikaner – und vor allem Latinos.
Harris war dabei besonders durch ihre eigene Vorgeschichte belastet. Sie hatte 2019 und 2020 mit einer sehr „woken“ Kampagne die demokratische Nominierung angestrebt. 2024 ließ sie viele dieser Botschaften stillschweigend fallen. Aber sie distanzierte sich nie ausdrücklich davon. Was die Wähler suchten, war ein sogenanntes costly signal – ein Zeichen, dass sie bereit war, dem Druck des linken Parteiflügels zu widerstehen und auch dann für gemäßigte Positionen einzustehen, wenn das jemandem nicht passt. Den Mut für dieses Signal brachte sie nie auf.
Eine bemerkenswerte Umfrage kurz nach Trumps Wiederwahl fragte Wechselwähler, warum sie 2024 von Biden zu Trump übergelaufen seien. Die häufigste Antwort war nicht Inflation oder Einwanderung. Es war: „Kamala Harris kümmert sich mehr um kulturelle Themen als darum, der Mittelschicht zu helfen.“
Natürlich muss man sich die Sache auch von der anderen Seite ansehen: Was machte Trump 2024 zu einer so starken Wahlkraft? 2016 galt er oft als Kandidat der Vergangenheit – ein Relikt, das ländliche, weiße, ältere Wähler ansprach, die sich an ein vergangenes Amerika klammerten. Viele Politikwissenschaftler hielten Trump für eine Randerscheinung; mit dem demografischen Wandel, so ihre Annahme, würde seine Politik bald verschwinden. Und doch: 2024 kam Trump bei den unter 30-Jährigen fast an Kamala Harris heran. Er schnitt besser ab als erwartet bei Frauen. Und er konnte unter Minderheiten deutlich zulegen. Warum?
Ein Teil der Antwort liegt in dem, was ich „aufstrebenden Populismus“ genannt habe. Die Demokraten sind heute vor allem eine Partei hochgebildeter, gutverdienender Akademiker in reichen Metropolregionen. Wenn sie sich an Arbeiterwähler wenden, geht es oft um den Erhalt des Sozialstaats: Mindestlohn erhöhen, das staatliche Gesundheitsfürsorgeprogramm Medicaid schützen und so weiter. Sie sprechen zu Menschen am unteren Ende der Leiter – und versprechen, dass deren Leben nicht noch schlechter wird.
Trump hingegen verspricht Aufstieg. Er spricht davon, ein eigenes Unternehmen zu gründen, Extraschichten zu arbeiten, mehr vom eigenen Geld zu behalten, Steuern auf Trinkgelder zu senken. Er sagt den Wählern aus der Arbeiterklasse: Du kannst es schaffen. Du kannst aufsteigen. Das ist eine deutlich attraktivere Botschaft für Menschen, die das Gefühl haben, ohnehin schon auf dem Weg nach oben zu sein.
Trumps Allianz mit Elon Musk war ein zentraler Bestandteil dieses aufstrebenden Populismus. In seiner ersten Antrittsrede 2017 beschwor Trump das Bild einer „amerikanischen Verwüstung“, beschrieb den angeblichen Niedergang des Landes in düsteren Farben. In seiner zweiten Antrittsrede, Anfang dieses Jahres, sprach er dagegen großspurig über die Besiedlung des Mars. Das ist ein drastischer Wandel im Ton – und verleiht dem Versprechen, Amerika wieder groß zu machen, eine deutlich optimistischere, zukunftsgewandte Note. Es hilft auch zu erklären, wie er eine so breite Koalition hinter sich vereinen konnte, dass er erstmals eine relative Mehrheit der Stimmen gewann.
Aber es ist eine Sache, eine breite Koalition aufzubauen. Eine ganz andere ist es, sie in der Regierung zu halten. Und damit kommen wir zur zweiten großen Frage, der ich mich widmen möchte.
2. Wie hat Trump in den ersten fünf Monaten seiner zweiten Amtszeit regiert?
Es gibt eine zentrale Kontinuität zu seiner ersten Amtszeit.
Trump sieht sich weiterhin als den einzigen wahren Vertreter des Volkes – und besteht darauf, dass nur er dessen wirklichen Willen zum Ausdruck bringt. Das ist das Kennzeichen dessen, was Politikwissenschaftler als Populismus bezeichnen. Und wie ich zunehmend denke, lässt sich Populismus am besten nicht als bewusste Ablehnung der Demokratie verstehen, sondern als Ablehnung jeglicher institutioneller Begrenzung der Macht eines Anführers, der vorgibt, im Namen des Volkes zu sprechen – angeblich im Dienst einer „echten“ Demokratie. Der zentrale Anspruch, den Populisten teilen, auch wenn sie politisch ansonsten weit auseinanderliegen, lautet: Ich wurde gewählt. Ich allein spreche für das Volk. Warum also sollten Gerichte, Bürokratien oder lokale Behörden mir vorschreiben dürfen, was ich tun darf und was nicht?
Daran ist nichts neu. Trump hat sich nicht verändert. Er ist nicht – wie manche behaupten – erratischer oder instabiler als früher. Er ist derselbe Mann wie vor zehn – oder, wenn man so will, vor dreißig – Jahren. Was sich allerdings eindeutig verändert hat, ist seine Fähigkeit, seinen Instinkten auch Taten folgen zu lassen.
Im Jahr 2016 war Trump noch ein politischer Außenseiter. Er hatte kaum Zeit in Washington verbracht. Er wusste nicht, wie der föderale Verwaltungsapparat funktionierte. Die meisten ranghohen Republikaner standen ihm skeptisch gegenüber, manche waren ihm offen feindlich gesinnt. Er hatte nur wenige Vertraute, um die rund 4.000 politischen Posten in der Exekutive und den unabhängigen Behörden zu besetzen. Viele derjenigen, die unter ihm dienten, waren keine ideologischen Mitstreiter, sondern langjährige Vertreter der konservativen Bewegung – manche sogar ausgewiesene Technokraten. Und weil er die Volksabstimmung verloren hatte, fehlte ihm das Gefühl einer tiefen demokratischen Legitimität.
All das hat sich diesmal verändert. Trump hat die Republikanische Partei erfolgreich nach seinem Bild umgeformt. Viele, die sich ihm früher widersetzten, haben die Politik verlassen – oder sich, wie Lindsey Graham, in seine treuesten Anhänger verwandelt. Die MAGA-Bewegung hat eine Pipeline überzeugter Ideologen aufgebaut, die rasch zentrale Posten in Regierung und Verwaltung übernommen haben. Und 2024 gewann Trump die Mehrheit der Stimmen – was ihm ein deutlich stärkeres Mandat verschafft hat.
Trump hat dieses Mandat aggressiv genutzt. In den ersten 100 Tagen unterzeichnete er eine Welle von präsidialen Verfügungen, die zentrale Bereiche des amerikanischen Staatswesens umgestalten. Auch wenn viele davon vorerst vor Gericht gestoppt wurden, verfolgen sie das ernsthafte Ziel, die Macht im Präsidentenamt zu konzentrieren – und dürften zumindest teilweise Erfolg haben.
(Übrigens scheint es mir, rückblickend betrachtet, dass wir den vielgeschmähten „Erwachsenen im Raum“ eine Entschuldigung schulden. In Trumps erster Amtszeit versuchten Minister, Generäle und enge Berater, seine verfassungswidrigsten Impulse zu zügeln. Damals wurden sie oft verspottet – als Erfüllungsgehilfen, die sich trotzdem als Helden des Widerstands feiern lassen wollten. Angesichts der deutlich radikaleren Schritte Trumps in den ersten Monaten seiner zweiten Amtszeit scheint es aber gut möglich, dass sie damals tatsächlich schlimmere Entwicklungen verhindert haben. Heute gibt es solche Bremsen kaum noch.)
Ein weiterer auffälliger Aspekt dieser zweiten Amtszeit: Auch wenn Trump seine Macht jetzt viel effektiver ausübt, hat er Mühe, die breite Koalition zusammenzuhalten, die ihn zurück ins Weiße Haus gebracht hat. Die Idee, mit aufstrebendem Populismus eine multiethnische Arbeiterkoalition zu schmieden, klingt in der Theorie überzeugend – doch in der Praxis erweist sie sich als schwer haltbar.
Man sehe sich nur das aktuelle Haushaltsgesetz an. Abgesehen von einer populären und stark beworbenen Steuerbefreiung auf Trinkgelder bietet es wenig für aufstiegsorientierte Arbeiterwähler. Stattdessen gibt es viele Geschenke für klassische republikanische Klientel: Reiche, Großunternehmen, etablierte Interessengruppen.
Oder das Thema Einwanderung. Demokraten gehen oft davon aus, dass Identität die Haltung zur Migration bestimmt – dass sich Latinos etwa grundsätzlich offenere Einwanderungspolitik wünschen. Die Realität ist komplexer. Wie die meisten Amerikaner wollen viele Latinos eine sichere Grenze. Sie unterstützen ein faires System, dessen Regeln konsequent durchgesetzt werden. Doch auch sie lehnen willkürliche Razzien, unnötige Härte von Behörden und die Inhaftierung Unschuldiger in Massenlagern in El Salvador ab – nur wegen vager Verdächtigungen, sie könnten Kontakte zu gewalttätigen Kartellen haben.
Auch Trumps Koalition mit dem Silicon Valley bröckelt. Die Allianz mit führenden Tech-Managern ist sichtbar auf dem Rückzug. Der offensichtlichste Grund für den Bruch mit Elon Musk liegt in der unausweichlichen Kollision ihrer übergroßen Egos. Doch dahinter stecken auch tiefere Spannungen innerhalb der MAGA-Bewegung.
Auf der einen Seite dieses Bruchs steht der America First-Flügel, angeführt von Ideologen wie Stephen Miller. Sie fordern umfassende Einschränkungen bei der Einwanderung und haben offenbar beschlossen, den Kampf gegen Eliteinstitutionen wie die Ivy-League-Universitäten mit allen Mitteln zu führen. Auf der anderen Seite stehen Tech-Führungskräfte, die sich von ihren früheren Verbündeten in der Demokratischen Partei verraten fühlen – weil sie zu Sündenböcken für alle Probleme der Welt gemacht wurden. Sie sind zunehmend frustriert über Regulierungen, die technischen Fortschritt behindern, und lehnen die überzogenen Auswüchse des „Woke“-Diskurses ab, der in den letzten zehn Jahren besonders im Silicon Valley stark präsent war. Diese Enttäuschungen haben sie zur MAGA-Bewegung getrieben – doch sie wollen weiterhin internationale Spitzenkräfte einstellen und träumen von einem dynamischen Land, das offen für Handel mit der Welt ist.
Angesichts der Wahl zwischen diesen beiden Lagern schlägt sich Trump zunehmend auf die Seite der America Firsters. Das hilft ihm zwar, seine enge Verbindung zur älteren Kernwählerschaft aufrechtzuerhalten – doch es entfremdet immer mehr die jungen, vielfältigen und aufstiegsorientierten Wähler, die ihm 2024 den Sieg mit ermöglicht haben.
Weil Trump erneut nicht in der Lage ist, eine konsistente politische Vision zu verfolgen, die auf den dauerhaften Rückhalt einer stabilen Wählermehrheit abzielt, verfällt er zunehmend in das Muster seiner ersten Amtszeit. Die ersten Monate seiner zweiten Amtszeit sind geprägt von immer heftigeren Angriffen auf Institutionen, einem auffälligen Desinteresse an rechtsstaatlichen Normen – und einer wachsenden Bereitschaft, verfassungsrechtliche Grenzen auszutesten. Der entscheidende Unterschied: Diesmal geht er dabei deutlich effizienter vor.
Schon in den ersten Monaten seiner Amtszeit hat Trump angedeutet, dass er Gerichtsurteile ignorieren könnte. Er hat die Grenzen präsidentieller Machtbefugnisse gedehnt, etwa durch den Versuch, Behörden wie USAID abzuschaffen. Er hat den Ersten Verfassungszusatz verletzt, indem er Universitäten angriff – in einer Weise, die nach Ansicht von Experten klar unter „viewpoint discrimination“ (Diskriminierung aufgrund Meinungsäußerung) fällt. Er testet derzeit die Grenzen des Föderalismus, indem er die Nationalgarde zum Eingreifen gegen lokale Proteste aufruft. Und er hat – trotz einer eindeutigen Verfassungsänderung, die das verbietet – mehrfach laut darüber nachgedacht, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren.
Bislang sind einige dieser Schritte und viele dieser Aussagen als politische Testballons zu verstehen. Doch in ihrer Gesamtheit deuten sie auf zweierlei hin: einen grundlegenden Respektverlust gegenüber den Spielregeln der amerikanischen Demokratie – und eine wachsende Bereitschaft, seine Überzeugungen in konkrete Machtpolitik zu übersetzen. Wir befinden uns also in einem gefährlichen Moment: ein populistischer Präsident mit weniger internen Begrenzungen und mehr Kontrolle über die Machtinstrumente des Staates als jemals zuvor in seiner politischen Laufbahn. Es mag verlockend sein, die Sorge um die amerikanische Demokratie in Trumps zweiter Amtszeit abzutun – mit dem Hinweis, dass er beim ersten Mal die Macht nicht völlig an sich gerissen hat. Doch in der Politik wie an der Wall Street gilt: Es ist immer riskant, davon auszugehen, dass vergangene Entwicklungen die Zukunft vorhersagen.
Um zu verstehen, was die nächsten Jahre den USA bringen könnten, müssen wir also den Blick ins Ausland richten.
3. Was können wir aus der Erfahrung anderer Demokratien lernen, die unter populistische Herrschaft geraten sind?
Der beste Weg, um ein Gespür dafür zu bekommen, was die Zukunft bringen könnte, ist der Blick auf andere Länder, deren demokratische Institutionen unter ähnlichem Druck standen. Und auch wenn die Vereinigten Staaten in vielerlei Hinsicht einzigartig sind, können wir mit dem Werkzeugkasten der Politikwissenschaft arbeiten, um einige dieser Unterschiede herauszurechnen. Wenn die USA Stärken besitzen, die anderen Demokratien fehlen – etwa weil ihre Institutionen älter und gefestigter sind –, dann spricht das dafür, dass ihre demokratischen Strukturen vergleichsweise widerstandsfähiger sein sollten als in diesen anderen Fällen.
Schauen wir uns also den Verlauf einiger Länder an, in denen populistische Spitzenkräfte, die ebenfalls behaupteten, nur sie allein würden das wahre Volk vertreten, in den letzten Jahrzehnten an die Macht gewählt wurden. Zu diesen Ländern zählen insbesondere die Türkei unter Recep Tayyip Erdoğan, Ungarn unter Viktor Orbán, Polen unter Jarosław Kaczyński1, Venezuela unter Hugo Chávez, Brasilien unter Jair Bolsonaro und Indien unter Narendra Modi. Was können wir aus ihren Erfahrungen lernen?
Erstens zeigen diese Beispiele, dass Demokratien viel weniger sicher sind, als Politikwissenschaftler lange angenommen haben. Bis vor kurzem galt als gängige Lehre: Sobald ein Land wohlhabend ist und mehrere demokratische Machtwechsel erlebt hat, gelten seine Institutionen als weitgehend gefestigt. Diese Annahme lässt sich heute nicht mehr aufrechterhalten. Länder wie Ungarn, die all diese Kriterien erfüllten, haben eine reale demokratische Erosion erlebt. Heute ist Ungarn bestenfalls noch eine illiberale Demokratie – und vielleicht nicht einmal das.
Zweitens: Der Abbau demokratischer Strukturen geschieht selten in nur einer Amtszeit. Es ist äußerst ungewöhnlich, dass ein Populist innerhalb von vier Jahren die gesamte Macht in den eigenen Händen konzentrieren kann. Selbst dort, wo Anführer klar darauf abzielten, ihre Macht langfristig zu zementieren, dauerte es oft ein Jahrzehnt oder länger, bis sie das politische System in ihrem Sinne umgestaltet hatten.
Ein Beispiel ist Venezuela. Chávez kam 1999 an die Macht. In den folgenden zehn Jahren blieb der politische Wettbewerb real. Die Opposition war präsent, Wahlen boten weiterhin echte Spannungsmomente. Doch nach und nach schaffte es Chávez, Kontrollmechanismen auszuhöhlen, Macht zu konzentrieren und das Wahlsystem zu seinen Gunsten zu verzerren. Selbst Jahre nach seinem Amtsantritt schien der Ausgang des Machtkampfs offen – es dauerte lange, bis man zu dem traurigen, aber heute kaum mehr umstrittenen Schluss kam: Nach zwei Jahrzehnten des Rückschritts ist Venezuela keine Demokratie mehr – jedenfalls nicht im eigentlichen Sinn des Wortes.
Drittens: Geschichte verläuft nicht immer linear. Selbst in Ländern, in denen autoritäre Populisten scheinbar die Oberhand gewonnen haben, können demokratische Kräfte zurückschlagen. Der Abbau demokratischer Strukturen geschieht oft in Wellen, mit Rückschlägen, Brüchen, Richtungswechseln. Und in manchen Fällen kommt es immer wieder zu überraschenden Wendungen.
Polen ist ein gutes Beispiel. Noch vor kurzem galt das Land vielen Beobachtern als nahezu vollständig von seiner populistischen Regierung vereinnahmt. Die Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) kontrollierte Parlament und Präsidentschaft. Sie hatte die Justiz systematisch politisiert und die obersten Gerichte mit Parteigängern besetzt. Die öffentlich-rechtlichen Medien waren zu reinen Propagandakanälen umgebaut worden. Alles deutete darauf hin, dass Polen auf dem Weg in den Autoritarismus war.
Und doch gelang im Oktober 2023 einer breiten Koalition von Oppositionsparteien ein Wahlsieg. Eine demokratische Regierung unter der Führung des gemäßigt konservativen Donald Tusk begann langsam, einige der institutionellen Schäden zu reparieren. Das Land schien auf dem Weg zu einem demokratischen Wiederaufbruch – etwas, das viele noch wenige Jahre zuvor für nahezu ausgeschlossen gehalten hatten.
Auch anderswo zeigen sich Anzeichen für wachsenden Druck. In Ungarn etwa befindet sich Orbáns Popularität derzeit auf einem Tiefpunkt; auch wenn die demokratische Opposition weiterhin nur geringe Chancen hat, könnten kommende Wahlen wettbewerbsfähiger werden, als viele erwartet hatten. Selbst Erdoğan, der in der Türkei lange als unangreifbar galt, sieht sich nun wachsendem Widerstand gegenüber. Misswirtschaft in der Wirtschaft sorgt für zunehmenden Unmut. Auf den Straßen kam es zu Massenprotesten. Sogar Mitglieder seiner eigenen Partei stellen erstmals seine Führungsrolle infrage. Solche Momente garantieren keine demokratische Erneuerung – aber sie zeigen, dass Autokratien oft brüchiger sind, als sie wirken.
Doch natürlich kann sich die Entwicklung auch in die andere Richtung wenden. Dass demokratische Kräfte einmal gewinnen, heißt nicht, dass sie auch die nächste Runde für sich entscheiden. Das ist das ernüchternde Nachspiel der polnischen Geschichte. Ja, die Opposition gewann vor 20 Monaten entscheidende Parlamentswahlen. Doch bei der Präsidentschaftswahl vor zwei Wochen setzte sich ein Kandidat durch, der vom früheren Regierungslager unterstützt wurde – wenn auch knapp. Tusk, der gemäßigte Premierminister, sieht sich nun einem Präsidenten gegenüber, der jedes Reformvorhaben blockieren kann, mit dem die Demokratie gestärkt oder vergangene Schäden rückgängig gemacht werden sollen.
Die Lehre daraus ist, wie ich glaube: Wir sollten aufhören, jede Wahl als Schicksalsmoment zu begreifen. Im Moment fühlt es sich oft so an, als sei jeder Urnengang ein entscheidender Kampf um die langfristige Zukunft des politischen Systems – die sprichwörtlich „wichtigste Wahl unseres Lebens“. In Wirklichkeit aber befinden wir uns mitten in einer politischen Ära, in der populistische Aufsteiger gegen traditionelle demokratische Kräfte antreten – und dieser Konflikt könnte zehn, zwanzig oder vierzig Jahre andauern.
Was bedeutet all das nun für Amerika? Ist das Land auf dem Weg in eine Diktatur?
4. Wie könnte Amerika in fünf Jahren aussehen?
Es gibt einige wichtige Gründe, zu glauben, dass die Vereinigten Staaten widerstandsfähiger sein könnten als andere Länder, deren demokratische Institutionen unter ähnlichem Druck standen.
Zum einen ist die amerikanische Demokratie – im Vergleich etwa zu Polen oder Venezuela – älter und wohlhabender. Ihre zivilgesellschaftlichen Institutionen sind zahlreicher und verfügen über deutlich größere finanzielle Ressourcen. Es gibt starke, unabhängige Medienorganisationen, die von Millionen von Abonnenten getragen werden; anders als in vielen anderen Ländern stammt nur ein kleiner Teil ihrer Budgets – wenn überhaupt – aus öffentlicher Finanzierung.
Amerika verfügt außerdem über besonders robuste Schutzmechanismen für die Meinungsfreiheit. Zwar hat die Regierung versucht, Institutionen, die sie als feindlich betrachtet – von Universitäten bis zu Anwaltskanzleien – auf beunruhigende Weise zu sanktionieren. Doch der Schutz davor, wegen Meinungsäußerungen inhaftiert zu werden, wie er in Ländern wie der Türkei längst nicht mehr existiert, ist weiterhin intakt – und stellt nach wie vor eine wichtige Barriere gegen Zensur dar.
Hinzu kommt die ausgeprägt föderale Struktur der amerikanischen Republik. Die Vereinigten Staaten sind ein extrem dezentralisiertes Land. Die Macht verteilt sich auf 50 Bundesstaaten mit jeweils eigenen Gesetzen, Gerichten und Verwaltungen. Diese Dezentralisierung betrifft auch die Durchführung von Wahlen. In Ungarn konnte die Regierungspartei die Spielregeln landesweit zu ihren Gunsten verschieben, indem sie eine einzige Wahlkommission in Budapest kontrollierte; in den USA hingegen werden Entscheidungen zur Wahlorganisation in Tausenden von Bundesstaaten, Landkreisen und Kommunen getroffen – was zwar Raum für kleinere Manipulationen schafft, aber eine koordinierte Wahlfälschung erheblich erschwert.
Schließlich verfügt das amerikanische System über eine ungewöhnlich hohe Zahl sogenannter Veto Punkte. In manchen Demokratien – etwa Neuseeland – kann eine Partei mit einfacher Mehrheit im Parlament weitreichende Veränderungen umsetzen, ohne größeren Einschränkungen unterworfen zu sein. In den Vereinigten Staaten hingegen braucht jede Person, die bedeutende Gesetze durchsetzen will:
Eine Mehrheit im Repräsentantenhaus;
Eine filibuster-sichere Mehrheit von 60 von 100 Stimmen im Senat;
Die Zustimmung des Präsidenten;
Und schließlich die stillschweigende (oder manchmal auch explizite) Zustimmung des Supreme Court.
Diese Vielzahl an Vetopunkten mag ein Grund dafür sein, warum viele Amerikaner so frustriert über ihre Institutionen sind. Aber sie macht es auch extrem schwierig – selbst für einen energischen Präsidenten, der entschlossen ist, seine Macht über verfassungsmäßige Grenzen hinaus auszuweiten –, schnell voranzukommen.
Es gibt nur ein Problem: Ja, das politische System der USA stellt echte Hürden für autoritäre Machtkonsolidierung dar. Aber Kontrollmechanismen der Gewaltenteilung sind bloß Papiertiger, wenn die Menschen, die diese Institutionen besetzen, nicht bereit sind, ihre verfassungsmäßigen Befugnisse zu verteidigen. Wie schnell ein demokratischer Rückschritt in den USA eintreten könnte, hängt also letztlich davon ab, inwieweit diese Akteure bereit sind, illegitimen Machtansprüchen zu widerstehen.
Die Nachrichten aus dem Kongress sind in dieser Hinsicht bislang eher ernüchternd. Die republikanischen Abgeordneten haben zwar keine Gesetze eingebracht, die Trumps präsidentielle Macht ausweiten würden. Aber sie zeigen auch keinerlei Bereitschaft, ihre institutionelle Eigenständigkeit zu behaupten. In der Folge kommen sie ihrem verfassungsmäßigen Kernauftrag – ihre eigenen Befugnisse mit Nachdruck zu verteidigen und dadurch eine zentrale Kontrolle der Exekutive sicherzustellen – kaum nach.
Die Gerichte erzählen eine etwas differenziertere, vielleicht sogar hoffnungsvollere Geschichte. In den letzten Jahren hat der Supreme Court immer wieder weitreichende Urteile gefällt, die einer konservativen Kulturagenda dienen. Aber es ist wichtig, zwischen zwei Dingen zu unterscheiden: dem Bestreben des Gerichts, die langfristigen Ziele der Konservativen Juristenvereinigung voranzubringen – und der angeblichen Bereitschaft, sich Trumps Machtansprüchen unterzuordnen. Für Ersteres gibt es viele Anzeichen. Für Letzteres – erfreulicherweise – bislang überraschend wenige.
Bemerkenswert ist, wie viele konservative Richter – von Trump selbst ernannt – bislang gegen den Präsidenten entschieden haben: an Bezirksgerichten, Berufungsgerichten und sogar am Supreme Court. Allein im vergangenen Monat verlor die Bundesregierung 96 % aller Verfahren, die sie vor Bundesgerichten führte – mit Richtern, die sowohl von Demokraten als auch von Republikanern eingesetzt wurden und Trumps präsidentielle Maßnahmen kippten. (Etwas Vergleichbares wäre heute in Ungarn oder Indien, ganz zu schweigen von der Türkei oder Venezuela, undenkbar.)
All das ändert natürlich nichts daran, dass die Exekutive vollständig unter Trumps Kontrolle steht – und dass seine Vertrauten aggressiv daran arbeiten, seine Agenda durchzusetzen, selbst wenn sie dabei die Grenzen der Verfassung ausreizen. Was also wird passieren, wenn – oder vielleicht treffender: wenn nicht – die unbewegliche Gewaltenteilung auf die unaufhaltsame Kraft der Trump-Administration trifft?
Zwei Szenarien könnten besonders wahrscheinlich eine ernsthafte Verfassungskrise auslösen.
Erstens: Das jüngste Chaos in Los Angeles könnte sich als Vorgeschmack auf künftige Zusammenstöße erweisen. Trump könnte schon bald entscheiden, das Militär in noch härterer oder offenkundig rechtswidriger Weise einzusetzen, um Proteste niederzuschlagen.
In diesem Fall wird die öffentliche Meinung entscheidend sein. Und wie die Ereignisse in Los Angeles ebenfalls zeigen, ist keineswegs klar, auf wessen Seite die Bevölkerung in einem solchen Konflikt stehen würde. Die viralsten Bilder der Proteste – insbesondere eine Aufnahme eines maskierten Demonstranten mit mexikanischer Flagge vor einem brennenden Auto – rückten Trump in die Rolle des Ordnungshüters, während seine Gegner als Auslöser von Gewalt und Chaos erschienen. Genau solche Konfrontationen spielen Trump in die Karten. Wenn Amerikaner das Gefühl haben, sich zwischen einem Präsidenten entscheiden zu müssen, der Ordnung verspricht, und einer Opposition, die mit fremden Fahnen und Molotowcocktails auf die Straße geht, werden sich die meisten auf Trumps Seite schlagen – selbst wenn seine Methoden die Feinheiten der Verfassung verletzen.
Auffällig ist, dass die Themen, mit denen sich die Demokraten bisher am stärksten identifizieren, in krassem Gegensatz zu den erfolgreichsten Protestbewegungen gegen autoritäre Populisten stehen. Bei den Massenprotesten der Opposition in Polen etwa gingen Millionen Menschen friedlich auf die Straße, schwenkten die Nationalflagge und riefen einen einfachen Slogan: KONSTYTUCJA (Verfassung). Das ist eine Botschaft, die deutlich gewinnbringender ist: Damit demokratischer Widerstand erfolgreich sein kann, muss er sich patriotisch geben – und eine Sprache finden, die breite Zustimmung findet.
Das zweite Szenario: Trump gehorcht den Gerichten einfach nicht mehr. Die Trump-Regierung hat mit diesem Gedanken bereits mehrfach gespielt. Ein zentraler Teil ihrer Strategie scheint darin zu bestehen, durch verfassungswidriges Handeln bleibende Schäden an Bundesbehörden wie USAID oder Universitäten wie Harvard zu hinterlassen – bevor Gerichte eingreifen können. In besonders krassen Fällen hat die Regierung sogar begonnen, Gerichtsurteile schlicht zu ignorieren.
Kilmar Abrego Garcia zum Beispiel wurde fälschlicherweise nach El Salvador abgeschoben – obwohl ein Gericht bereits 2019 seine Abschiebung in dieses Land untersagt hatte. Wochenlang ignorierte die Regierung ein Urteil des Supreme Court, das sie aufforderte, seine Rückführung zu „ermöglichen“. Doch obwohl die Regierung immer wieder mit offener Missachtung der Justiz liebäugelte, hat sie eine direkte Konfrontation bislang vermieden. Am Ende befolgte sie doch das Urteil – und brachte Garcia zurück auf amerikanischen Boden.
Die große Frage ist, ob sich das eines Tages ändern könnte. Was passiert, wenn Trump sich in den Rosengarten stellt und verkündet, dass er ab sofort sämtliche Gerichtsurteile ignorieren werde, die „dem Willen des amerikanischen Volkes“ widersprechen? „Diese kriminellen Richter wurden von niemandem gewählt“, könnte er sagen. „Ich bin der Präsident. Ich bin der Oberbefehlshaber. Warum sollte ich auf die hören?“
So weit sind wir noch nicht. Aber ein solcher Schritt würde die schwerste Verfassungskrise seit dem Bürgerkrieg auslösen. Und vielleicht sind wir ihr näher, als viele glauben.
In den kommenden Jahren dürften wir immer stärkere politische Spannungen erleben, immer häufigere Überschreitungen exekutiver Befugnisse – und immer größere Belastungen für den Rechtsstaat. Einige dieser Versuche, die verfassungsmäßigen Kontrollen der Exekutive zu untergraben, könnten Erfolg haben. Andere werden von den Gerichten gestoppt oder durch die öffentliche Meinung verlangsamt. Es gibt viele mögliche Szenarien für die nächsten dreieinhalb Jahre. Doch vielleicht ist das wahrscheinlichste: Wir erreichen das Jahr 2028 mit dem äußeren Rahmen der Demokratie noch intakt – aber mit erheblichen Abnutzungserscheinungen. Wahlen werden wahrscheinlich weiterhin im Wesentlichen frei sein, aber vielleicht nicht mehr vollständig fair – mit einer nächsten Präsidentschaftskampagne in einem Land, das tief von Machtmissbrauch und Einschüchterung gezeichnet ist, auch wenn es sich noch nicht völlig gewandelt hat.
Eine Konsequenz daraus: Wie in vielen anderen Demokratien weltweit ist es auch in den USA unwahrscheinlich, dass eine politische Kraft in absehbarer Zeit die völlige Vorherrschaft gewinnt. In den nächsten fünf Jahren – und vielleicht auch in den nächsten dreißig – werden wir wohl ein ständiges Hin und Her erleben: zwischen Kräften des populistischen Umsturzes und Kräften der politischen Mäßigung.
Es wird Momente demokratischen Aufbruchs geben. Es wird Momente geben, in denen Populisten – in welcher Form auch immer – die Kontrolle gewinnen. Das Muster wird sich wiederholen, immer und immer wieder, mit jeder Wahl als existenziellem Moment, und doch als Auftakt zur nächsten, die sich genauso entscheidend anfühlt.
Also: Wird Amerika zur Diktatur? Nicht heute. Nicht morgen. Aber die Gefahr ist real. Und der Ausgang – weit davon entfernt, vorbestimmt zu sein – könnte für Jahrzehnte ungewiss bleiben.
Frag mich in zehn Jahren noch einmal.
Kaczyński übernahm nie offiziell das Amt des Regierungschefs, galt jedoch weithin als die dominante Kraft innerhalb der regierenden Partei Recht und Gerechtigkeit.
Dieser Text wurde mit Hilfe von KI übersetzt und von Niya Krasteva redigiert.